Решение по делу № 2-4565/2023 от 18.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Черных М.И.,

при секретаре: Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № Ф000011458 истцом был приобретен автомобиль Lada VESTA, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска.

Стоимость данного автомобиля была определена в размере 880 000 руб.

На автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 22350 руб.

Гарантийный срок на данный автомобиль установлен в 3 года (36 месяцев) либо 100 000 километров и на момент обращения не истек.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» с неисправностью повышенный расход масла ДВС, растрескивание обивки сиденья водителя (договор-заказ-наряд №АЛС0011522 от ДД.ММ.ГГГГ). Данные дефекты не были устранены по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» с неисправностью нарушен материал подушки сиденья водительского, горит ошибка ДВС (договор-заказ- наряд № АЛС0012108 от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках гарантии произведена замена обивки подушки водительского сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью: горит ошибка ДВС (договор-заказ-наряд №Ц300864873 от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный дефект был устранен по гарантии путем замены датчика фаз.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью: горит ошибка ДВС, большой расход масла ДВС (договор-заказ-наряд №Ц300864855 от ДД.ММ.ГГГГ).

В устранении данного недостатка было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью скрип всех дверей при открытии, закрытии. В устранении данного недостатка было отказано, что было указано в сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью: н работает камера заднего вида (договор-заказ-наряд №Ц300867159 от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный дефект был устранен по гарантии путем замены камеры заднего вида оборудования мультимедийного навигационного.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью маленькие обороты на холостом ходу (договор-заказ-наряд №Ц300868880 от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный дефект был устранен по гарантии путем замены комбинации приборов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью: неровностях скрежет с правой стороны, скрип правой опоры ДВС, маленькие обороты холостом ходу (договор-заказ-наряд №Ц300868858 от ДД.ММ.ГГГГ). В устранении данных недостатков было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью: гул в задней части автомобиля (договор-заказ-наряд №Ц300870721 от ДД.ММ.ГГГГ устранении данного недостатка было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять некачественный автомобиль и выплатить стоимость нового, аналогичного автомобиля, однако ответа от АО «АВТОВАЗ» в установленные законом сроки не последовало.

Обратившись в суд, ФИО1 просил обязать ответчика принять автомобиль марки Lada VESTA, идентификационный номер VIN №,2019 года выпуска, взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 880 000 руб., разницу в стоимости аналогичного товара в размере 50 000 руб., неустойку в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по установке дополнительного оборудования в размере 22 350 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара, исчисленную на дату вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости товара, между ценой, установленной договором и стоимостью аналогичного товара в размере 507650 руб., неустойку в размере 589400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., неустойку, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком в пользу истца была выплачена стоимость транспортного средства, также оплачены расходы по установке дополнительного оборудования. В остальной части требования истца исполнены не были. Пояснил суду, что автомобиль передан ответчику, стоимость товара, разница в стоимости товара в размере 553600 руб., стоимость дополнительного оборудования - выплачены потребителю. Просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснив, что потребителю выплачена стоимость автомобиля и расходы на дополнительное оборудование. С выводами судебной экспертизы в части определения аналога транспортного средства – не согласился, пояснив, что аналог автомобиля экспертом определен не верно, при этом пояснил, что в настоящее время автомобиль в такой же комплектации не выпускается. Также представитель ответчика указал, что истцу возвращена стоимость некачественного автомобиля, разница в стоимости в размере 553600 руб., также стоимость дополнительного оборудования в размере 22350 руб. По указанным доводам просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения применить положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, анализируя пояснения эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № Ф000011458 истцом был приобретен автомобиль Lada VESTA, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска.

Стоимость данного автомобиля была определена в размере 880 000 руб.

На автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 22350 руб.

Данный дефект был устранен по гарантии путем замены датчика фаз.

В устранении данного недостатка было отказано.

Данный дефект был устранен по гарантии путем замены комбинации приборов.

В связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены, последний обратился в суд за защитой своих прав.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Лэвл».

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №/К-23 выводами которой установлено следующее.

Автомобиль истца LADA Vesta (GFL320), VIN: №, 2019 года выпуска, представляет собой автомобиль в кузове типа «седан» модификации «Cross», оборудованный двигателем объемом 1 774 см3 мощностью 122,4 л.с. (90 кВт) и 5-ти ступенчатой роботизированной коробкой передач (5АМТ), в комплектации «Luxe» + пакет «Multimedia» (код комплектации - GFL32-52-X73).

С 2019 года существует единственный вариант оснащения автомобилей LADA Vesta автоматической трансмиссией, а именно - связкой автоматической коробки передач типа вариатор с двигателем объемом 1 598 см3 мощностью 113 л.с.

Автомобилем аналогичным автомобилю истца LADA Vesta (GFL320), VIN: №, является присутствовавший до октября 2022 года в модельном ряду АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA Vesta в кузове типа «седан» в модификации «Cross» в комплектации «Luxe EnjoY Pro» (код комплектации GFL44-52-XDS), полностью идентичный исследуемому автомобилю по конструкции кузова, оборудованный связкой двигателя объемом 1 598 см3 мощностью 113 л.с. с автоматической коробкой передач типа вариатор.

Данный автомобиль не является полным аналогом автомобилю истца в части, касающейся объема и мощности силового агрегата, отсутствием механической роботизированной коробки передач с заменой её на полноценную автоматическую КПП типа вариатор.

В ходе исследования установлено, что производство модели LADA Vesta в кузове типа «седан» в модификации «Cross» возобновлено заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ» весной 2023 г. в единственном варианте исполнения, а именно в сочетании рядного 4-х цилиндрового 16-ти клапанного бензинового двигателя модели ВАЗ 21129 объемом 1 596 см3 мощностью 106 л.с. (78 кВт) с 5-ти ступенчатой механической коробкой передач. Какие-либо варианты исполнения модели с автоматической КПП на момент производства судебной экспертизы отсутствуют.

В ходе мониторинга авторынка новых товарных автомобилей в Российской Федерации установлено полное отсутствие предложений продаж автомобилей, аналогичных автомобилю истца LADA Vesta в кузове типа «седан» в модификации «Cross»” при наличии некоторого количества предложений продаж из остатков в дилерских салонах автомобилей LADA Vesta в кузове типа “универсал SW” в модификации «Cross». В связи с чем экспертом произведено определение среднерыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца по предложениям продаж автомобилей LADA Vesta в кузове типа «универсал SW» в модификации «Cross» с дальнейшим приведением его цены к цене автомобиля в кузове типа «седан».

С условием проведения расчета с ограничением в части учета всех факторов, влияющих на значение цены, среднерыночная стоимость нового выпускаемого автомобиля, соответствующего/аналогичного автомобилю марки Lada VESTA, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска по состоянию на дату составления заключения эксперта составляет: 1963600 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В судебном заседании представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласился, указав, что экспертом не верно определен аналог транспортного средства. Стоимость аналогичного автомобиля экспертом определена исходя из сведений не официальных сайтов, также выбранный экспертом аналог включает в себя дополнительные опции.

Суд отклоняет доводы ответчика в виду их несостоятельности. Ответчиком в обоснование несогласия с установленным экспертом аналогом транспортного средства, сведений относительно того, какое транспортное средство соответствует по характеристикам спорному автомобилю, представлено не было. Равно как и не представлено доказательств того, что в настоящее время заводом выпускаются автомобили спорной марки и модели.

Иные доводы ответчика основаны на фактическом несогласии последнего с выводами судебной экспертизы, при этом, не имеют под собой правового значения и не способны поставить под сомнение заключение эксперта.

С учетом установленного, суд принимает данное заключение и полагает возможным положить его выводы в основу судебного акта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как указывалось судом ранее, и не оспаривается сторонами, ответчиком в пользу истца выплачена стоимость транспортного средства в размере 880 00 руб., также возмещены расходы на оплату дополнительного оборудования в сумме 22350 руб. Указанные требования истец не поддержал.

Вместе с тем, убытки в виде разницы в стоимости товара истцу не возмещены.

При определении размера, подлежащего взысканию, судом принято во внимание, что спорное транспортное средство было приобретено первоначальным собственником ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму в размере 882900 руб. Также судом принято во внимание, что ранее потребителю произведен частично возврат стоимости разницы транспортного средства, исходя из расчетов ответчика, сумма составила 553600 руб.

Таким образом, размер убытков в виде разницы в стоимости составит: (1 963 600 руб. – 882900 руб. (стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) -553600 руб.)=504750 руб. Указанная сумма является разницей в стоимости некачественного транспортного средства и его аналога, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 589 400 руб.

Представители ответчика в судебном заседании в случае удовлетвори исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка, заявленная представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем неустойка должна быть снижена.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день в размере (12219 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % (5047,50 руб.) за каждый день просрочки, за днем следующим после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма (1963 600+ 40 000 + 1000) / 2 = 1 002 300 руб.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 40 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.100 ГПК РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер указанных расходов до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджет подлежат взысканию государственная пошлина в размере 8247,50 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) разницу в стоимости товара в размере 504 750 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований неустойку за просрочку выполнения требований о возврате разницы стоимости в размере 1 % в день (5 047,50 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8247,50руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 г.

Судья М.И. Черных