УИД: 89RS0001-01-2025-004267-05
Дело № 2-232/2026 (2-3014/2025)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,
при секретаре судебного заседания Убушиевой Д.У.,
с участием помощника прокурора г. Салехарда Халимова Ф.С., истца ФИО1,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2026 по исковому заявлению ФИО1 В,А. к ООО «Торгсервис 86» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торгсервис 86» о восстановлении на работе. В обоснование требований иска истец указала, что с 08.07.2025 г. по 15.10.2025 г. он работал у ответчика в должности контролера-кассира в магазине «Светофор», расположенном в <адрес>. 15.10.2025 г. магазин «Светофор» был закрыт работодателем, все работники магазина уволены по соглашению сторон с 15.10.2025 г. Между тем истца 10.10.2025 г. вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора с 15.10.2025 г. Причиной данного соглашения явилось закрытие магазина «Светофор» и полное сокращение штата работников, которые работали в этом магазине. Соглашение было подписано под давлением со стороны работодателя, а именно не будет выплачена заработная плата. Истца уволили приказом № от 15.10.2025 г. по соглашению сторон, вместо увольнения по сокращению штата. Со стороны истца отсутствовала воля на расторжение договора по соглашению сторон. Со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, а именно имело место фактическое сокращение штата, поскольку процедура увольнения по данному основанию соблюдена не была работодателем, работодатель вынудил истца подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон. На основании изложенного, истец просит признать приказ ответчика от 15.10.2025 г. № 277 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановить его на работе в ранее занимаемой должности контролера-кассира; взыскать с ответчика его пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Торгсервис 86» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, направил в адрес суда письменные возражения.
Прокурор дал заключение об удовлетворении требований иска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах.
Суд, выслушав доводы истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Между ФИО1 и ООО «Торгсервис 86» 11.06.2025 г. был заключен трудовой договор №, по условиям которого, истец был принят на работу на должность контролера-кассира. Место работы работника - магазин «Светофор» (обособленное подразделение в <адрес>), дата начала работы 11.06.2025 г., испытательный срок – 3 месяца.
По заявлению истца от 10.10.2025 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора с 15.10.2025 г. Согласно условиям соглашения работник увольняется в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с занесением соответствующей записи в трудовую книжку, которую получает в последний рабочий день – 15.10.2025 г. Работодатель обязуется произвести полный расчет с работником 15.10.2025 г. в размере причитающейся заработной платы за отработанный период и компенсации за неиспользованный отпуск. Стороны договорились о единовременной выплате работнику в размере 121 120 рублей, в том числе НДФЛ. Обязанность по исчислению и уплаты налога на доходы физических лиц берет на себя работодатель. Работник подтверждает, что данное соглашение заключено и подписано им по доброй воле без применения насилия и угрозы со стороны работодателя. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
Ответчиком издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с 15.10.2025 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Согласно договора аренды недвижимого имущества №СА от 20.03.2024 г., заключенного между ИП ФИО5 и ответчиком, последний взял в аренду нежилое помещение общей площадью 1152,7 кв.м. по адресу: ЯНАО, <адрес> мыс на срок 15 лет. Арендуемое нежилое помещение принято по акту приема-передачи от 22.03.2024 г. В сопроводительном документе исх.№ от 24.11.2025 г., представитель ответчика указал, что соглашение о расторжении договора аренды будет представлено суду дополнительно, но так его и не представил до даты рассмотрения дела по существу, из чего суд исходит, что факт расторжения соглашения об аренде объекта недвижимости по адресу: <адрес> имеет место быть и не отрицается ответчиком.
Согласно разъяснений, содержащихся в пп. а п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически имело место быть ликвидация обособленного структурного подразделения ответчика в г. Салехарде. Об этом в частности свидетельствует одновременное увольнение работников данного обособленного подразделения в один день 15.10.2025 г., четверо из которых (в т.ч. истец, ФИО6, ФИО7, ФИО8) обратились в суд с исками о восстановлении на работе. Всех указанных работников уволили по соглашению сторон в один день 15.10.2025 г., у всех были заключены дополнительные соглашения от 10.10.2025 г. о расторжении трудового договора 15.10.2025 г. и всеми ими 10.10.2025 г. были поданы заявления, бланки которых были выданы работодателем, в адрес ООО «Торгсервис 86» о даче согласия на расторжение трудового договора с работником 15.10.2025 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), с выплатой двух окладов. Кроме этого, расторгнут договор аренды на объект недвижимости, где располагалось обособленное подразделение в <адрес>, вывод об этом судом сделан выше, из чего следует, что ответчик не может в данном помещении осуществлять свою деятельность без заключения нового договора аренды. Работодатель, увольняя истца и других работников по соглашению сторон, нарушил права работников на предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации, связанные с увольнением работников в связи с ликвидацией организации (филиала, структурного (обособленного) подразделения), в частности, увольнение должно было быть произведено по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации), при этом должна быть соблюдена процедура увольнении и предоставлены работникам гарантии и компенсации, предусмотренные ст.ст. 178, 180, 318 ТК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вынужден был заключить соглашение о расторжении трудового договора и подать заявление об увольнении по соглашению сторон, а со стороны работодателя имело место быть злоупотребление в части несоблюдения предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения работников в связи с фактической ликвидаций обособленного структурного подразделения и предоставления работникам, в связи с увольнением по данному основанию, предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций.
С учетом изложенного требования иска о признании незаконным приказа ответчика от 15.10.2025 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, подлежат удовлетворению.
Поскольку сам ответчик не ликвидирован, а ликвидировано им его обособленное структурное подразделение, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности контролера-кассира «Светофор» (<адрес>) с 16.10.2025 г.
В связи с восстановлением истца на работе, запись в его трудовой книжке и ее увольнении на основании приказа ООО «Торгсервис 86» от 15.10.2025 г. № 277 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подлежит признанию недействительной.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, истец незаконно уволен по соглашению сторон, хотя при ином фактическом увольнении по сокращению штата, истец имел бы гарантированные выплаты до момента следующего трудоустройства, учитывая, что заработная плата является средством существования истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая наличие вины работодателя суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, а потому исковые требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 3000 рублей, размер которой определен в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 В,А. к ООО «Торгсервис 86» о восстановлении на работе - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Торгсервис 86» от 15.10.2025 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 В,А..
Восстановить ФИО1 В,А. на работе в ранее занимаемой должности контролер-кассира в магазине «Светофор» (обособленное подразделение в г. Салехард, расположенном по адресу: - <адрес>) с 16.10.2025 года.
Признать недействительной запись об увольнении ФИО1 В,А. в его трудовой книжке, на основании приказа ООО «Торгсервис 86» от 15.10.2025 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Взыскать с ООО «Торгсервис 86» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 В,А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО «Торгсервис 86» (ОГРН <***>) в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда в части восстановления ФИО1 В,А. на работе в ранее занимаемой должности, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Салехардский городской суд ЯНАО.
В окончательной форме решение суда изготовлено – 26.01.2026 года.
Председательствующий Ю.П. Липчинская