Дело № 2-1231/2023

УИД 32RS0027-01-2022-005992-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием ответчика ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании вернуть телефон, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 9 декабря 2020 г. он сдал в сервисный центр ИП ФИО1 принадлежащий ему смартфон Apple iPhone X с целью проведения ремонта, до июля 2021 г. истцу не удавалось получить телефон из ремонта. То обстоятельство, что ответчик отказывался вернуть телефон после гарантийного ремонта, было предметом судебного разбирательства при рассмотрении мировым судьей судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска гражданского дела №2-1920/2021 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств. После вступления в законную силу решения по данному делу, которым истцу в иске отказано, последний 7 апреля 2022 г., а затем 8 апреля 2022 г. прибыл в сервисный центр ИП ФИО1 и потребовал вернуть принадлежащий ему телефон, на что получил отказ ввиду необходимости оплатить ремонт телефона и неустойку. Направленное 8 апреля 2022 г. в адрес ответчика заявление с требованием возврата телефона, предоставления аналогичного подменного аппарата ввиду отказа возвратить принадлежащий истцу телефон, полученное ответчиком 2 мая 2022 г., оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика вернуть принадлежащий ему телефон Apple iPhone X 64 Gb; взыскать с ответчика неустойку за отказ в течение трех дней вернуть принадлежащий телефон за 100 дней просрочки выполнения данного требования за период с 6 мая 2022 г. по 13 августа 2022 г. в размере 63 990 руб.; взыскать неустойку за отказ в течение трех дней предоставить подменный телефон за 100 дней просрочки выполнения данного требования за период с 6 мая 2022 г. по 13 августа 2022 г. в размере 63 990 руб.; взыскать затраты на почтовые расходы после отправки в адрес ответчика заявления от 8 апреля 2022 г. в размере 211, 24 руб.; взыскать затраты на почтовые расходы после отправки в адрес ответчика копии иска со всеми приложениями в размере 248, 04 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% цены иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал на то, что истец после проведенного ремонта принадлежащего ему телефона, 6 июля 2021 г. отказался от его получения в сервисном центре; направленный 22 июля 2021 г. по почте телефон также возвращен ввиду отказа истца от его получения.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

Судом установлено, что 27 ноября 2020 г. ФИО2 обратился в сервисный центр «Макштаб» ИП ФИО1 с целью проведения ремонтных работ телефона iPhone X (замена дисплейного модуля), что подтверждается квитанцией №В12964. Согласно указанной квитанции, ориентировочная дата готовности 28 ноября 2020 г.

Согласно гарантийному талону сервисного центра «Макштаб» ИП ФИО1 №В12964 от 27 ноября 2020 г., телефон iPhone X принят ФИО2 после выполненных работ, претензий по комплектности, работоспособности и внешнему виду нет.

3 декабря 2020 г. ФИО2 обратился в сервисный центр «Макштаб» ИП ФИО1 с целью проведения ремонтных работ телефона iPhone X (не видит Wi-Fi), что подтверждается квитанцией №В12998. Согласно данной квитанции, ориентировочная дата готовности 4 декабря 2020 г.

Согласно гарантийному талону сервисного центра «Макштаб» ИП ФИО1 №В12998 от 7 декабря 2020 г., телефон iPhone X принят ФИО2 после выполненных работ, претензий по комплектности, работоспособности и внешнему виду нет.

8 декабря 2020 г. ФИО2 обратился в сервисный центр «Макштаб» ИП ФИО1 с целью проведения ремонтных работ телефона iPhone X (видит мало сетей), что подтверждается квитанцией №В13034. Согласно данной квитанции, ориентировочная дата готовности 9 декабря 2020 г.

Установлено, что ФИО2 явился в сервисный центр 6 июля 2021 г., но отказался от получения телефона, указав о направлении его посредством услуг почтовой связи.

Впоследствии 22 июля 2021 г. телефон был направлен истцу Почтой России с уведомлением о вручении, однако, истец снова отказался от его получения, телефон возвращен ИП ФИО1 24 июля 2021 г., получен последним 27 июля 2021 г.

Указанные выше обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 15 октября 2021 г., вступившим в законную силу 7 апреля 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт того, что ФИО2 не обращался к ответчику с требованием о выдаче сданного в ремонт телефона iPhone X, является установленным вступившим в законную силу решением суда.

Доводы истца о том, что он 7 апреля 2022 г., 8 апреля 2022 г., то есть после вступления в законную силу решения мирового судьи от 15 октября 2021 г., обращался в сервисный центр ИП ФИО1 с требованием о возврате телефона, ничем не подтверждены, доказательств таковому истцом не представлено, а судом не добыто. При этом, ответчик в судебном заседании пояснил, что ранее, при обращении ФИО2 в сервисный центр с целью проведения ремонтных работ телефона, сервисный центр находился по <адрес>, с 1 января 2022 г., согласно договору аренды от указанной даты, сервисный центр <адрес>, тем самым, истец, в ходе телефонного разговора с сыном ответчика Л., подтвердив, что по вопросу возврата телефона 7 апреля 2022 г., 8 апреля 2022 г., обращался по тому адресу, куда и сдавал телефон на ремонт, не представил доказательств такового обращения.

Указание истца на то, что 9 апреля 2022 г. им по юридическому адресу ИП ФИО1 (<адрес>) направлено письменное заявление о возврате телефона, предоставлении аналогичного подменного аппарата ввиду отказа возвратить принадлежащий телефон, 10 ноября 2022 г. на мобильные телефоны ответчика направлены сообщения о возврате телефона, 22 февраля 2023 г. по юридическому адресу ИП ФИО1 (<адрес>) направлено письменное заявление о возврате телефона, не может быть принято судом во внимание, поскольку, как указано выше, ответчик, как добросовестная сторона гражданских правоотношений, после отказа ФИО2 в сервисном центре 6 июля 2021 г. получать телефон, 22 июля 2021 г. направил его по почте, однако, телефон не был получен ввиду отказа истца от его получения. Закон не возлагает на исполнителя обязанности направления в адрес потребителя принадлежащего последнему имущества при отказе потребителя от него. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка истца на то, что обязанность вернуть телефон возникла у ответчика только после вступления в законную силу решения мирового судьи от 15 октября 2021 г., то есть после 7 апреля 2022 г., несостоятельно, поскольку, как следует из квитанции №В13034 от 8 декабря 2020 г., ориентировочная дата готовности телефона 9 декабря 2020 г., в течение 10 дней с указанной даты сданный в ремонт аппарат должен быть получен, при этом, сам ФИО2 в сервисном центре 6 июля 2021 г. отказался от получения телефона, указав о направлении его посредством услуг почтовой связи.

Таким образом, доказательства удержания ответчиком принадлежащего истцу телефона в материалах дела отсутствуют. Напротив, в судебном заседании ответчик ИП ФИО1 сообщил о намерении передать истцу телефон при обращении в сервисный центр. Указанное доведено до сведения истца сыном ответчика Л. в телефонном разговоре.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данной правовой нормы, истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком по невозврату принадлежащего телефона, в связи с чем, исковые требования истца являются незаконными и необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования об обязании вернуть телефон истцу отказано, постольку остальные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании вернуть телефон, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 г.