Дело № 5-105/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 25 августа 2023 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова Ольга Анатольевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата> года в 14 часов 17 минут,ФИО1,управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь на <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, не избрал скорость, которая позволяла бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением Е., после чего транспортное средство «<данные изъяты>» откинуло на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ф. В результате ДТП пострадала пассажир «<данные изъяты>» Б., <дата> года рождения, которая получила травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседаниедолжностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении,не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено. На основании ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решении о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 пояснил, что <дата> года на автомашине <данные изъяты> двигался по трассе <данные изъяты> в г. Череповец, дорога была сухая, погода ясная, двигался со скоростью около 90 км/час. На <данные изъяты> автодороги неожиданно на его (ФИО1) полосу движения из потока машин встречного направления выехала автомашина <данные изъяты>. Расстояние было минимальное, чтобы избежать лобового столкновения он вынужденно свернул на обочину, отчего автомашину отбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, а затем на <данные изъяты>. В результате пострадала пассажир автомашины - его (ФИО1) супруга. Полагает, что его вины в правонарушении нет, т.к. действовал в связи с крайней необходимостью, чтобы избежать тяжких последствий.

Потерпевшая Б. пояснила, что <дата> года возвращались с мужем в г. Череповец на автомашине <данные изъяты>, неожиданно на их полосу движения «выскочила» автомашина <данные изъяты> золотистого цвета, которая двигалась с очень большой скоростью. Муж свернул на обочину, чтобы избежать столкновения. Их машину стало крутить, произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее (Б.) оказались сломаны три ребра. До настоящего времени здоровье окончательно не восстановилось.

Свидетель Е. показал, что <дата> года днем он ехал из <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты>, гос. № <№>, двигался за автомашиной <данные изъяты>. В какой-то момент увидел, что автомашину «<данные изъяты>» крутит на дороге, затем «<данные изъяты>» выбросило на встречную полосу, где она столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, затем по касательной с его (Е.) автомашиной. Автомашины <данные изъяты> на дороге он (Е.) не видел.

Свидетель Ф. пояснил, что <дата> года днем он ехал на служебной автомашине <данные изъяты>, гос.номер <№>, по трассе <данные изъяты> со стороны г. Череповца. Перед его автомашиной двигалась фура-большегруз, затем автомашина <данные изъяты>, регистрационного номера которой он (Ф.) не запомнил, золотисто-бежевого цвета, с запасным колесом на багажнике. В какой-то момент автомашина <данные изъяты> пошла на обгон фуры, не убедившись в том, что встречная полоса свободна, водитель <данные изъяты>, которая двигалась по встречной полосе, чтобы избежать лобового столкновения, стал уходить на обочину, машину <данные изъяты> развернуло. Он (Ф.) стал останавливаться, попытался уйти в сторону, но не смог предотвратить столкновение с машиной <данные изъяты>. Считает, что водитель <данные изъяты> сделал все, чтобы избежать лобового столкновения, иначе были бы жертвы. Все произошло мгновенно.

Защитник Захаров С.А. полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, т.к. ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости. Дорожно-транспортное происшествие спровоцировал водитель автомашины <данные изъяты>. Кроме того, отмечает многочисленные процессуальные нарушения при производстве расследования по делу.

Выслушав участников процесса,изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья пришел к убеждению, что не доказана вина ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из пояснений ФИО1, потерпевшей Б., свидетеля Ф., данных непосредственно на месте происшествия <дата> года и в судебном заседании, следует, что <дата> года ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, двигался по <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в своей полосе движения, неожиданно для водителя ФИО1 на его (встречную) полосу движения выехала автомашина <данные изъяты>, в результате водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 был вынужден выехать на обочину, уходя от столкновения, вследствие чего автомашину <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где произошли последующие столкновения. Таким образом, достоверно не установлено, что ФИО1 в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения избрал скорость, которая не позволяла водителю осуществлять постоянный контроля за движением транспортного средства, в результате чего ФИО1 не справился с управлением.

Иныесобранные по делу доказательства:

- схема места совершения административного правонарушения от <дата> года, с которой водитель ФИО1 ознакомлен и согласен;

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от <дата> года, где указаны повреждения транспортных средств «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> года № <№>;

- объяснения М. от <дата> года о том, что <дата> года она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» по <данные изъяты> <данные изъяты>, впереди ехал автомобиль «<данные изъяты>» по встречному направлению, от которого шел дым (пыль), автомобиль развернуло и он оказался на обочине, после чего она выбежала из своего автомобиля и вызвала спасателей;

- объяснения Г. от <дата> года о том, что <дата> года он управлял своим автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <№>, днем выехал из <данные изъяты>, во время движения нигде не останавливался, не помнит, обгонял ли большегрузный транспорт, в ходе совершения маневров обгона никому помех не создавал;

- заключение эксперта от <дата> года № <№>, согласно которому при обращении за медицинской помощью <дата> года у Б. были установлены <данные изъяты>,

- заключение эксперта от <дата> года № ХХХ, согласно которому при обращении за медицинской помощью <дата> года <данные изъяты>;

с достоверностью не подтверждают виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а фиксируют обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия.

Проанализировав рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД Ш. от <дата> года по факту просмотра видеозаписи, представленной Г., согласно которому автомобиль <данные изъяты> под управлением Г. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, просмотрев запись с видеорегистратора транспортного средства, имеющуюся в материалах дела, судья приходит к выводу, что видеозапись также однозначно не свидетельствует о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ. Достоверных сведений о том, когда, кем, при каких обстоятельствах и в какое время получена данная запись, материалы дела не содержат. Достоверных сведений о транспортных средствах, запечатлённых на видеозаписи, не имеется.

При данных обстоятельствах, а также с учетом требований части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1.1, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Титова О.А.

Согласовано

Судья Титова О.А.