Дело № 2-536/2025

УИД № 23RS0004-01-2025-000238-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 27 февраля 2025 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Зиминой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании своих требований указали, что 00.00.0000 согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (...), корп. А с участием транспортных средств: Opel Astra г/н 000, собственник ФИО1, управлял ФИО1; Hyundai Solaris г/н 000, собственник ФИО2, управлял ФИО2. Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО1) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 13 832 рубля 00 копеек. Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований заявителю было отказано. Решением Ленинского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» были частично удовлетворены. С САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение 375 974 рубля 25 копеек, неустойку 170 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 180 000 рублей 00 копеек, стоимость независимой оценки 10000 рублей 00 копеек, стоимость дефектовки 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 37000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам (...)вого суда апелляционным определением от 00.00.0000 решение Ленинского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 оставила без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения. 00.00.0000. с САО «ВСК» были взысканы денежные средства, в сумме 780 974 рубля 25 копеек, что подтверждается инкассовым поручением 000 от 00.00.0000 К указанному времени решением Брюховецкого районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000, договор купли-продажи ТС Opel Astra г/н 000, заключённый между ФИО3, и ФИО1, был признан недействительным. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определением от 00.00.0000, по кассационной жалобе САО ВСК» на решение Ленинского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 и апелляционное определение (...)вого суда от 00.00.0000., указанные судебные акты отменила, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам (...)вого суда апелляционным определением от 00.00.0000 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Брюховецкого районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 о признании договора купли-продажи недействительным оставила без удовлетворения, решение - без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам (...)вого суда апелляционным определением от 00.00.0000 решение Ленинского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000, изменила, с САО «ВСК» было взыскано: сумма страхового возмещения 13 668 рублей 00 копеек, неустойка до 5 000 рублей 00 копеек, штраф - 6 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению рецензии 180 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции 1 620 рублей 00 копеек, а также была снижена взыскиваемая с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования (...) сумма государственной пошлины до 846,72 рублей. Таким образом основанием для обращения ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и, в последующем, с исковым заявлением в суд, явилось наличие договор купли-продажи ТС Опель Астра г/н 000 WIN: 000 от 00.00.0000. Таким образом, ввиду того, что вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда (...) договор купли-продажи от 00.00.0000 признан незаключенным, то на момент ДТП от 00.00.0000 ФИО1 не являлся собственником (Выгодоприобретателем) ТС Опель Астра г/н 000. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 794 626 рублей 25 копеек (13832,00 руб. (страховое возмещение САО «ВСК» + 780974,25 руб. (инкассовое списание) = 794 626 рублей 25 копеек. Просит суд взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 794 626 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 893 рублей 00 копеек.

Истец представитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, согласно искового заявления просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма раскрывает основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, одним из таких оснований является обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, то есть произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 00.00.0000 мин. на Дзержинского 125 а водитель ФИО2 управляя авто Хендай гос.номер 000 двигался по (...) напротив (...) по Дзержинского при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с авто Опель гос.номер 000 водитель ФИО1, который двигался слева.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Потерпевшим в ДТП являлся ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 13 832 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000.

Решением Ленинского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 375 974 рубля 25 копеек неустойку 170 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 180 000 рублей 00 копеек, стоимость независимой оценки 10000 рублей 00 копеек, стоимость дефектовки 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 37000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 решение Ленинского районного суда (...) от 00.00.0000 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000. решение Ленинского районного суда (...) от 00.00.0000 изменено, снижена взысканная со САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения до 13 668 рублей, неустойка до 5 000 рублей, штраф до 6 000 рублей, компенсация морального вреда до 500 рублей, расходы по оплате дефектовки ТС до 360 рублей, расходы по составлению рецензии до 180 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции до 1 620 рублей, а также снижена взыскиваемая с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования (...) сумма государственной пошлины до 846, 72 рублей.

Решение Ленинского районного суда (...) от 00.00.0000 отменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1. расходов по оплате независимой оценки, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решением Брюховецкого районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 иск САО «ВСК» к ФИО3, ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворено.

Признан договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra г/н 000, заключённый между ФИО3, и ФИО1, не заключенным и не порождающим юридических последствий в виде каких-либо прав и обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 по делу 000 о признании договора купли-продажи недействительным оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно платежного поручения 000 от 00.00.0000 с САО «ВСК» были взысканы денежные средства, в сумме 780 974 рубля 25 копеек по исполнительному листу по делу 000.

Основанием для обращения ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и, в последующем, с исковым заявлением в суд, явилось наличие договора купли-продажи транспортного средства Опель Астра г/н 000 WIN: 000 от 00.00.0000.

В виду того, что вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда (...) договор купли-продажи от 00.00.0000 признан незаключенным, то на момент ДТП от 00.00.0000 ФИО1 не являлся собственником (Выгодоприобретателем) транспортного средства Опель Астра г/н 000 и не имел права на выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 794 626 рублей 25 копеек (13832,00 руб. + 780974,25 руб.).

В добровольном порядке излишне полученная сумма страхового возмещения ответчиком не возвращена.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая по существу данный спор, анализируя предоставленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 243 400 руб. выплачены ответчику необоснованно.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» суммы неосновательного обогащения в размере – 794 626 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению.

Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 20 893 рубля, что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000.

Исходя из размера заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, оплате подлежала государственная пошлина в размере 5634 рублей, а поскольку исковые требования удовлетворяются, с ответчика ФИО4 Б.А.О. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 893 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 794 626 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 893 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года