Дело № 2-663/2023 (№ 2-8102-2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Поздняковой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственность «Новатор СК» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему и ответчику в равных долях – ..., принадлежат земельный участок и нежилое здание (магазин), расположенные по адресу: ....
Истец с момента приобретения объекта недвижимости несет бремя содержания указанного имущества, оплачивая коммунальные услуги по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также обслуживание и содержание газовой котельной. Для этого истцом был заключен договор управления имуществом с ООО «Норватор СК», которое в свою очередь заключило договор на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления и газораспределения, договор на поставку газа.
Сумма, потраченная ООО «Новатор СК» на содержание газовой котельной и компенсированная истцом, за период с ... составила ....
За поставку газа за период с ... года истцом были компенсированы расходы ООО «Новатор СК» в сумме ....
За водоснабжение и водоотведение с ... года была потрачена сумма ...
В адрес ...» по договору энергоснабжения за период с ... перечислена сумма в размере ...
Общая сумма затрат истца по содержанию их общего с ответчиком имущества составила за период с ...
При этом ответчиком обязанность по содержанию принадлежащей ему на праве собственности доли недвижимого имущества не исполняется.
Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате услуг по газоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также обслуживание и содержание газовой котельной за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года в сумме 496704,5 руб.
Просил суд взыскать со ФИО6 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 496704,5 руб.
Впоследствии истец изменил размер исковых требований, увеличив период, за который просит взыскать неосновательное обогащение, и сумму требований. Просит взыскать со ФИО6 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 590118,13 руб.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новатор СК».
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ИП ФИО9
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО10
Истец ФИО5, ответчик ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что договор аренды, заключенный с ИП ФИО10, у истца отсутствует, однако не отрицала, что фактически данный индивидуальный предприниматель является арендатором части спорного нежилого здания, о чем свидетельствует факт внесения ею арендных платежей. Также подтвердила, что часть помещения сдано в аренду ФИО8 Пояснила, что, несмотря на то, что в договорах аренды указана обязанность арендаторов заключить договоры на оказание коммунальных услуг, фактически такие договоры не заключались, арендаторы самостоятельно не несли расходы по оплате коммунальных платежей.
Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что ответчик не должен оплачивать коммунальные услуги, поставляемые в нежилое здание, которым он не пользуется. Пояснила, что нежилое здание, принадлежащее истцу и ответчику, не разделено в натуре. Порядок пользования зданием также не определен. В результате истец пользуется всем зданием и находящимися во дворе складскими помещениями, передав недвижимость в аренду своему сыну – ФИО8 При этом ответчику чинятся препятствия в доступе на территорию здания, и он не может точно сказать, какая площадь занята арендаторами. Не отрицала, что ФИО6 был стороной договора аренды, заключенного с ФИО9 на один год. Однако арендных платежей ни от одного из арендаторов он не получал.
Представитель третьего лица ООО «Новатор СК» ФИО12 в судебном заседании поддержала позицию истца. Подтвердила, что ООО «Новатор СК» несло расходы по содержанию спорного нежилого здания, которые впоследствии возмещались истцом ФИО5 согласно условиям договора управления имуществом. Полагала, что половина указанных расходов должна быть возмещена истцу ответчиком.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что в собственности ФИО5 и ФИО6 по ... за каждым с ... находятся нежилое здание – магазин «... расположенный по адресу: ..., и земельный участок, площадью ...м, по указанному адресу.
Между ООО «...» (Поставщик) и ООО «Новатор СК» (Покупатель) ... заключен договор поставки газа N. По условиям договора Поставщик обязался поставлять с ... по ... газ на объект – магазин по адресу: ..., а Покупатель обязался оплачивать Поставщику стоимость газа, снабженческо-бытовые услуги и возмещать стоимость транспортировки газа в согласованных объемах.
В материалы дела истцом представлены счета-фактуры по поставке газа в спорный объект недвижимости за период с ..., платежные поручения по оплате по договору поставки газа от ... N.
Также представлены счета-фактуры за период с ..., продавцом по которым является ...», покупателем – физическое лицо ФИО5, товарами указаны: подача холодной воды; плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.
В материалах дела имеются счета-фактуры о подаче электроэнергии в магазин, расположенный по адресу: .... Продавцом указано ...», покупателем – ФИО5 Факт поставки электроэнергии по указанному адресу подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, факт оплаты – актами сверки взаимных расчетов.
Отношения между ...» и ФИО5 регулируются договором энергоснабжения от ... N.
Согласно условиям договоров на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления и газораспределения от ... № ..., от ... ..., от ... № ..., от ... № ... «Газпром газораспределение Оренбург» обязался выполнить объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления и газораспределения, принадлежащих ООО «Новатор СК» на праве собственности или ином законном основании.
К каждому из указанных договоров прилагается график технического и аварийного обслуживание газопроводов, сооружений и газового оборудования на них, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств по договору ООО «Новатор СК» в адрес АО ...
По договору доверительного управления имуществом от ... N, заключенному между ФИО5 (Учредитель) и ООО «Новатор СК» (Управляющий), Учредитель управления передал Управляющему на определенный срок имущество в доверительное управление. Объектом доверительного управления является нежилое помещение площадью 402 кв.м, расположенное по адресу: ... (п ...). Управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника – нести бремя содержания (п. 2...
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что ФИО5 в спорный период оплачивал коммунальные услуги по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также обслуживание и содержание газовой котельной, отапливающей нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: ....
При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика в части платежей, внесенных ФИО7 в ...», ... ..., поскольку, согласно пояснениям представителя истца ФИО1, а также третьего лица ФИО7, он, имея непогашенные обязательства перед ФИО5 по договору займа от ..., производит оплату по счетам, предоставляемым ему истцом ...
В подтверждение этих доводов представлен договор займа от ..., заключенный между ФИО5 и ФИО7, акт сверки взаимных расчетов, реестр платежных поручений ФИО7 о перечислении денежных средств с отметкой «за ФИО5».
Довод ответчика о том, что договор доверительного управления имуществом от ... N заключен ФИО5 с юридическим лицом, в котором истец является собственником ... уставного капитала, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению суда, указанный факт сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО5 не несет расходы по содержанию общего имущества истца и ответчика. Между тем, истцом представлены доказательства поступления денежных средств за коммунальные услуги, поставляемые в спорный объект недвижимости – акты сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями.
В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика имеется обязанность по компенсации оплаченных истцом услуг по газоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также обслуживанию и содержанию газовой котельной за период с ... года пропорционально размеру его доли в общем имуществе – в сумме ...
Со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, а также доказательства, подтверждающие необоснованность расчета взыскиваемых сумм.
Судом не установлено оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к их удовлетворению только в части компенсации оплаченных истцом услуг по газоснабжению, а также обслуживанию и содержанию газовой котельной за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года пропорционально размеру доли ответчика в общем имуществе. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что спорное нежилое здание отапливается газом. Для этого имеются сети газопотребления и газораспределения, необходимое газовое оборудование, а также поставляется газ.
Поскольку для поддержания недвижимого имущества в состоянии, пригодном для его использования, необходимо его отапливать, суд приходит к выводу, что ФИО6 в силу прямого указания закона (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по газоснабжению, а также обслуживанию и содержанию газовой котельной.
За период с ... указанные расходы составили ... руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
В связи с этим суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию со ФИО6 в пользу ФИО5
При этом суд полагает необоснованными требования ФИО5 о взыскании со ФИО6 в его пользу расходов по энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует и подтверждалось в ходе судебного разбирательства стороной истца, что указанные услуги оплачиваются по приборам учета, установленным в нежилом здании. То есть оплачиваются услуги, фактически потребляемые при использовании объекта недвижимости.
Судом установлено, что ФИО6 спорным объектом недвижимости не пользуется в виду того, что ему не обеспечен доступ на объект. Об этом свидетельствует факт его обращения в отдел полиции для обеспечения доступа на объект, а также факт обращения в Бузулукский районный суд ... с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием.
Доказательств обратного истцом не представлено, как не представлено доказательств получения ФИО6 прибыли в виде арендных платежей от арендаторов помещений спорного объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании со ФИО6 неосновательного обогащения в виде неуплаченных за спорный период платежей за энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 208250,06 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом в окончательной форме принято 21апреля 2023 года