УИД:59RS0004-01-2023-003307-49
Дело № 2-3439/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 710,62 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 927 руб.
В обоснование требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А505041/21 за муниципальным образованием «город Пермь» признано право собственности на газопровод низкого давления протяженностью 978,11 п.м, газопровод среднего давления, протяженностью 338,22 п.м., к жилым домам в микрорайоне «Ива-1», а также на газорегуляторный пункт шкафной, расположенный около жилого дома по адресу: <Адрес>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Пермского края установлено, что вышеназванный объект построил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости вышеуказанного объекта, в удовлетворении которой ему было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации г. Перми, с ответчика взыскана стоимость полученного в собственность администрацией г. Перми объекта в размере <данные изъяты> Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, получен ФИО2 и предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Перми возместила ФИО2 стоимость объекта в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Представитель ответчика администрации города Перми в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого предусмотрен специальный правовой режим.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.
С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 N 308-ЭС22-21424 по делу № А15-3015/2020).
В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (три месяца), данный судебный акт не исполнен.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №А50-5041/21 исковые требования муниципального образования «город Пермь удовлетворены», за муниципальным образованием «город Пермь» признано право собственности на газопровод низкого давления протяженностью 978,11 п.м, газопровод среднего давления, протяженностью 338,22 п.м., к жилым домам в микрорайоне «Ива-1» с кадастровым номером 59:01:0000000:42910, а также на газорегуляторный пункт шкафной, расположенный около жилого дома по <Адрес> (л.д.6-10). Указанным решением также установлено, что спорный объект создан ФИО2
Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к администрации г. Перми о взыскании денежных средств постановлено:
«взыскать с администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <Адрес>, паспорт <данные изъяты>) стоимость полученного в собственность газопровода низкого давления, протяженностью 978,11 п.м. и газопровода среднего давления, протяженностью 338,22 п.м, к жилым домам в микрорайоне «ИВА-1» с кадастровым номером 59:01:0000000:42910, а также газорегуляторного пункта шкафного, расположенного около жилого дома по <Адрес> в размере <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <Адрес>, паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Пермь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>» (л.д. 11-14).
Решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС №, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в рамках исполнения решения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что также подтверждается выпиской из расчетного счета на имя ФИО2 (л.д. 15).
Доводы истца о том, что после предъявления исполнительного листа к исполнению администрацией <Адрес> в течение 3-х месяцев удерживались денежные средства в размере <данные изъяты> и на данную сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ как на сумму неосновательного сбережения, являются необоснованными исходя из следующего.
Судом установлено, что исполнение решения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока, при этом процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, в связи с чем нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Довод истца о том, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный объект построен за счет средств ФИО2, в связи с чем ответчику стало известно о необходимости компенсации последнему затрат на строительство, что ответчиком в добровольном порядке сделано не было, судом не принимается, поскольку из указанного решения не следует, что Арбитражным судом Пермского края установлена стоимость постройки спорного объекта, денежные средства в счет компенсации затрат на его строительство в пользу ФИО2 указанным решением суда также не взысканы.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий. подпись О.В. Милашевич
Копия верна.
Судья О.В. Милашевич
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023