Решение по делу № 02А-0539/2025 от 10.09.2025 | Преображенский районный суд (Город Москва)

77RS0022-02-2024-015233-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе судьи Лукиной Е.А.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-0539/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения незаконным, обязании совершить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения незаконным, обязании совершить регистрационные действия, в котором просил:

признать незаконным решение № КУВД-001/2024-27130919/2 от 05.07.2024 о приостановлении государственной регистрации договора залога от 14.07.2021, заключенного между ФИО1 и фио;

обязать произвести государственную регистрацию договора залога от 14.07.2021, заключенного между ФИО1 и фио, на основании решения Преображенского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-875/2022 (№2-6794/2021).

В обоснование иска указано, что решением Преображенского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-875/2022 исковые требования ФИО1 к фио о государственной регистрации залога недвижимого имущества удовлетворены частично, постановлено произвести государственную регистрацию договора залога от 14.07.2021, заключенного между ФИО1 и фио с указанием на то обстоятельство, что решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав и регистрации обременения прав фио на квартиру по адресу: адрес в пользу залогодержателя ФИО1 на основании договора залога от 14.07.2021, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 23.11.2023 по гражданскому делу № 2-3005/2023 исковые требования ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены, с фио в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за период с 16.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: адрес, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

24.06.2024 в интересах ФИО1 на основании в Управление Росреестра по Москве подано заявление о государственной регистрации залога в отношении объекта недвижимости по адресу: адрес, с приложением в виде решения Преображенского районного суда адрес от 28.09.2022 по гражданскому делу № 2-875/2022; договора залога (ипотеки) квартиры от 14.07.2021, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0003003:2593; нотариальной доверенности 77АД 4451495 от 30.07.2023 года, удостоверенной нотариусом фио

05.07.2024 Управлением Росреестра по Москве вынесено решение, оформленное уведомлением КУВД-001/2024-27130919 о приостановлении государственной регистрации на основании п. п. 5, 7, 11, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ .

18.07.2024 ФИО1 в дополнение к ранее поданным документам представлена нотариальная доверенность 77 АД 74622073 от 15.07.2024, удостоверенная нотариусом фио, в подтверждение полномочий представлять интересы ФИО1 в Управлении Росреестра по Москве по вопросу государственной регистрации договора ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

07.08.2024 Управлением Росреестра по Москве вынесено уведомление о неустранении недостатков со ссылкой на выписку № 6256010675 из постановления № 887102846/7703 (ИП № 165403/22/77003-ИП от 01.07.2022, возбужденное на основании ИД: № У-0000027554 от 24.06.2022, выдавший орган: нотариус фио) от 21.07.2022, выдавший орган: Преображенский РОСП, судебный пристав-исполнитель фио; определение Преображенского районного суда адрес от 21.10.2021 по гражданскому делу № 2- 6794/2021 (№ 2-875/2022), вынесенное в рамках обеспечения иска ФИО1 к фио о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества.

Вместе с тем, по мнению административного истца, оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве № КУВД-001/2024-27130919/2 от 05.07.2024 о приостановлении государственной регистрации договора залога от 14.07.2021, заключенного между ФИО1 и фио, является незаконным, поскольку административный ответчик был обязан зарегистрировать право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества, являющегося предметом залога, без проведения правовой экспертизы во исполнение решения Преображенского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-875/2022 исковые требования ФИО1 к фио о государственной регистрации залога недвижимого имущества, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведенным в административном иске, согласно которым полномочия на представление интересов ФИО1 в Управлении Росреестра по Москве по вопросу государственной регистрации договора ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес на, д. 3, корп. 2, кв. 3 после приостановления государственной регистрации залога были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью; вместе с тем фактически оспариваемым решение административный ответчик дает оценку решению суда. При этом в случае, если административный ответчик не произведет регистрацию залога, ответчик фио не исполнит решение суда и продаст квартиру после того как обеспечительные меры будут отменены, так как у него имеются алиментные обязательства перед своей супругой, а фио будет поставлен в четвертую очередь и квартира будет обращена в пользу иных взыскателей, как следствие, решение административного ответчика не законно.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям приведенных в письменных возражениях, ссылаясь на то обстоятельство, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что в представленной регистрационному органу доверенности отсутствовали полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации залога, на представление интересов ФИО1 в Управлении Росреестра по Москве по вопросу государственной регистрации договора ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, на которую решением суда обращено взыскание на вышеуказанный объект недвижимости; кроме того, имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные судом и отделом судебных приставов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в числе прочего договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, указанных в законе.

В частности, пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит указание на возможность приостановления регистрации, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в числе прочего посредством проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в том числе в случаях, если:

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Преображенского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-875/2022 исковые требования ФИО1 к фио о государственной регистрации залога недвижимого имущества удовлетворены частично, постановлено произвести государственную регистрацию договора залога от 14.07.2021, заключенного между ФИО1 и фио, решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав и регистрации обременения прав фио на квартиру по адресу: адрес в пользу залогодержателя ФИО1 на основании договора залога от 14.07.2021, в удовлетворении остальной части требований отказано.

24.06.2024 в интересах ФИО1 на основании доверенности в Управление Росреестра по Москве подано заявление о государственной регистрации залога в отношении объекта недвижимости по адресу: адрес с приложением в виде решения Преображенского районного суда адрес от 28.09.2022 по гражданскому делу № 2-875/2022; договора залога (ипотеки) квартиры от 14.07.2021, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0003003:2593; нотариальной доверенности 77АД 4451495 от 30.07.2023 года, удостоверенной нотариусом фио

Из уведомления КУВД-001/2024-27130919 от 05.07.2024 следует, что при проведении правовой экспертизы установлено, что на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0003003:2593 наложены запретны на основании:

выписки № 6256010675 из постановления № 887102846/7703 (ИП № 165403/22/77003-ИП от 01.07.2022, возбужденное на основании ИД: № У-0000027554 от 24.06.2022, выдавший орган: нотариус фио) от 21.07.2022, выдавший орган: Преображенский РОСП, судебный пристав-исполнитель фио;

определения Преображенского районного суда адрес от 21.10.2021 по гражданскому делу № 2- 6794/2021 (№ 2-875/2022), вынесенное в рамках обеспечения иска ФИО1 к фио о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества.

18.07.2024 ФИО1 в дополнение к ранее поданным документам представлена нотариальная доверенность 77 АД 74622073 от 15.07.2024, удостоверенная нотариусом фио, в подтверждение факта наличия полномочий представлять интересы ФИО1 в Управлении Росреестра по Москве по вопросу государственной регистрации договора ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

07.08.2024 Управлением Росреестра по Москве вынесено уведомление о неустранении недостатков со ссылкой на выписку № 6256010675 из постановления № 887102846/7703 от 21.07.2022; определение Преображенского районного суда адрес от 21.10.2021 по гражданскому делу № 2- 6794/2021, вынесенное в рамках обеспечения иска ФИО1 к фио о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества.

Вместе с тем, из объяснений представителя административного истца следует, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве № КУВД-001/2024-27130919/2 от 05.07.2024 о приостановлении государственной регистрации договора залога от 14.07.2021, заключенного между ФИО1 и фио, является незаконным, поскольку административный ответчик был обязан зарегистрировать право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества, являющегося предметом залога, без проведения правовой экспертизы во исполнение решения Преображенского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-875/2022 исковые требования ФИО1 к фио о государственной регистрации залога недвижимого имущества.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Управления Росреестра по Москве № КУВД-001/2024-27130919 от 05.07.2024 о приостановлении государственной регистрации, поскольку в силу ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в том числе в том числе случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку при проведении правовой экспертизы административным ответчиком был установлен факт наличия акта уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, правомерность действий административного ответчика признается судом установленной и подтвержденной совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод о незаконности действий административного ответчика, выразившихся в проведении правовой экспертизы по вопросу правовой экспертизы в отношении вопроса о государственной регистрации залога по заявлению ФИО1 следует признать основанным на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в числе прочего посредством проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения незаконным, обязании совершить регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.