Судья Каблахов Р.Д. дело № 7-476/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» № 18810026192001899995 от 10 мая 2023 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» № 18810026192001899995 от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить названные акты, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, приводя доводы об их незаконности.

В возражениях относительно доводов жалобы должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО2 просит постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражений, проверив материалы настоящего дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при управлении транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), влечет назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями, закрепленными в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 1096-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании пункта 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если суммарный люфт в рулевом управлении автобуса превышает 20 градусов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 6 мая 2023 года в 19 часов 40 минут около дома №5 по улице Прикумской в городе Буденновске ФИО1 управлял транспортным средством марки «ПАЗ 32050R» государственный регистрационный знак «***» с заведомо неисправным рулевым управлением, а именно суммарный люфт в рулевом управлении превышал допустимое значение на 22,5 градуса, составив 42,5 градуса, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 253795 от 6 мая 2023 года, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 33), протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ №189681 от 6 мая 2023 года (л.д. 35), фотофиксацией суммарного люфта рулевого управления, на котором зафиксирован суммарный люфт рулевого управления транспортного средства в размере 42,50 (л.д. 36), СД-диском с видеофайлом, в котором ФИО1 были разъяснены права (л.д. 37), рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО3 о том, что 6 мая 2023 года в 19 часов 40 минут около дома №5 по улице Прикумской в городе Буденновске ФИО1 управлял транспортным средством марки «ПАЗ 32050R» государственный регистрационный знак «***» с заведомо неисправным рулевым управлением, а именно суммарный люфт в рулевом управлении превышал допустимое значение на 22,50 градуса, составив 42,50 градуса, а также о том, что ФИО1 отказался от подписей в административном материале и от дачи объяснений (л.д. 38).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства наличия события административного правонарушения и факта его совершения ФИО1 оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, неясностей и противоречий не содержат. Должностным лицом процессуальных нарушений при их оформлении и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица, допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, которыми вина ФИО1 признана установленной, постановление должностного лица законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта №11/23 от 15 мая 2023 года не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. Как следует из представленных материалов, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, эксперт, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по обращению заинтересованного лица без соблюдения положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» № 18810026192001899995 от 10 мая 2023 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко