25RS0№-54

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО2 оглы, ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

Между ФИО1 и ФИО5 в простой письменной форме были заключены беспроцентные договоры займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 000 руб. с условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 000 с условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 790 долларов США (с валютой в рублях) с условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 747 000 руб. с условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ и с залогом автомашины HINO PROFIA, 1993 года выпуска, шасси FS4FKG-11109, государственный регистрационный знак №.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и с залогом автомашины Мицубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и с залогом автомашины HINO PROFIA, государственный регистрационный знак №

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд к ФИО5, указывая, что ответчик частично исполнил обязательства по названным договорам займа, выплатив по ним денежные средства в размере 609 000 руб., задолженность ответчика составляет 2 130 000 руб. и 10 790 долларов США, что по курсу рубля ЦБ РФ составляет 800 000 руб., просил суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы в общем размере 2 930 000 руб., проценты за просрочку возврата сумм займа в размере 2 681 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 249 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа.

Кроме того, просил суд обратить взыскание на автомашины, являющиеся предметом залога, установив начальную продажную стоимость автомашин:

- Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, - 800 000 руб.;

- HINO PROFIA, государственный регистрационный знак №, - 800 000 руб.

- HINO PROFIA, государственный регистрационный знак №, - 800 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, просит установить указанную стоимость в отношении:

- Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № - 1 150 000 руб.;

- HINO PROFIA, государственный регистрационный знак №, - 1 150 000 руб.

- HINO PROFIA, государственный регистрационный знак № - 1 150 000 руб.

Кроме того, указал, что проценты за просрочку исполнения обязательств по договорам займа подлежат расчёту из размера неустойки, установленной п. 3.1 договоров займа в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа, размер неустойки при этом на сумму 2 681 000 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 638 260 руб., размер неустойки на сумму 249 000 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 207 650 руб., общий размер неустойки составляет 15 845 910 руб., в одностороннем порядке снизив указанный размер, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб.

При этом требования о взыскании процентов (неустойки) на будущее время истец не заявил (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО3, которому на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомашины HINO PROFIA, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменения, указал, что при оформлении залога в отношении автомашины HINO PROFIA, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО5 представил договор купли-продажи названной автомашины, на основании которого названная автомашина была приобретена им у ФИО3, представил суду незаверенную копию указанного договора. Пояснил, что общая сумма возвратов по договорам займа сложилась из ежемесячно выплачиваемых ФИО5 сумм в соответствии с условиями договоров, при этом ни по одному договору обязательства исполнены не были. Указал, что расчёт задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб. произведён им по курсу доллара США к рублю РФ ЦБ РФ на дату составления искового заявления.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ФИО5 о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное ФИО3 заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком ФИО3 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования об обращении взыскания на автомашины Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № и HINO PROFIA, государственный регистрационный знак № обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым в иске к ФИО3 и в иске об обращении взыскания на автомашину HINO PROFIA, государственный регистрационный знак № отказать по следующим основаниям:

Наличие между истцом и ответчиком ФИО5 беспроцентных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, их условия и срок действия, факт частичного исполнения ответчиком условий договоров на общую сумму 609 000 руб. и неисполнения обязательства о возврате указанных в договорах денежных сумм в полном объёме до настоящего времени следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком ФИО5 суду не представлено, условия договоров не противоречат закону, в том числе требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договорам между сторонами подлежат удовлетворению, однако расчёт суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым произвести по курсу доллара США ЦБ РФ на день рассмотрения дела (ст. 317 ГК РФ), сумма долга по названному договору, таким образом, оставляет 659 785 руб. 84 коп., общая сумма долга по всем договорам составляет 2 789 785 руб. 84 коп. (2 130 000 + 659 785 руб. 84 коп.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы займа подлежат удовлетворению, при этом при расчёте неустойки подлежит применению её размер, установленный п. 3.1 договоров займа, то есть 1 %, названная неустойка за указанные истцом периоды времени составляет 16 124 962 руб. 16 коп и 1 210 140 руб., всего 17 335 102 руб. 16 коп., размер названной неустойки уменьшен истцом в одностороннем порядке до 1 000 000 руб., применительно к положениям ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд находит названный размер неустойки отвечающим требованиям баланса между применяемой к ответчику ФИО5 мерой ответственности и оценкой причинённого истцу действительного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 789 785 руб. 84 коп. (2 789 785 руб. 84 коп. + 1 000 000 руб.).

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество – автомашины Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № - 1 150 000 руб., и HINO PROFIA, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению с учётом того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на автомашину HINO PROFIA, государственный регистрационный знак №, поскольку материалами дела установлено, что указанная автомашина с ДД.ММ.ГГГГ, то есть как на момент заключения истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время зарегистрирована на имя ответчика ФИО3, представленная истцом копия договора купли-продажи указанной автомашины между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством возникновения у ФИО5 права собственности на названную автомашину не является.

Таким образом, ФИО1 в иске к ФИО4 и в иске об обращении взыскания на автомашину HINO PROFIA, государственный регистрационный знак <***> необходимо отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 24 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО5 ФИО2 оглы в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 789 785 руб. 84 коп., возврат госпошлины 24 350 руб., всего 3 814 135 руб. 84 коп. (три миллиона восемьсот четырнадцать тысяч сто тридцать пять руб. восемьдесят четыре коп.).

Обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие ФИО5 ФИО2 оглы:

- автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль HINO PROFIA, 1993 года выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак №.

В иске к ФИО3, и в иске об обращении взыскания на автомобиль HINO PROFIA, государственный регистрационный знак № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :