Решение по делу № 2А-3027/2023 от 28.07.2023 - о признании решения незаконным.

Дело № 2а-3027/2023

УИД № 66RS0005-01-2023-002100-47

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешкиной А.А., с участием административного истца ФИО1, представителей административного истца ФИО2, ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Гилязову Олегу Ажувановичу, прокуратуре Свердловской области о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором просила прокурора обратиться в суд с заявлением о признании брака, зарегистрированного 20.09.2022 ОЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, между ФИО16 ФИО56 и ФИО6, недействительным в силу его фиктивности. ФИО17 ФИО57, погибший 08.11.2022 в ходе специальной военной операции на Украине, является сыном административного истца. После убытия ФИО18 ФИО58 в воинскую часть по повестке семье стало известно о заключении указанного брака, при этом со слов сына стало известно, что ФИО6 вступила в брак без намерения создать семью, а с целью необходимости наличия дополнительных гарантий для одобрения ипотечного кредита, поскольку ей было достоверно известно о намерении ФИО19 ФИО59 заключить контракт с вооружёнными силами Российской Федерации. После регистрации брака супруги совместно не проживали, общее хозяйство не вели, брачных отношений не поддерживали, однако, расторгнуть брак или признать его недействительным ФИО20 ФИО60 не успел, поскольку 30.09.2022 убыл в воинскую часть и впоследствии погиб. Административный истец полагает, что при проведении проверки прокурором не исследовались доказательства, представленные заявителем, не были учтены объяснения допрошенных свидетелей, не исследовалась переписка ФИО21 ФИО61 с родными и друзьями. Просит признать незаконным решение заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Гилязова О.А. от 16.03.2023 исх. № 381ж-2023 об отказе в предъявлении иска прокурором в интересах ФИО1, а также возложить на прокурора обязанность устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что через три дня после расторжения предыдущего брака сын ФИО22 ФИО62 ей позвонил и сказал, что приедет его знакомая ФИО6, ей необходимо было отдать копию свидетельства о расторжении брака, о намерении заключить с ней брак не сообщал. Изначально ФИО23 ФИО63 хотел заключить контракт с ЧВК «Вагнер» и отправиться в зону проведения специальной военной операции, но возникли какие-то проблемы. После объявления мобилизации ФИО24 ФИО64 по повестке 30.09.2022 убыл в зону проведения специальной военной операции, его провожали только члены семьи, ФИО5 и ФИО6 не было. У ФИО25 ФИО65 были фактические брачные отношения с ФИО5, в период которых 07.06.2021 родился сын Матвей. Отцовство ФИО26 ФИО66 установлено только после его гибели на основании теста ДНК. О заключенном между ФИО27 ФИО67 и ФИО6 браке административный истец узнала в военкомате после его гибели. Во время похорон ФИО28 ФИО68 супруга ФИО6 даже не вышла из автомашины. ФИО1 полагает заключенный брак фиктивным потому, что сын о нем ничего не сообщал, родственники при заключении брака не присутствовали и не знали о его заключении, перед отправкой в воинскую часть банковскую карту, на которую должна была поступать заработная плата, ФИО29 ФИО69 отдал ФИО1, а не ФИО6 Административный истец полагает, что решением прокурора, выразившемся в отказе от предъявления иска, нарушены ее права, а также права заинтересованного лица ФИО5 и внука Матвея, на получение выплаты в связи с гибелью ФИО30 ФИО70 После гибели сына ФИО1 удалила все сообщения и переписку, чтобы не напоминали о случившейся трагедии.

Представители административного истца ФИО2, ФИО3 просили об удовлетворении иска, поскольку из содержания полученных прокурором при проведении проверки объяснений родственников и друзей, а также переписки ФИО31 ФИО71 с родственниками и друзьями, следует, что брак заключен не с целью создания семьи, при этом иным путем административный истец и заинтересованное лицо ФИО5 не могут реализовать свои права, поскольку с иском о признании брака фиктивным в силу положений семейного законодательства может обратиться только один из супругов, либо прокурор.

Представитель административных ответчиков Гилязова О.А. и прокуратуры Свердловской области – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что изначально обращение ФИО1 поступило в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, которой оно перенаправлено в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга по месту жительства ФИО6 В ходе проведения проверки допрошены все лица, указанные ФИО1, изучена представленная ФИО6 переписка в мессенджере «Ватс апп», а также фотографии и видеозаписи, оснований для предъявления иска не установлено, поскольку отсутствовали неопровержимые доказательства, подтверждающие фиктивность брака. Кроме того, при проведении проверки ФИО4 по телефону уведомила брата ФИО32 ФИО72 – Никиту о необходимости явки для дачи объяснений, на что он сообщил, что постарается явиться, с ФИО6 знаком, она является супругой погибшего брата, также пояснил, что у него тяжелые отношений с матерью ФИО1 Просила отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в период с лета 2020 года по июль 2022 года находилась в фактических брачных отношениях с ФИО33 ФИО73, они жили совместно в доме, в котором также жили ее бабушка и дедушка. Желание не регистрировать брак было обоюдным, в период совместного проживания родился сын Матвей, которого ФИО34 ФИО74 очень любил, заботился, оказывал материальную помощь. В июле 2022 года вследствие ссоры ФИО35 ФИО75 и ФИО5 стали проживать раздельно, но он постоянно приходил, общался с сыном, пытался восстановить отношения, иногда оставался ночевать. После ссоры ФИО36 ФИО76 жил около двух недель в автомашине брата Никиты, потом в течение августа 2022 года у друга ФИО7, а потом жил в съёмной квартире, принадлежащей ФИО6, при этом ФИО37 ФИО77 говорил о том, что арендует эту квартиру за ****** руб. в месяц плюс коммунальные платежи. ФИО38 ФИО78 говорил, что хочет уехать в зону проведения специальной операции. После ссоры ФИО39 ФИО79 оставил у ФИО5 часть вещей, преимущественно зимних, а часть вещей забрал. Об убытии ФИО40 ФИО80 в зону проведения специальной военной операции ФИО5 узнала когда он уже был там, они общались посредством сообщений и иногда созванивались. О гибели ФИО41 ФИО81 заинтересованное лицо узнала от тети ФИО42 ФИО82 – ФИО8 Погибший никогда не говорил о браке с ФИО6, также отрицал наличие между ними каких-либо отношений.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста (ч. 1 ст. 12 СК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга поступило заявление ФИО1 с просьбой об обращении в суд с заявлением о признании заключенного 20.09.2022 между ФИО43 ФИО83 и ФИО6 брака недействительным в силу его фиктивности. Указанное обращение перенаправлено в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Письмом от 16.03.2023 заместителем прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Гилязовым О.А. административному истцу ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для предъявления иска прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2022 ФИО44 ФИО84 и заинтересованное лицо ФИО6 обратились в ОЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о регистрации брака, при этом изъявив просьбу сократить месячный срок до регистрации брака «….по причине отъезда жениха в служебную командировку». Брак зарегистрирован в этот же день, то есть 20.09.2022, запись акта о заключении брака № 2199 от 20.09.2022.

Таким образом, судом установлено, что брак зарегистрирован на основании добровольного волеизъявления лиц, вступающих в брак, при этом предыдущие браки расторгнуты у ФИО45 ФИО85 09.04.2019, а у ФИО6 14.01.2020, то есть задолго до вступления в брак.

Также в судебном заседании установлено, что после вступления в брак 23.09.2022 ФИО46 ФИО86, ФИО6, ее несовершеннолетняя дочь, а также подруга ФИО6 – ****** совместно уехали в г. ****** на отдых.

30.09.2022 на основании указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» ФИО47 ФИО87 убыл в распоряжение воинской части с последующим направлением в зону проведения специальной военной операции на территории Республики Украина.

Таким образом, на момент заключения брака ФИО48 ФИО88 и ФИО6 не могли предполагать об объявлении частичной мобилизации и призыве ФИО49 ФИО89 на военную службу по мобилизации, а также будущем размере его денежного содержания.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 прокурором опрошены супруга ФИО6, друг ФИО50 ФИО90 – ****** заинтересованное лицо ФИО5, тетя ФИО51 ФИО91 – ****** административный истец ФИО1, знакомый ФИО52 ФИО92 и ФИО6 – ****** Также при проведении проверки прокурором исследованы представленные ФИО6 совместные с ФИО53 ФИО93 фотографии и видеозаписи.

Проанализировав полученные при проведении проверки объяснения и материалы, суд приходит к убеждению, что в ходе проведения проверки прокурором приняты исчерпывающие меры, направленные как на установление факта добровольности брачного союза, так и на установление фактических брачных отношений.

Мнения ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО9 о фиктивности брака основаны исключительно на тех обстоятельствах, что погибший ФИО54 ФИО94 не сообщал им о наличии близких отношений с ФИО6 и заключении брака.

Вместе с тем, указанные обстоятельства по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 28 СК РФ сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности брака, поскольку не подтверждают и не опровергают факт заключения брака в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленных при проведении проверки скриншотов переписки с ФИО6, ФИО5, ФИО8 не следует однозначный вывод о недействительности брака при установленном при рассмотрении дела факте добровольности вступления в брачный союз.

Наличие личных вещей ФИО55 ФИО95 как у ФИО5, так и у ФИО6, также не может свидетельствовать о недействительности брака.

Суд считает необходимым отметить, что предоставленное законодателем прокурору право в порядке ст. 28 СК РФ и ст. 45 ГПК РФ обращаться в суд с исковым заявлением о признании брака недействительным является экстраординарным случаем вмешательства государства в сферу личных отношений граждан, основными принципами которых является добровольность и добросовестность, что следует из положений гражданского и семейного законодательства. Вмешательство прокурора в сферу личных отношений может быть обусловлено исключительно необходимостью защиты основ конституционного строя и безопасности государства и только в случаях, когда сам «пострадавший» супруг в силу объективных причин или вследствие какой-либо заинтересованности не может этого сделать.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств несоответствия принятого административным ответчиком Гилязовым О.А. решения требованиям закона. Также административным истцом не представлено доказательств и не приведено убедительных доводов, подтверждающих проведение проверки не в полном объеме.

Таким образом, отсутствует совокупность предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что целью административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, однако, в рассматриваемом случае, при отсутствии оснований для проведения дополнительной проверки, суд лишен возможности возложить на прокурора обязанность ее провести и тем более возложить обязанность обратиться в суд с иском о признании брака недействительным, поскольку в этом случае будет нарушен основной принцип судебной власти – беспристрастность, а также допущено фундаментальное нарушение на состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.