Дело № 2-329/2025
УИД 23RS0006-01-2024-007043-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.А.,
при секретаре Урбан О.М.,
с участием представителя истца ФИО3 по доверенности Азизовой А.Е.,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 134 765 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 28.07.2024 в 11 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ответчик ФИО4 Истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» за страховым возмещением и ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно проведенной независимой экспертизы № от 03.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 1 669 261 руб. Так как ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного материального ущерба, истец была вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением, а также с требованиями о взыскании понесенных судебных расходов. Определением Армавирского городского суда от 29.01.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от 27.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 28.07.2024 составляет 1 534 765 рублей без учета износа, тем самым размер не возмещенного истице материального ущерба составляет 1 134 765 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Азизовой А.Е.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Азизова А.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что действительно он признан виновником дорожно-транспортного происшествия, однако считает, что указанный материальный ущерб завышен истцом. Также он не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы в части определения суммы материального ущерба.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании бесспорно установлено, что 28.07.2024 в 11 часов 40 минут в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Киа Соул, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак № двигавшемуся по главной дороге, под управлением ФИО3, чем нарушил п.п. 1.5,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.07.2024 виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак № ФИО4
Тем самым, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю истца.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование», по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии №.
07.08.2024 истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по полису серии ХХХ № в связи с повреждением транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии.
На основании соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между АО «Альфа-Страхование» и ФИО3 от 07.08.2024, согласно платежного поручения № от 20.08.2024, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к эксперту-технику, прошедшему квалификационную аттестацию и внесенного в Государственный Реестр экспертов-техников с регистрационным номером № На осмотр аварийного автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, с помощью телеграммы, был приглашен ФИО4
Согласно экспертного заключения № от 03.09.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № составляет 1 669 261 руб.
По ходатайству ответчика ФИО4, заявлено в судебном заседании, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ИП ФИО5
Согласно выводам заключения эксперта № от 27.02.2025 все повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № по состоянию на 28.07.2024 составляет без учета износа 1 534 765 руб., стоимость с учетом износа – 1 275 965 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28.07.2024, составляет 2 455 750 руб.
Оценивая экспертное заключение, судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Истцом указанное заключение эксперта не оспаривалось. Ответчик в ходе судебного заседания выразил свое не согласие с суммой установленной экспертом восстановительного ремонта, считая ее завышенной, однако суд критически относится к данным доводам, поскольку экспертом был произведен осмотр транспортного средства в присутствии обоих сторон, по результатам которого установлено наличие и характер повреждений, указанных в заключении, которые стороны не оспаривали в том числе и ответчик. Для установления наличия и характера повреждений, полученных автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, экспертом произведен анализ повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра ИП ФИО6, акте осмотра РАНЭ, представленных фотоматериалах, а также личным осмотром эксперта.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с ДТП, подлежит взысканию денежная сумма за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 1 134765 руб. (1 534 765 – 400 000).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 1 134765 рублей, которая определена в соответствии с выводами заключения эксперта № от 27.02.2025.
При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей 00 копеек, оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, предоставленными в материалы дела.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5000 руб. Сумма, затраченная на проведение оценки ущерба эксперту-автотехнику в размере 10 000 руб. была необходима для обоснования исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право участия в судебном разбирательстве лично либо через своего представителя, которым воспользовалась истец ФИО3
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, расходов, понесенных ФИО3, объема и качества, оказанных ее представителем адвокатом Азизовой А.Е. услуг, ее квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя Азизовой А.Е., объема правовой помощи, степени сложности и длительности рассмотрения дела, удовлетворения требований истца, требований разумности и справедливости, положений ст.100 ГПК РФ, суд находит, что размер взыскиваемых истцом ФИО3 с ответчика ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежит в полном объеме в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21 348 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 134 765 (один миллион сто тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 348 (двадцать одна тысяча триста сорок восемь) рублей.
Решение в окончательном виде изготовлено 11.04.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья О.А. Алексеева