Судья Богданович Е.А. Дело № 3/4-34/2023
Дело № 22к-3138/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«27» сентября 2023 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,
при секретаре – Стаднюк Н.А.,
с участием прокурора – Челпановой О.А.,
защитника - адвоката – Кормилицына А.Н.,
обвиняемого – ФИО1,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кормилицына А.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении:
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально трудоустроен, работает в должности генерального директора ООО «СК «Структура», зарегистрированного по адресу: <адрес>, б<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,
установил:
постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть до 15 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кормилицын А.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Керчь ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО5 - отказать.
Считает, что приведенные стороной защиты доводы судом первой инстанции, были проигнорированы. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, обосновывающие наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, при этом решение принято без учета положений ст.99 УПК РФ. Полагает, что ФИО1 необоснованно объявляли в розыск. Считает, что судом фактически оставлены без рассмотрения доводы стороны защиты о том, что ФИО1 является генеральным директором ООО «СК «Структура», то есть является лицом, указанным в ч.1.1 ст.108 УПК РФ.
Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции, мотивируя необходимость продления срока домашнего ареста ФИО1, действовал исходя из положений ст. ст.108, 109 УПК РФ, которые регулируют порядок заключения подозреваемого или обвиняемого и сроки его содержания под стражей, тогда как при продлении срока домашнего ареста необходимо руководствоваться ст. ст.107 и 109 УПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов дела:
15.06.2023 г. ст. следователем СО по г. Керчь ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Кроме того, в отношении ФИО1, возбуждены уголовные дела №12302350006000079 по ч.3 ст.159 УК РФ, №12302350006000080 по ч.3 ст.159 УК РФ, №12302350006000081 по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, №12302350006000082 по ч.3 ст.159 УК РФ, №12302350006000083 по ч.2 ст.159 УК РФ, №12302350006000084 по ч.3 ст.159 УК РФ, №12302350006000085 по ч.4 ст.159 УК РФ, №12302350006000086 по ч.3 ст.159 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением №12302350006000073.
16.08.2023 в 12 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.
17.08.2023 г. Керченским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяц 30 суток, то есть до 15 сентября 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен 12 сентября 2023 г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 15 октября 2023 г.
13.09.2023 г. Керченским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть до 15 октября 2023 г.
11.09.2023 г. следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, то есть по 15 октября 2023 г., с ранее наложенными запретами и ограничениями.
В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого истекает 15.09.2023 г., однако окончить предварительное следствие по уголовному делу к установленному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить с заключением судебной экспертизы заинтересованных лиц, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1 с учетом выявленных дополнительных эпизодов его преступной деятельности, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникает необходимость.
Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступление, за которое законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет. Полагает, что в случае избрания меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть до 15 октября 2023 года.
Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайствами о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.
Ходатайства представлены в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в них изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в отношении обвиняемых, к ходатайствам приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.
Процедура рассмотрения судом ходатайств следователя, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока домашнего ареста ФИО1 с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления, при этом последний не имеет устойчивых социальных связей на территории РК и г. Севастополе, в связи с чем, ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого истекает 15.09.2023 г., при этом необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить с заключением судебной экспертизы заинтересованных лиц, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, выполнить иные следственные и процессуальные действия.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.
Отмена обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем он просит адвокат в своей апелляционной жалобе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновал невозможность отмены избранной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, и также не находит оснований для отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, как на то указывает адвокат в своей апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из материалов дела, ФИО1 был обоснованно объявлен в розыск и в последующем задержан в порядков ст.91, ст.92 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции. Вопреки доводам апеллянта, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, в представленных материалах не имеется.
Неэффективной организации расследования не установлено.
Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1 и которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.
При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок продления срока содержания обвиняемому домашнего ареста. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о необоснованном продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом в достаточной степени при решении вопроса о продлении меры пресечения проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.
Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает, что она не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение.
Из представленных материалов усматривается, что в описательно- мотивировочной части постановлением суда указана неверная формулировка, а именно «суд считает необходимым согласно ст.ст. 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» вместо «суд считает необходимым согласно ст.ст. 107, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» данная формулировка судом апелляционной инстанции расценивается как описка, которая не повлияла на существо принятого судом решения и не является безусловным основанием для отмены решения суда и подлежит исправлению путем внесения в постановление суда соответствующего изменения.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении ФИО1 – изменить.
Считать указанную в описательно-мотивировочной части постановления, верной формулировку – «суд считает необходимым согласно ст.ст. 107, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» вместо «суд считает необходимым согласно ст.ст. 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в остальном постановление суда оставить без изменений.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: