Дело №2-1940/2022 25RS0029-01-2022-003225-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

с участием прокурора Афанасьева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, его представителя по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX, с участием автомашины марки «Toyota Soarer», гос.номер В 920 ВТ 125, под управлением ФИО3, и автомашины марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX, под управлением ФИО7, истцу был причинен моральный вред. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО3, но решением XXXXвого суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. ДД.ММ.ГГ определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу XXXX указанное решение от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения. В решении приведены результаты заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым установлены виновные действия ФИО2 в произошедшем ДТП. Выводы экспертов легли в основу производства по делу об административном правонарушении, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора. Кроме того, решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб, повреждено принадлежащее транспортное средство марки «Toyota Vits», гос.номер Т 504 МК 125. Правопреемником страховой компании ответчика ФИО2 страховое возмещение в размере 152 600 руб. было выплачено истцу спустя продолжительный период времени (1 год 10 месяцев), что лишало истца возможности своевременно провести ремонт автомобиля, пользоваться им, распоряжаться. Кроме того, в ДТП от ДД.ММ.ГГ истец получила телесное повреждение: ушиб мягких тканей головы, что заставило истца переживать за возможные последствия для здоровья, явилось психологической травмой. На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в свою пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. При вынесении решения просил учесть также полученные истцом травмы коленей, подтвержденные справкой травмпункта. С заявлением третьего лица о возмещении судебных расходов был не согласен, полагал, что представленная квитанция не может быть принята в качестве доказательства несения данных расходов, поскольку с ДД.ММ.ГГ ИП ФИО8 должна была применять контрольно-кассовую технику и выдать квитанцию, являющуюся бланком строгой отчетности. Сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, не может превышать сумму 5000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, поскольку в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении истец давала показания о том, что он обогнал её автомобиль и ехал впереди по дороге. В суд апелляционной инстанции истец не поехала, ей было некогда, суд апелляционной инстанции отверг показания всех свидетелей, отменил постановление суда первой инстанции. В настоящее время у истца появилось время предъявить к нему иск, в то время как именно истец въехала в его автомобиль. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3 и его представитель в судебном заседании с иском были не согласны, избрали позицию на стороне ответчика, с иском были не согласны в полном объеме, просили взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ссылались на то, что вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Характер вреда здоровья истца не установлен, причинно-следственная связь между полученной травмой и наличием психологической травмы отсутствует, по делу не подтверждена. Третье лицо ФИО3 подтвердил оплату денежных средств по договору на оказание юридических услуг.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела XXXX, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 20:20 час. в г.Уссурийске по XXXX произошло ДТП с участием автомашины марки «Toyota Soarer», гос.номер В920ВТ125, под управлением истца, автомашины марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX, под управлением ответчика ФИО2 и автомашины марки «Toyota Vits», гос.номер Т504МК125 под управлением третьего лица ФИО1

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. лишения прав управления транспортным средством.

XXXXвого суда от ДД.ММ.ГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление суда от ДД.ММ.ГГ судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что место столкновения автомобилей марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX, под управлением ФИО2, и марки «Toyota Soarer», гос.номер В920ВТ125, под управлением ФИО3 располагается в пределах проезжей части стороны дороги, предназначенной для движения в сторону XXXX г. Уссурийска, то есть на полосе движения, по которой изначально осуществляло движение транспортное средство, под управлением ФИО3

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ в сложившейся дорожной ситуации причиной столкновения следует считать действия водителя ФИО2, которые не соответствовали требованиям п.1.4, 9.1, 11.1 ПДД, и требованиям дорожной разметки 1.1, при этом водитель ФИО3 не имел технической возможности изменить течение развития ДТП, в связи с чем, столкновение не зависело от действий ФИО3

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГ XXXX, ФИО1 обращалась в травмпункт КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», структурное подразделение «Поликлиника XXXX» с диагнозом «Сотрясение головного мозга, подкожные гематомы головы слева, ушиб, подкожные гематомы обоих коленных суставов».

Из заключения эксперта XXXX ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» Уссурийского межрайонного отдела от ДД.ММ.ГГ следует, что при исследовании амбулаторной карточки XXXX на имя ФИО1, известно, что истец обращалась в травматологический пункт г. Уссурийска ДД.ММ.ГГ. Обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГ в 20:30 со слов попала в ДТП в качестве водителя, при столкновении, ударилась головой и обоими коленными суставами. Локальный статус: боль в области коленных суставов, кровоподтеки, хромает. На голове слева два кровоподтека по 3х4 см, нистагм, головная боль. Диагноз: «Сотрясение головного мозга, подкожные гематомы головы слева, ушиб, подкожные гематомы обоих коленных суставов». Из описания рентгенолога: на рентгенограммах черепа, коленных суставов от ДД.ММ.ГГ костных изменений не определяется. Других записей нет. При исследовании медицинской амбулаторной карты больного XXXX на имя ФИО1, известно, что она ДД.ММ.ГГ была на приеме у невролога ООО «Альтернатива» г. Уссурийска. Жалобы на шум в голове. ДД.ММ.ГГ попала в ДТП. Обращалась в травмпункт. Сознание не теряла. Черепно-мозговые нервы не нарушены. Паталогических знаков нет. Диагноз: «Ушиб мягких тканей волосистой части головы». Других записей нет.

Экспертом на основании данных медицинских документов на имя истца, сделаны следующие выводы: телесные повреждения в виде кровоподтеков в области головы слева и обоих коленных суставов возникли незадолго до обращения за медицинской помощью от ударного воздействия твердого тупого предмета (ов), возможно при инерционном смещении тела и ударах о выступающие части салона автомобиля. Данные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз: «Сотрясение головного мозга» объективными данными неврологического статуса в динамике не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортным происшествием получила телесные травмы в виде кровоподтеков в области головы слева и обоих коленных суставов, обращалась по данному факту в медицинские учреждения, следовательно, имеет право на получение компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В настоящем случае суд признает тот факт, что истец испытывала физические и нравственные страдания, в связи с полученными телесными повреждениями, при обращении в травматологический пункт был описан локальный статус истца: боль в области коленных суставов, кровоподтеки, хромает, на голове слева два кровоподтека по 3х4 см, нистагм, головная боль, при обращении в ООО «Альтернатива» спустя 4 дня после ДТП истец указывала на шум в голове.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что полученные истцом телесные повреждения судебно-медицинским экспертом расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, вместе с тем, суд также учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья первая Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), компенсация морального вреда в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

С учетом возраста истца, обстоятельств получения травм в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, характера полученных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, отсутствия сведений о заглаживании причиненного морального вреда со стороны ответчика, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 40 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает.

Суд соглашается с возражениями третьего лица о том, что не подлежит компенсации моральный вред в связи с нарушением имущественных прав истца, длительности неполучения страхового возмещения и невозможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством, поскольку законом компенсация морального вреда в заявленном случае не предусмотрена.

Разрешая заявление третьего лица о компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Учитывая, что истец являлся участником ДТП как владелец источника повышенной опасности, при этом вынесенным по делу XXXX судебным актом вина в произошедшем ДТП водителя ФИО3 исключена, привлечение в качестве соответчика ФИО3 наравне с ответчиком ФИО2 являлось необоснованным.

В связи с привлечением первоначально в качестве соответчика ФИО3 был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены документально на сумму 35 000 руб., факт оказания ФИО3 юридических услуг также подтвержден, в том числе представленным в материалы дела письменным отзывом с приложенными к нему документами, участием представителя ФИО3 в подготовке и судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ истец отказалась от требований к ответчику ФИО3, у него возникло право требования от истца возмещения понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема, характера оказанной ФИО3 юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с истца ФИО1 в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Ссылка представителя истца об отсутствии чеков контрольно-кассовой техники судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство может быть предметом самостоятельного рассмотрения при рассмотрении административного правонарушения. ФИО3 подтвердил в судебном заседании факт уплаты денежных средств по договору об оказании юридических услуг, квитанция о принятии ИП ФИО8 денежных средств в размере 35 000 руб. содержит все необходимые реквизиты. ФИО3 не может отвечать за правильность оформления индивидуальным предпринимателем приходной операции, факт несения расходов самим заявителем установлен.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает, поскольку в дальнейшем ФИО3 как третьим лицом по делу была избрана позиция на стороне ответчика ФИО2, не в пользу которого был принят судебный акт.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 40 000 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.