К делу № 2-4275/2025
УИД: 23RS0047-01-2025-000750-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 17 июля 2025г.
Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,
при секретаре Щербаковой М.В.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 08.08.2024г. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю истца. ФИО5 риск своей гражданской ответственности не застраховал. Заключением независимой экспертизы определена сумма причиненного ущерба, однако, ответчик каких-либо выплат в счет его возмещения не произвел. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 326 100 руб. 86 коп., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 10 653 руб.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что 08.08.2024г., в 09 час. 10 мин., на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 111740», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновником по данному ДТП признан ФИО2, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2024г. № №.
Согласно материалу дела, транспортному средству «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об ответственности ФИО2 за причиненный ФИО1 материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО6 от 30.10.2024г., сумма восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 326 100 руб.
Данное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда.
Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционной ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, которое нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котом он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится в их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 326 100 руб.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована в момент ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, но требования претензии ответчиком не исполнены.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 326 100 руб.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).
Истец с целью определения действительного размера причиненного ему имуществу ущерба произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 10 000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2024г. № 2466.
Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по оплате услуг оценщика в полном объеме.
Также, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 08.11.2024г., которые суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО1 при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 10 653 руб., что подтверждается чеком об оплате от 14.01.2025г.
Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 326 100 рублей, сумму по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 10 653 рублей, а всего 351 753 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара С.А. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара С.А. Баранов