дело № 2-5114/2025

УИД 26RS0001-01-2025-008574-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании факта унижения достоинства, возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», указав в обоснование требований, что решением Промышленного районного суда <адрес> дело № от дата, вступившим в законную силу дата, установлен факт незаконного списания дата налоговым агентом ПАО Сбербанк с брокерского счета истца денежных средств в сумме 394505 руб.

дата истцом было написано обращение к ПАО Сбербанк о добровольном выполнении ответчиком решения суда и выполнении ст. 231 НК РФ в связи с незаконным списанием средств.

К обращению ФИО2 был предоставлен расчет согласно требования ст. 231 НК РФ и предоставлен ПАО Сбербанку из которого следует, что согласно справке 2-НДФЛ от дата излишне начисленный и удержанный подоходный налог подлежащий возврату составляет 398284 руб.

дата налоговым агентом ПАО Сбербанк сумма 394505 руб. была возвращена в полном объеме, а выполнить требование ст. 231 НК РФ налоговый агент ПАО Сбербанк, как следует из ответа на обращение истца отказался. В связи с тем, что налоговый агент ПАО Сбербанк незаконно удерживал 1316 дней подлежащую возврату сумму 398284 руб., согласно справке 2-НДФЛ, сумма процентов, подлежащих уплате налогоплательщику согласно требованиям ст. 231 НК РФ, по расчетам истца составила 242863 руб. Таким образом, долг налогового агента ПАО Сбербанк перед истцом составил 246642 руб. после выполнения решения суда.

Более 1300 дней ПАО Сбербанк унижал достоинство истца, отрицая наличие всех документов для правильного исчисления и удержания подоходного налога, предоставлял в суд, прокуратуру, следственный комитет заведомо ложные сведения о якобы отсутствии в наличии документов для правильного исчисления и удержания подоходного налога. Даже на находившиеся на брокерском ПАО Сбербанка счете 600 акций ПАО Газпром с 2008 года отрицали, отвечая, что информации нет. Наглость и цинизм всегда присутствовали в неоднократных обращениях к ПАО Сбербанк. Более того на заседании суда дата (Промышленного районного суда <адрес> дело № от дата), истцом был указан подлог документа 2-НДФЛ путем замены налога, подлежащего к возврату в сумме 398284 руб., согласно справки 2-НДФЛ от дата, на ноль руб., не предоставив на заседании суда дата первичного документа, что является нарушением ст. 120 НК РФ.

Просит суд признать факт унижения достоинства ФИО2 в виде отрицания имеющихся в наличии документов для правильного исчисления и удержания подоходного налога в течение более 1300 дней, возместить ПАО Сбербанком нанесенный истцу моральный вред в сумме 999999 руб., возместить затраты за судебные издержки (госпошлины); признать дату возникновения просрочки, по возврату незаконно исчисленного и удержанного подоходного налога с даты незаконного удержания дата, признать факт отказа выполнить ст. 231 НК РФ о возврате процентов согласно ст. 231 НК РФ с суммы излишне начисленного и удержанного подоходного налога, признать факт предоставления в суд заведомо ложных сведений ПАО Сбербанком требования о якобы не предоставленных истцом пакета документов и описанных выше фактах предоставления в суд заведомо ложных сведений, признать факт подмены суммы налога подлежащей к возврату согласно справки 2-НДФЛ от дата на ноль руб. путем нарушения ст. 120 НК РФ.

Истец ФИО2 участвующий в судебном заседании посредствам системы видеоконференц-связи Ессентукского городского суда <адрес> доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. Пояснил, что уточнять требования с учетом обстоятельств дела не будет, требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о защите его достоинства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поддержал письменные возражения, приобщенные в материалы дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № по <адрес> в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом приведенных выше разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> дело № от дата, вступившим в законную силу дата, установлен факт незаконного списания дата налоговым агентом ПАО Сбербанк с брокерского счета истца денежных средств в сумме 394505 руб.

дата истцом было написано обращение к ПАО Сбербанк о добровольном выполнении ответчиком решения суда и выполнении ст. 231 НК РФ в связи с незаконным списанием средств.

дата налоговым агентом ПАО Сбербанк сумма 394505 руб. была возвращена в полном объеме.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 12, ч. 5 ст. 19, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указано, что ст. 10 Конвенции по правам человека не гарантирует неограниченной свободы выражения своего мнения, даже когда речь идет о вопросах, привлекающих большое внимание со стороны общества. Пользуясь свободами, гарантированными Конвенцией по правам человека на свободное выражение своего мнения, гражданин должен быть добросовестным, предоставлять точную информацию из надежных источников, объективно отражать мнение тех, кто вовлечен в обсуждение соответствующего вопроса.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, поскольку в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение факта унижения достоинства истца.

Несогласие истца с действиями ПАО Сбербанк в рамках договора о брокерском обслуживании само по себе не подтверждает факт унижения достоинства истца, поскольку нарушенное право истца уже восстановлено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите достоинства подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, по следующим основаниям.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий.

Обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается в обоснование иска с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему морального вреда, заключающегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем.

Принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда в данном споре непосредственно связано с установлением факта унижения достоинства истца, чего ФИО2 не доказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 999999 рублей не имеется.

Рассматривая исковые требования о признании даты возникновения просрочки, по возврату незаконно исчисленного и удержанного подоходного налога с даты незаконного удержания дата, признании факта отказа выполнить ст. 231 НК РФ о возврате процентов согласно ст. 231 НК РФ с суммы излишне начисленного и удержанного подоходного налога, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения данных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела дата решением Промышленным районным судом <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным начисления и удержания подоходного налога, вступившим в законную силу дата.

дата ответчиком ПАО «Сбербанк» вышеуказанное решение суда добровольно исполнено, истцу перечислены денежные средства в размере 394505 рублей, что свидетельствует о том, что решение Промышленного районного суда <адрес> от дата ответчиком своевременно и добросовестно исполнено в полном объеме.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании даты возникновения просрочки, по возврату незаконно исчисленного и удержанного подоходного налога с даты незаконного удержания дата, признании факта отказа выполнить ст. 231 НК РФ о возврате процентов согласно ст. 231 НК РФ с суммы излишне начисленного и удержанного подоходного налога, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данных требований.

Рассматривая исковые требования о признании факта предоставления в суд заведомо ложных сведений ПАО Сбербанком требование о якобы не предоставлении истцом пакета документов и фактах предоставления в суд заведомо ложных сведений, признании факта подмены суммы налога подлежащей к возврату согласно справки НДФЛ 2 от дата на ноль руб. путем нарушения ст. 120 НК РФ суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения данных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести в указанный расчет необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела основанием для направления ПАО Сбербанк корректировочной справки о доходах ФИО2 от дата послужило обнаружение ошибки в ранее направленной корректировочной справке от дата. Из чего следует, что указанные действия произведены банком на основании действующего налогового законодательства.

В связи с чем, требования истца о признании факта предоставления в суд заведомо ложных сведений ПАО Сбербанком требований о не предоставлении истцом пакета документов и фактах предоставления в суд заведомо ложных сведений, признании факта подмены суммы налога подлежащей к возврату согласно справки НДФЛ 2 от дата на ноль руб. путем нарушения ст. 120 НК РФ удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено допустимых доказательств в их обоснование.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для взыскания судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании факта унижения достоинства в виде отрицания имеющихся в наличии документов для правильного исчисления и удержания подоходного налога в течение более 1300 дней, признании даты возникновения просрочки по возврату незаконно исчисленного и удержанного подоходного налога с даты незаконного удержания дата, признании факта отказа выполнить статью 231 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате процентов с суммы излишне начисленного и удержанного подоходного налога, признании факта предоставления в суд заведомо ложных сведений, факта подмены суммы налога подлежащей к возврату согласно справки 2-НДФЛ от дата на ноль рублей путем нарушения статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 999999 рублей, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов