Решение по делу № 2А-486/2023 от 17.11.2023 - о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования «Коношское», признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования «Коношское» в части.

29RS0007-01-2023-000573-15

Дело №2а-486/2023

Мотивированное решение составлено 17.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием административного истца - ФИО4,

заинтересованных лиц - ФИО2 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «Коношское», межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования «Коношское» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования «Коношское», признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования «Коношское» в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Коношское» (далее - МО «Коношское»), межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда МО «Коношское» (далее - Комиссия) о признании незаконным заключения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Дом) аварийным и подлежащим сносу; признании незаконным распоряжения администрации МО «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения решения Комиссии о признании Дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований указала, что Дом двухквартирный, она является собственником жилого помещения, расположенного в Доме - <адрес> (далее - Квартира №), где проживает в настоящее время. Право собственности возникло в порядке универсального правопреемства (наследство родителей). ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО «Коношское» ей была вручена копия распоряжения от 06.03.2017 №183 «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» (далее - Распоряжение администрации), которым утверждено решение Комиссии о признании Дома аварийным и подлежащим сносу. Также ей был представлен акт «Обследования помещения» от 06.03.2018 в отношении Дома (далее - Акт обследования) и заключение «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания» от 06.03.2018 в отношении Дома (далее - Заключение Комиссии), которым Дом признан аварийным. До ДД.ММ.ГГГГ она не была осведомлена о решении органа местного самоуправления о признании Дома, в котором располагается ее жилое помещение, аварийным. Ее родителям также в какой-либо форме не сообщалось о том, что Дом признан аварийным. Указала, что обжалуемые Заключение Комиссии и Распоряжение администрации нарушают ее жилищные права, так как могут повлечь утрату ею жилого помещения в результате сноса Дома. Истец выразила мнение, что решения административных ответчиков не соответствуют положениям ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. 7,8,42,43,47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), а также СП 13-102-2003. Отметила, что из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обследование Дома проводилось на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Коношское». Вместе с тем оба жилых помещения, расположенных в Доме, на момент обследования находились в частной собственности, собственниками вопрос об обследовании дома не инициировался. Таким образом, правомерный повод для обследования Дома отсутствовал. Собственники помещений Дома к работе Комиссии с правом совещательного голоса не привлекались, о времени и месте заседания Комиссии не уведомлялись. Обследование дома проводилось только визуальным способом, без проведения детального (инструментального) обследования. Фактически обследование внутренних конструкций, перекрытий не проводилось, проверочные расчеты и анализ результатов обследования не выполнялись. Как следует из оспариваемых заключения и распоряжения, техническое заключение при их вынесении не использовалось и не рассматривалось. Из имеющегося технического заключения 18-0503/151-ТЗ (далее - Техническое заключение), составленного обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «РСУ»), невозможно сделать вывод о времени его составления (до или после проведения обследования Комиссией), а также в отношении какого объекта оно составлялась, так как сведения, содержащиеся в разделах 2 и 3 Технического заключения, к Дому не относятся. Описание состояния Дома в Акте обследования и Заключении Комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам: указано, что стены - брус, в действительности - бревно; печи - трещины и сдвиги кирпичей, в действительности - без повреждений. Таким образом, административными ответчиками существенно нарушена установленная законом процедура признания многоквартирного дома аварийным. Административный истец также обратила внимание, что Акт обследования и Заключение Комиссии датированы ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое распоряжение - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - Комиссия о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, позицию по административному иску не представила, в судебном заседании представитель не присутствовал.

Административный ответчик - администрация МО «Коношское» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал. Глава МО «Коношское» представил письменный отзыв по иску от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрация МО «Коношское», выразил несогласие с заявленными требованиями. В обоснование указал, что основание и порядок признания многоквартирного дома аварийным установлен Положением, в соответствии с п.7 которого вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Коношское» принято решение в виде Распоряжения №а «О проведении инвентаризации муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности». По итогам инвентаризации Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав Комиссии. Техническим заключением Дом признан находящимся в аварийном состоянии и не пригодным для проживания. Отметил, что административный истец о рассмотрении вопроса о признании Дома аварийным извещен не был, так как стала собственником 1/2 доли жилого помещения в Доме ДД.ММ.ГГГГ - после принятия решения Комиссией в отношении Дома. Глава МО «Коношское» просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.161-165).

Заинтересованные лица - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представили письменный отзыв на административный иск, который поддержали в ходе судебного заседания. В отзыве указали, что они, как собственники <адрес> Доме (далее - Квартира №), не согласны с заявленными требованиями. В обоснование указали, что их жилое помещение признано аварийным на основании Распоряжения администрации и Акта обследования. ФИО4 на тот момент не проживала в Доме и могла не знать о том, что Дом подлежит расселению как аварийный. По причине непроживания в Доме ФИО4 не может утверждать об отсутствии инициирования вопроса об обследовании Дома. Квартира № в <адрес> года постройки действительно находится в аварийном состоянии: из 3 несущих балок одна сгнила и упала, вторая (центральная) сгнила и также скоро упадет; деревянные сваи Квартиры №, на которых стояли несущие деревянные балки, сгнили и покрыты плесенью, из 12 свай 5 уже упали; по причине вышедших из эксплуатации балок полы в комнатах стали неровными и из щелей идет холод, полы просели и отошли от плинтуса; 2 печи, находящиеся в Квартире №, стоят на сделанной самостоятельно конструкции, но ввиду того, что часть свай разрушена, на печам появились трещины, имеется просадка основания печи; по причине ветхости стен квартиры (бревен) окна квартиры промерзают и продуваются; Дом находится по отношению к дороге (проезжей части) ниже и все осадки (дождь, мокрый снег) стекают под Дом, вследствие чего подполье под Квартирой № всегда сырое и покрыто плесенью. Выразили мнение, что решение о признании Дома аварийным либо неаварийным должно быть согласовано со всеми собственниками жилых помещений Дома, однако в период проживания предыдущих жильцов и административного истца в их, ФИО24, адрес предложений об этом не поступало. В отзыве заинтересованные лица указывают, что ФИО4 ссылается в своем заявлении на технические ошибки в документах, но акцент на условия, в которых они живут, не делает. Отмечают, что капитального ремонта конструкций Дома не производилось со времени приобретения ими Квартиры № года. Не соглашаются с заявлением административного истца о нарушении ее жилищных прав в случае сноса Дома, указав, что в случае такового ей будет предложена альтернатива - либо новое жилье, либо компенсация. Отметили, что они не могут застраховать Квартиру №, как находящуюся в аварийном состоянии, а также продать ее, так как Дом включен в программу переселения из ветхого жилья. Для них Квартира № является единственным жильем, тогда как у административного истца имеется другое жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать, Заключение Комиссии о признании Дома аварийным признать законным и обоснованным (л.д.38-40). В судебном заседании представили экспертное заключение строительно-технической экспертизы Квартиры №, составленное ООО «РСУ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-139). Пояснили, что исходя из данного заключения установлена аварийная категория технического состояния Квартиры №.

Заинтересованное лицо - ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

Заслушав административного истца, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Трехмесячный срок обращения в суд по данному делу административным истцом не пропущен, так как в суд ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа приемной Коношского районного суда на административном иске (л.д.5), а узнала об оспариваемых актах ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа администрации МО «Коношское» на заявлении ФИО4 (л.д.10). Сведения о том, что административному истцу было ранее известно об оспариваемых актах, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, то есть, суд в частности выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Положением.

Согласно п.п. 7,42,43,44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В силу п.34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Согласно п.42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п.44 Положения решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование такого многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что в Доме расположены две квартиры.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), представленной на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО1, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-186).

Квартира № находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО6, ФИО7 (продавцы), акта приема-передачи Квартиры №, что подтверждается копиями договора и акта (л.д.42,43).

Из копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Квартире № в настоящее время зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д.102).

Согласно выписки из ЕГРН, представленной на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО4, дата государственной регистрации 1/2 доли - ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации 1/2 доли - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-181).

Квартира № находится в собственности ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом нотариального округа Коношский район, что подтверждается копиями свидетельств (л.д.8,9).

Из копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Квартире № в настоящее время никто не зарегистрирован (л.д.101).

В судебном заседании ФИО4 указала, что на дату составления оспариваемых актов Квартира № находилась в собственности ее родителей, что не оспаривалось административным ответчиком и заинтересованными лицами.

Согласно копии Акта обследования, составленного комиссионно: председатель ФИО8, первый заместитель главы администрации МО «Коношское», члены комиссии: ФИО9, советник главы МО «Коношское» по вопросам муниципального хозяйства; ФИО10, директор Коношского филиала ГУ «БТИ Архангельской области»; ФИО11, советник главы МО «Коношское» по вопросам архитектуры и градостроительства; ФИО12, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Шенкурском, Виноградовском, Коношском, Устьянском районах; ФИО13, старший инспектор ОНД Няндомского, Каргопольского и Шенкурского районах УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области; ФИО14, председатель ТСЖ «Надежда»; ФИО15, главный инженер МУП «Коношское благоустройство»; ФИО16, ведущий специалист КУМИ администрации МО «Коношское»; ФИО17, специалист 1 категории администрации МО «Коношское» (секретарь Комиссии), выявлены основания для признания Дома аварийным и подлежащим сносу: фундамент - искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков здания, сквозные трещины в цоколе; стены - искривление и значительная осадка отдельных участков, выпучивание и прогибы, поражение гнилью стропил, обрешетки, увлажнение древесины; шифер - имеет отколы и трещины, протечки, ослабление креплений листов к обрешетке; перекос дверных и оконных проемов; печи - трещины и сдвиги кирпичей в топливниках, отклонение стенок от вертикали; полы - при ходьбе прогибаются, имеют просадку; на потолке следы протечек (л.д.104-105).

Из копии Заключения Комиссии того же состава, что и в Акте обследования, следует, что Дом признан аварийным и подлежащим сносу, причины не указаны (л.д.106-107).

Распоряжением главы МО «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден состав Комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда МО «Коношское»: председатель комиссии - ФИО18, первый заместитель главы МО «Коношское»; заместитель председателя Комиссии - ФИО9, советник главы МО «Коношское»; секретарь Комиссии - ФИО17, специалист 1 категории администрации МО «Коношское»; члены Комиссии: ФИО19, ведущий специалист администрации МО «Коношское»; ФИО20, советник главы МО «Коношское» по вопросам архитектуры и градостроительства; ФИО16, ведущий специалист администрации МО «Коношское»; ФИО15, директор ООО «УК «Жилкомсервис»; ФИО10, ведущий документовед Коношского отделения ГУ БТ; ФИО21, заместитель начальника отдела архитектуры, строительства, ТЭК, ЖКХ администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район»; представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах; представитель ОНД Няндомского, Каргопольского и Шенкурского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области. Указанное подтверждается копией распоряжения (л.д.108).

Согласно п.4 Положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда МО «Коношское», заседание Комиссии правомочно, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Заседание комиссии ведет председатель Комиссии, а в случае его отсутствия - заместитель председателя Комиссии. Пунктом 5 Положения о Комиссии определено, что председатель Комиссии проводит заседание, формирует повестку дня заседания Комиссии. Указанное следует из копии Положения о Комиссии, представленной администрацией МО «Коношское» (л.д.109-111).

Из копий Акта Комиссии и Заключения Комиссии следует, что ее председателем при составлении указанных документов являлось лицо, не входящее в состав ФИО8; ФИО11, указанный как член Комиссии, не входил в состав Комиссии; должности членов комиссии ФИО9, ФИО14, ФИО22, ФИО10 не соответствуют должностям членов Комиссии, указанным в распоряжении главы МО «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом выявлены следующие нарушения при признании Дома аварийным и подлежащим сносу:

Распоряжение администрации об утверждении принятого Комиссией решения о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, в том числе в отношении Дома, принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее составления Акта обследования и Заключения Комиссии (ДД.ММ.ГГГГ), что недопустимо;

основания проведения процедуры признания Дома аварийным и подлежащим сносу, предусмотренные п.42 Положения, отсутствовали, так как квартиры в Доме на дату принятия оспариваемых актов находились в частной собственности, материалы дела не содержат сведений о соответствующих заявлениях со стороны собственников Квартир № и №, а также заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции;

Заключение Комиссии принято коллегиальным составом, созданным в целях оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда МО «Коношское», в то время как Квартиры № и № на дату признания Дома аварийным и подлежащим сносу относились к частному жилищному фонду, то есть Комиссия не была уполномочена принимать обжалуемое Заключение;

часть лиц, подписавших Акт обследования и Заключение Комиссии, не входило в состав комиссии, утвержденный Распоряжением главы МО «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ №;

материалы дела не содержат сведений об оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций и Дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что такая оценка не проводилась, что является нарушением п.43 Положения;

материалы дела не содержат сведений, что решение Комиссии о признании Дома аварийным и подлежащим сносу основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводившей обследование Дома, в том числе Техническом заключении. Данные сведения не отражены в Распоряжении администрации, Акте обследования и Заключении Комиссии, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное решение принято в отсутствие заключения специализированной организации, проводившей обследование Дома, что является нарушением п.44 Положения.

Доказательств обратного суду административными ответчиками не представлено.

Представленное заинтересованными лицами экспертное заключение строительно-технической экспертизы Квартиры №, составленное ООО «РСУ» ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание для разрешения настоящего спора, поскольку данное заключение относится только к Квартире № и к Дому в целом не относится, также суд учитывает, что обжалуемые акты вынесены до составления данного заключения.

С учетом выявленных нарушений при признании Дома аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований о признании Распоряжения администрации и Заключения Комиссии незаконными. Последствия признания указанных актов незаконными заключаются в том, что Распоряжение администрации и Заключение Комиссии рассматриваются как акты, не имеющие юридической силы и не подлежащие применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования «Коношское», межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования «Коношское» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования «Коношское», признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования «Коношское» в части удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Груздев