Дело № 2-6193/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 декабря 2024 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Мамаевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консалт Про» о защите прав потребителей, расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами были заключены три договора об оказании правовых услуг и юридической помощи. Истец произвел оплату по договорам в общей сумме 578 000 руб. 00 коп. Услуги по договорам оказаны не были. Претензия истца о расторжении договоров и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи истец просил суд расторгнуть заключенные сторонами договоры об оказании правовых услуг и юридической помощи № от дд.мм.гг., № от дд.мм.гг.., № от дд.мм.гг. взыскать в его пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере 578 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Консалт про» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Консалт Про» и ФИО1 был заключен договор об оказании правовых услуг и юридической помощи № от дд.мм.гг., в соответствии с которым исполнитель ООО «Консалт Про» обязалось оказать истцу юридические услуги – заявление в суд об индексации присужденных сумм, ходатайство в суд о рассмотрении заявления об индексации без участия заказчика, заявление в ГУ МВД РФ по г. Москве, заявление в Роспортебнадзор, заявления в Министерство юстиции РФ, формирование пакета документа и почтовая подача.

Стоимость услуг по договору была установлена в размере 48 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между ООО «Консалт Про» и ФИО1 был заключен договор об оказании правовых услуг и юридической помощи № от дд.мм.гг., в соответствии с которым исполнитель ООО «Консалт Про» обязалось оказать истцу юридические услуги – подготовка заявления в СРО, подготовка заявления в Министерство финансов, подготовка заявления финансовому уполномоченному.

Стоимость услуг по договору была установлена в размере 130 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между ООО «Консалт Про» и ФИО1 был заключен договор об оказании правовых услуг и юридической помощи № от дд.мм.гг., в соответствии с которым исполнитель ООО «Консалт Про» обязалось оказать истцу юридические услуги – заявление на выдачу исполнительного листа, выезд представителя в суд для получения исполнительного листа, заявление в ОСП, заявление в ФССП.

Стоимость услуг по договору была установлена в размере 400 000 руб. 00 коп.

Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Общая сумма оплаченных по договорам денежных средств составила 578 000 руб. 00 коп.

Из искового заявления следует, что услуги ответчиком по указанным договорам оказаны не были.

Истец дд.мм.гг. подал в адрес ответчика претензию о расторжении договоров, возврате денежных средств.

Несмотря на отсутствие прямого указания, данная претензия безусловно предполагала отказ истца от исполнения договоров об оказании правовых услуг и юридической помощи.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соответственно, оснований для расторжения договоров об оказании правовых услуг и юридической помощи в судебном порядке не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из искового заявления следует, что ответчик возврат денежных средств не произвел.

Вместе с тем, относимые, допустимые и достоверные доказательства надлежащего оказания услуг по договорам об оказании правовых услуг и юридической помощи и отсутствия оснований для возврата денежных средств в полном объеме суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 578 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 280 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 560 руб. 00 коп. (16 560 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Консалт Про» о защите прав потребителя, расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании нежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Консалт Про» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт) уплаченные по договорам денежные средства в размере 578 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 280 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Консалт Про» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 19 560 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Чертановский районный суд города Москвы.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 02.01.2024 г.