Решение по делу № 2-3426/2022 от 26.12.2023 - о возмещении страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-447/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьиПетрушова А.А.,

при секретаре Кособуцкой Л.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО5 ФИО15 к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО5 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

24 ноября 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 10 декабря 2020 года ФИО5 было отказано в выплате страхового возмещения. 18 декабря 2020 года истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую был получен отказ 21 декабря 2020 года.

Согласно независимому экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 2 080 038 рублей, расходы на проведение оценки составляют 7 000 рублей.

22 августа 2022 года ФИО5 в целях соблюдения досудебного порядка обратился к Финансовому уполномоченному. В решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано во взыскании страхового возмещения и неустойки.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать сумму ущерба в размере 400 000 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей на 28.12.2022 года и с 29.10.2022 года по момент исполнения фактического обязательства, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители Оренбургской региональной общественной организации <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, с учетом результатов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена ФИО17 Не были согласны с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО10

В судебном заседании представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, а также по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО6, ФИО11, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив эксперта ФИО10, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 4 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>н№, принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который в нарушении п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Истец за свой счет организовал оценку ущерба, причинённого его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. В соответствии с экспертным заключением ФИО18 ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 2080038 рублей 00 копеек без учета износа, 1872629 рублей 00 копеек с учетом износа.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 по полису ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

24.11.2020 года ФИО5 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по убытку №.

10.12.2020 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с проведением силами ответчика трассологического исследования.

18.12.2020 года ФИО5 повторно обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по убытку №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на трассологическое исследование, проведенное ранее по предыдущему обращению истца.Было указано, что на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ФИО8 зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, г/н № повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как контактно-следовое взаимодействие автомобиля <данные изъяты> г/н № автомобилем марки <данные изъяты> г/н № подтверждается проведенным исследованием.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты> о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отсутствием связи с блоком управления ПСБ транспортного средства истца установить факт срабатывания системы безопасности транспортного средства в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ в категоричной форме не представляется возможным до повторного проведения диагностики в условиях СТОА.

22.08.2022 года ФИО5 обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило представленное в материалы настоящего гражданского дела заключение эксперта (<данные изъяты>) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому все повреждения транспортного средства истца, которые зафиксированы в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанное заключение эксперта истцом в материалы дела представлена Рецензия №, выполненная ФИО20 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> необъективны и необоснованные, исследование в заключении эксперта выполнено не всесторонне и не в полном объеме, противоречит п. 2.2 и 2.3 ЕМ ЦБ РФ положению №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО21 ФИО10

Согласно заключениюэксперта ФИО22 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные механические повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н №, заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют.

Исследование по второму вопросу не проводилось в связи с несоответствием заявленных механических повреждений обстоятельствам ДТП.

К указанным выводам эксперт пришел исходя из следующего. Анализируя схему ДТП, объяснение водителей, участвующих в ДТП, эксперт указал, что столкновение транспортных средств было без торможения, передней частью автомобиля <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, которое по мнению водителя вызвало разворот автомобиля <данные изъяты> слева направо, по часовой стрелке, вызвало неуправляемый занос с перемещением вперед и вправо, в результате чего автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части и столкнулся своей передней частью с деревом (со стволом дерева).

С технической точки зрения подобное перемещение автомобиля <данные изъяты> может вызывать некоторое сомнение по следующим основаниям: водители, управляющие автомобилями не указывают на их скорость движения, но исходя из заявленного механизма ЖТП скорость движения автомобиля <данные изъяты>, учитывая, что он движется прямолинейно, по главное дороге, выше, нежели скорость движения автомобиля <данные изъяты>, водитель которого намерен совершить маневр левого поворота;масса автомобиля <данные изъяты> с учетом того, что на момент ДТП в нем вместе с водителем было два человека, значительно выше массы <данные изъяты>, в котором на момент ДТП находился лишь один водитель; на автомобиль <данные изъяты> воздействует сила инерции по направлению его движения, то есть даже при блокировке колес он должен двигаться вперед. Также от удара автомобиля <данные изъяты> в правую боковую часть автомобиля <данные изъяты> на него действует сила по направлению справа налево.

В подобном случае, за счет эксцентричности удара, за счет возможной блокировки заднего правого колеса автомобиль <данные изъяты> действительно может разворачивать по направлению слева направо, но центр тяжести его масс по-прежнему будет перемещаться по направлению первоначального движения автомобиля, возможно с некоторым отклонением влево.

Особенностью технического состояния передней части автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные на предоставленных фотографиях является: бампер передний демонтирован с автомобиля и расположена опорной поверхности перед ним, причем номерной знак передний установлен на решетку переднего бамперана на штатную пластину, а посредством крепления электромеханическими полимерными хомутами через отверстия. Демонтированное состояние переднего бампера никак не связано с событиями рассматриваемого ДТП; на предоставленных фотографиях отсутствует часть деталей, которая в условиях заявленного ДТП неизбежно должна была быть повреждена. К данным деталям необходимо отнести: металлический кронштейн нижнего усиления передка, ударопоглотитель основной передний, каркас переднего бампера верхний, накладка панели передка. Причем отдельного описания требует то, что в акте осмотра ТС ; №, составленного ФИО7 имеются указания на повреждение верхней накладки панели передка, в фото-таблице к заключению № под фотографией с № имеется указание, что на данной фотографии зафиксировано повреждение накладки панели передка. Но фактически на данной фотографии зафиксировано повреждение, деформации и разрушения самой панели передка слева сверху (фото №). Решетка радиатора отделена от каркаса переднего бампера верхнего, демонтирована от самого бампера, также от самой решетки отделены накладка с эмблемой (фото №). Арочные накладки крыла переднего левого и крыла переднего правого (фото №,№) демонтированы со своих посадочных мест и расположены на опорной поверхности. Особенностью установки арочных наладок является то, что с плоскостью крыльев эти накладки крепятся посредством липкого, двухстороннего скотча и только лишь в передней части накладок, в месте соединения с боковинами переднего бампера эти накладки фиксируются посредством передних боковых зажимов. Какова цель полного демонтажа арочных накладок передних крыльев эксперту неизвестно. Фактически на предоставленных фотоматериалах, с внутренней стороны левой накладки зафиксирован излом направляющей. Но данный излом мог возникнуть лишь при полном демонтаже самой накладки, искусственным путем посредством направленного силового воздействия к направляющей. На одной из предоставленных фотографий по повреждениям автомобиля <данные изъяты> зафиксировано состояние левой части самого капота (фото №). Болты крепления капота имеют признаки неоднократного демонтажа и монтажа гаек крепления петли к капоту. Петля капота и левый упор капота имеют сильные загрязнения, при этом внутренняя панель капота, сопряженная с петлей каких-либо загрязнений не имеет. Подобные обстоятельства могут быть свидетельством перестановки деталей.

В отношении механизма образования повреждений, передней части автомобиля <данные изъяты> эксперт посчитал необходимым указать следующее: капот (фото №) в левой передней части имеет деформацию, в области которой имеется обширный и плотный след скольжения в виде горизонтально ориентированных поперечных следов царапин и наслоений светлого цвета. Повреждение образовано мелко шероховатым объектом, который перемещался по направлению слева направо, поперек передней части автомобиля истца, что противоречит условиям и механизму рассматриваемого ДТП, а также противоречат форме и конфигурации, а также физическим свойства ствола дерева. Панель передка (фото №,№) в левой верхней части имеет характерную деформацию, изгиб и разрушения, образованные силой по направлению слева направо, поперек передней части автомобиля <данные изъяты>. Данное направление силового воздействия противоречит условиям и механизму рассматриваемого ДТП, когда ствол дерева воздействует на переднюю часть автомобиля <данные изъяты> в продольном направлении спереди назад. Усилитель бампера переднего (фото №,№ в левой части имеет изгиб, деформацию, локальный разрыв в области ранее проводимых ремонтных работ методом сварки. Внешняя, поврежденная часть усилителя имеет горизонтально ориентированные поперечные царапины и наслоения светлого цвета. Повреждение образовано объектом, который перемещался по направлению слева направо, поперек передней части автомобиля <данные изъяты>, что противоречит условиям и механизму рассматриваемого ДТП. Бампер передний (фото №, 16) в левой части имеет область деформаций, разрушений и имеет область разнонаправленных царапин. Особенностью разрушений и деформаций является направление силового воздействия и тип силового воздействия. Данные повреждения образованы блокирующимконтактнымвзаимодействием. Образованы силой по направлению спереди назад в продольном направлении, с некоторым отклонением справа налево. Образованы относительно узким вертикально ориентированным объектом с характерной плотной шероховатой структурой. По направлению силовоговоздействия, разрушения образованы при схожих условиях с условиями заявленного ДТП, а именно условий наезда автомобиля на вертикально ориентированный ствол дерева, расположенный на пути его наследования. Но объект, которым образованы деформации и разрушения обладал повышенной твердостью и жесткостью не характерной для древесных материалов и был относительно узкий. Кроме указанного направление силового воздействия проторчит направлению силового воздействия на капот, панель передка и усилитель бампера. Также необходимо указать на то, что внешняя часть облицовки как бы загрязнена, запылена, покрыта мелкой грязью или пылью, в том числе подобными загрязнениями скрыты основные разрушения на облицовке. Причем в области этих разрушений имеются следы поверхностных царапин, которые образованы поверх загрязнений и повреждений, проходят по вершинам деформационных складок, а также имеют наклон отличающейся от наклона области плотных царапин.

То есть повреждения не однородны и образованы в различные временные промежутки, различными объектами поверх имеющихся деформаций, разрушений и царапин.

Кроме указанного особо выделил то, что повреждения переднего бампера не согласуются по глубине внедрения, по месту расположения, по направлению силового воздействия, по типу силового воздействия с повреждениями, расположенными на капоте, панели передка и усилителе переднего бампера.

В акте осмотра ТС №, составленного ФИО7 указано: «Радиатор охлаждения – сломан в левой нижней части в месте крепления». Фактически автомобиль <данные изъяты> не имеет повреждений радиатора системы охлаждения. На предоставленных фотографиях зафиксирован радиатор охлаждения наддувочного воздуха (фото №, №), у которого на внешней части имеются множественные и разнонаправленные деформации пластин охладителей. Повреждения пластин образованы различными объектами с различным направлением силового воздействия. Также на фотографиях зафиксировано повреждение левой нижней шаровой опоры крепления радиатора, которая является отдельной деталью крепления.

Общим итогом исследования повреждений передней части автомобиля <данные изъяты> является то, что повреждения передней части автомобиля образованы не в условиях заявленного ДТП. Повреждения образованы в различных условиях, различными силовыми воздействиями, различными объектами. Механизм образования повреждений передней части автомобиля <данные изъяты> не обладает единообразным, последовательным механизмом образования.

Повреждения двери задней правой (фото №, №) имеют объемную и разрозненную группу механических повреждений, особенностью которых является то, что они образованы различными объектами при различных условиях в разный период времени. Крыло заднее правое с арочной накладкой и обтекателем порога правого (фото №, №) имеет повреждения которые образованы различными объектами, узкими и твердыми, плоскими и шероховатыми. Причем основной массив повреждений не соответствует внешним характеристикам передней части автомобиля <данные изъяты> Диск колеса заднего правого (фото №) на внешней части имеет объемную и разрозненную группу механических повреждений, которые расположены: на задней части спиц; на внешней плоскости спиц; на передней части спиц. Повреждения на задней части спиц характерно для образования при вращении заднего правого колеса против часовой стрелки, а на передней части спиц наоборот. Часть повреждений на внешней плоскости спиц образованы разными объектами. Повреждения, распространяющиеся от внешней части обода к центру образованы при заблокированном или неподвижном положении колеса, дугообразные при вращении колеса. То есть повреждения заднего правого колесного диска имеют признаки накопленного образования и в своей совокупности не могли возникнуть в условиях рассматриваемого ДТП.

Общим итогом исследования повреждений правой боковой части автомобиля <данные изъяты> является то, что повреждения правой боковой части автомобиля образованы не в условиях заявленного ДТП. Повреждения образованы в различных условиях, различными силовыми воздействиями, различными объектами. Механизм образования повреждений правой боковой части автомобиля <данные изъяты> не обладает единообразным, последовательным механизмом образования.

Проведенная диагностика электронных компонентов автомобиля <данные изъяты> имеет сомнительную информацию, не позволяющую достоверно установить момент их возникновения и достоверно оценить техническое состояние электронных компонентов.

Согласностатье 2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии счастью 2 статьи 12данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 67 этого жекодексапредусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласночасти 1 статьи 79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого жекодексазаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правиламстатьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза.

Приведенные положения закона и их толкование должны применяться с учетом положенийстатей 2и12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.

Впункте 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении нормГражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Судом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который показал, что судебную экспертизу проводил по представленным ему материалам гражданского дела и фотографиям, которые были представлены суду. На место ДТП не выезжал в связи с давностью события. При исследовании установил смещение центра тяжести вперед и влево автомобиля <данные изъяты> несмотря на то, что разворачивать автомобиль стало относительно его осивправо. Блок-фара левая разрушена. На бампере переднем резьбовые соединения разрушены, а должны были быть на бампере, однако этого нет. На странице 14 заключения в первом абзаце им была допущена описка в наименовании марки автомобиля: вместо слова «<данные изъяты> ошибочно указано «<данные изъяты>». Вся необходимая информация, техническая документация для проведения экспертизы у него имелась, несмотря на то, что завод-изготовитель такую информацию закрыл. Указал, что часть повреждений были образованы раньше исследуемого ДТП, либо позднее (царапина на задней правой двери), частично некоторые детали ранее демонтировались.Вероятностные суждения при исследовании и сделанные категоричные выводы пояснил своим стилем изложения экспертного заключения. Какой-либо дополнительный материал помимо того, что было представлено на исследование, не мог повлиять на окончательные выводы, сделанные в заключении. Отсутствие дополнительных фотографий автомобиля Датсун также не повлияло бы на результаты проведенной им экспертизы.

Стороной истца в судебном заседании в материалы дела представлено заключение эксперта №д/12/2023г от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ФИО23 ФИО4, предметом исследования которого являлось соответствие действительности заключения экспертаФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу. Согласно выводу указанного заключения следует, что заключение эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные недостатки, которые привели к ошибочным выводам. Экспертом не исследованы фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, и как следствие, использованы неверные методики исследования, то есть использовался метод масштабного моделирования вместо сопоставления фактических контр-пар на автомобилях. Экспертом не исследован значительный объем заявленных повреждений автомобиля, имеющих большую стоимость. Исследование систем пассивной безопасности проведено без использования ссылок на техническую литературу, что исключает возможность проверки достоверности такого исследования. Исследование проведено неполное, одностороннее. В этой связи требуется проведение повторной автотехнической экспертизы.

Оценивая заключение эксперта ФИО10 и разрешая ходатайствапредставителей истца о необходимости проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, о недопустимости доказательств, суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предусмотреннымч.1 ст. 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности пост. 307УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны эксперта при проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, которые были заданы сторонами.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения и пояснений эксперта ФИО10 в судебном заседании.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Исследовательская часть заключения базируется на исследованных экспертом административном материале, актах осмотра и фотоматериалах поврежденного транспортного средства. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ИП ФИО10 позволяют суду не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора истцом не были суду приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Суд не находит оснований для принятия в качестве достоверного доказательства представленное стороной истца заключениеэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ИП ФИО7 Данное заключение выполнено по инициативе заинтересованного лица, специалист не исследовал все представленные в материалы дела доказательства, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не была соблюдена обязательная процедура, предусмотренная законом для производства экспертизы, в силу чего указанное заключение является менее объективным.

Представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ИП ФИО4, предметом исследования которого являлось соответствие действительности заключения эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, по мнению суда, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что указанное заключение ИП ФИО4 не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении повторной судебной экспертизы.

Вышеуказанное заключение не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать по своей сути рецензию на заключение другого эксперта. Указанное заключение эксперта ИП ФИО4 сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы, по мнению суда, не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Оценивая заключение, выполненное экспертом ФИО10, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд может отвергнуть экспертное заключение лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. Однако по данному делу таких обстоятельств не имеется.

При обращении с иском в суд и при рассмотрении дела, со стороны истца ФИО5 не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные механические повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве возникли в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия. Само по себе несогласие истца с заключением эксперта не может в силу закона служить безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы и удовлетворения иска.

При этом само по себе наличие повреждений на автомобиле истца, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплаты причиненного ущерба, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на ее автомобиле.

Оценив в соответствии состатьей 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениямстатьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате заявленного причиненного его автомобилю ущерба при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба. Доводы истца при этом о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО10, судом отклоняются как несостоятельные, доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО5 ФИО24 к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 января 2024 года.

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов