Дело № 2-6901/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-005312-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) 03 июня 2022 года автомобиль Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО5. Страховая компания произвела выплату в размере 70 400 рублей. После обращения с претензией о доплате страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия», ответа не последовало.

Согласно экспертному заключению № от 22.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134 305,31 рублей, что превышает страховую выплату, произведенную САО «Ресо-Гарантия». Решение финансового уполномоченного по обращению истца до настоящего времени не получено.

Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 63 905,31 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. На предыдущее судебное заседание представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» представлен отзыв, в соответствии с которым просил оставит исковые требования к страховой компании без рассмотрения, поскольку истцом пропущен тридцатидневный срок на обращение в суд послу получения решения финансового уполномоченного, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2022 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки ДЭО НЕКСИА, принадлежащим на праве собственности государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству марки Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии №). Гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

10 июня 2022 года страхователь ФИО1, действуя по нотариальной доверенности от имени ФИО4, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховая компания во исполнение положений ч.10,11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40) организовала осмотр транспортного средства истца. По результатам которого, эксперт-техник составил акт, отражающий имеющиеся на автомобиле повреждения.

29.06.2022 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 70 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2022.

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения для самостоятельного ремонта является недостаточным, 12.09.2022 истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просила на основании заключения № от 22.06.2022 года произвести доплату страхового возмещения в сумме 63 905,31 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Претензия ФИО4 оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, 09.01.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № от 07.02.2023 года в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на неполучение решения от финансового уполномоченного и будучи не согласной с действиями страховой компании, ФИО4 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что страхователь ФИО1, действуя по нотариальной доверенности от имени ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставила реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и данное заявление удовлетворено ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, между САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО1, действующим по нотариальной доверенности от имени ФИО4 заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления страховой выплаты на банковский счет истца по представленным реквизитам. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей. Указанное соглашение в судебном порядке истцом не оспаривалось. Истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований ФИО4 было отказано. С иском в суд истец обратилась только 04.05.23 года

Обращаясь 04.05.2023 с исковым заявлением, содержащим требования материального характера, истцом не заявлено суду ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании ущерба по требованиям к САО «Ресо-Гарантия».

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Таким образом, поскольку к исковому заявлению не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствие с заявленными требованиями САО «Ресо-Гарантия», суд полагает необходимым оставить исковые требования к САО «Ресо-Гарантия» без рассмотрения.

Поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществлено САО "РЕСО-Гарантия" на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, которое является явным и не двусмысленным, и было одобрено страховой компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, суд надлежащим ответчиком по делу признает ФИО5 и к сложившимся правоотношениям применяет норму ГК РФ, поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства в силу договора ОСАГО, оснований для взыскания с этого ответчика ущерба, суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из смысла указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертизы ИП ФИО2 № от 22.06.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 134 305,31 руб..

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, так как иных заключений суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 63 905,31 руб. (134 305,31-70 400).

Затраты по досудебной экспертизе в размере 4 000 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 4 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход

бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 117,16 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, ущерб в размере 63 905,31 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 000 руб..

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 2 117,16 руб..

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.10.2023.