Дело № 2а-873/2023
УИД 36RS0006-01-2022-010349-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка,
установил:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по <адрес> (строительство многоквартирного четырехэтажного жилого дома).
Свои исковые требования мотивирует тем, что администрацией города Воронежа ООО Специализированный застройщик «ЖИЛСТРОЙ» выдано разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по <адрес> - строительство многоквартирного четырехэтажного жилого дома. Указанная улица относится к городской зоне Ж1 – зоне индивидуальной малоэтажной застройки. Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка установлен статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Решающим фактором при выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации определены результаты публичных слушаний. Прилегающими к участку по <адрес> являются участки по улице <адрес> и участок № ..... по <адрес>. Жители прилегающих к участку № ..... по <адрес> убеждены, что мероприятия по оповещению населения, предписываемые частью 8 пункта 2 статьи 5.1, а также частью 4 статьи 39 ГрК РФ организаторами публичных слушаний выполнены не были, в результате чего жители улицы Попова фактически исключены из числа участников публичных слушаний, что позволило администрации города Воронежа провести публичные слушания не с целью соблюдения прав и законных интересов жителей указанной улицы, как это предписывают положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, а в целях обеспечения максимальной прибыли владельца участка по <адрес> - ООО Специализированный застройщик «ЖИЛСТРОЙ», которое возводит коммерческое жилье. Необходимости строить в зоне одноэтажной застройки по указанной улице многоквартирного дома не имеется. Полагает, что публичные слушания были сфальсифицированы, потому, ссылаясь на нормы градостроительного законодательства истец обратился с указанным иском в суд.
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29.12.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен о ООО Специализированный застройщик «ЖИЛСТРОЙ» (л.д 1).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2023 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж (л.д. 28об).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2023 года возбужденное по иску административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования. Просил суд дать оценку действиям Администрации городского округа город Воронеж при выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Дополнил, что из тридцати одного участника публичных слушаний не соответствуют требованиям части 8 статьи 5.1 ГрК РФ, поскольку двадцать шесть участников, из пяти участников, проживающих на территории Железнодорожного района города Воронежа четверо проживают очень удаленно от <адрес> и только один участник проживает на <адрес>, при этом ни один из участников не проживает на прилегающих земельных участках к земельному <адрес>
Представитель Администрации городского округа город Воронеж – ФИО2, действующий по доверенности и участвующий в рассмотрении дела до объявленного судом в судебном заседании перерыва, возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом пропущен срок на обращение с административным иском в суд. После перерыва в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Представитель заинтересованного лица Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж ФИО3, действующая по доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению по подробно изложенным в свои письменных пояснениях основаниям. Дополнила, что правообладатели смежных земельных участков с <адрес> извещались, путем направления уведомлений обычными почтовыми конвертами, заказная почта им не направлялась.
Представитель ООО Специализированный застройщик «ЖИЛСТРОЙ» ФИО4 поддержала доводы своих письменных возражений, приобщенные к материалам дела. Полагала, что прав истца решением администрации города не нарушено, поскольку его участок непосредственно не граничит с <адрес>. Просила отказать истцу в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском им срока на предъявление иска в суд.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как видно из материалов дела постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 27 июня 2019 года № 551 принято решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖилСтрой» разрешения на условно разрешенный вид использования «многоквартирные малоэтажные жилые дома» земельного участка, площадью 6861 кв.м по <адрес>, с кадастровым номером № ..... расположенным в территориальной зоне с индексом Ж1 «Зона малоэтажной индивидуальной застройки» (л.д. 24).
Указанное постановление принято по результатам рассмотрения заявления застройщика, заключения от 25.04.2019 года о результатах публичных слушаний, с учетом рекомендации комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж от 25.04.2019 года.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что земельный <адрес> принадлежит на праве собственности ООО Специализированный застройщик «ЖИЛСТРОЙ». Административный истец проживает по <адрес>
В обоснование доводов своего иска административный истец ссылается на существенные нарушения, допущенные при проведении публичных слушаний, утверждая о формальном их проведении, без извещения собственников смежных земельных участков, а также нарушении его, истца прав, поскольку строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома в зоне малоэтажной жилой застройки не целесообразно и уменьшает ликвидность смежных земельных участков.
Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства установлен положениями статьи 39 ГрК РФ, согласно части 2 которой проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.
Требования к обязательному проведению общественных обсуждений, публичных слушаний, в том числе, по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, установлены положениями статьи 5.1 ГрК РФ.
Участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства являются граждане, постоянно проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, в отношении которых подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территориальной зоны земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, граждане, постоянно проживающие в границах земельных участков, прилегающих к земельному участку, в отношении которого подготовлены данные проекты, правообладатели таких земельных участков или расположенных на них объектов капитального строительства, правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, в отношении которого подготовлены данные проекты, а в случае, предусмотренном частью 3 статьи 39 настоящего Кодекса, также правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду в результате реализации данных проектов (ч. 5 ст. 5.1 ГрК РФ).
Процедура проведения публичных слушаний состоит, в том числе, из оповещения о начале общественных слушаний, а также размещение проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационных материалов к нему на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) в государственной или муниципальной информационной системе, обеспечивающей проведение общественных обсуждений с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо на региональном портале государственных и муниципальных услуг (далее в настоящей статье - информационные системы) и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта (содержание ч. 4 ст. 5.1 ГрК РФ).
Оповещение о начале общественных обсуждений или публичных слушаний осуществляется не позднее, чем за семь дней до дня размещения на официальном сайте или в информационных системах проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, а также в случае, если это предусмотрено муниципальными правовыми актами, в иных средствах массовой информации, а также распространяется на информационных стендах, оборудованных около здания, уполномоченного на проведение общественных обсуждений или публичных слушаний органа местного самоуправления, в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты, и (или) в границах территориальных зон и (или) земельных участков, указанных в части 3 настоящей статьи (далее - территория, в пределах которой проводятся общественные обсуждения или публичные слушания), иными способами, обеспечивающими доступ участников общественных обсуждений или публичных слушаний к указанной информации (ч. 8 ст. 5.1 ГрК РФ).
Системный анализ статей 5.1 и 39 ГрК РФ свидетельствует о том, что закон не ограничивает возможность участия в общественных обсуждениях любого заинтересованного лица, надлежащим образом себя идентифицировавшего, даже если он не относится к числу лиц, указанных в части 3 статьи 5.1 ГрК РФ. Участие указанных лиц не свидетельствует о нарушении процедуры общественных обсуждений, в которых принимали участие конкретные заявители - участники общественных обсуждений, тогда как их замечания и предложения были рассмотрены, а заключение о результатах общественных обсуждений носит рекомендательный характер (часть 22 статьи 5.1, часть 8 статьи 39 ГрК РФ).
В части 24 статьи 5.1 ГрК РФ предусмотрено, что порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам, официальный сайт и (или) информационные системы, требования к информационным стендам, на которых размещаются оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний, форма оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний определяются уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.
Аналогичные положения содержатся в частях 4 и 5 статьи 28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Требования к содержанию оповещения о проведении публичных слушаний, а также к форме и порядку его размещения предусматривают опубликование информации в официальных печатных средствах массовой информации, распространение на информационных стендах около здания органа местного самоуправления, в местах массового скопления граждан и в иных местах на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения (публичные слушания) и не содержат требований об уведомлении заинтересованных лиц в индивидуальном (отдельном, особом) порядке.
Таким образом, приведенные положения призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, при этом результаты публичных слушаний носят для органов местного самоуправления только рекомендательный характер.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заседанием комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж, результаты которого оформлены протоколом № 5 от 06.03.2019 года, подтверждается рассмотрение обращения ООО СЗ «ЖилСтрой» о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «строительство жилых домов» земельного участка по <адрес> По результатам рассмотрения принято решение о вынесении вопроса на публичные слушания (л.д. 59-61).
Постановлением главы городского округа город Воронеж № 34 от 04.04.2019 года по указанному вопросу были назначены публичные слушания, местом проведения которых определен зал Дома архитектора. Уведомление возможных участников о проведении публичных слушаний постановлено провести путем опубликования в установленном для официально правовых актов порядке, разместить указанные акты на официальном сайте администрации города. Установлено, что участниками публичных слушаний являются граждане, постоянно проживающие в пределах территориальной зоны Ж 1, в границах которой расположен земельный участок по <адрес>, правообладатели земельных участков указанной территориальной зоны, а также граждане, постоянно проживающие в границах земельных участков, прилегающих к указанному земельному участку. Приложением к постановлению является оповещение о начале публичных слушаний (л.д. 62-65).
В целях исполнения требований, приведенных в статье 5.1 ГрК РФ, оповещение о начале проведения публичных слушаний опубликовано в газете «Берег» № 24 (2293) от 09.04.2019 года, а также размещено на официальном сайте Администрации городского округа город Воронеж в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (https://voronezh-city.ru). Кроме того, из представленных представителем истца доказательств следует, что правообладатели земельных участков по <адрес> заместителем руководителя управления главного архитектора направлялись уведомления о проведении публичных слушаний, что подтверждается копиями уведомлений, а также журналом регистрации отправляемых документов за 2019 год, копии из которого представлены в материалы дела (л.д. 65-66).
В период с 09 по 24 апреля 2019 года в зале Дома архитектора работала экспозиция, в период которой все желающие могли оставить свои замечания и предложения в книге учета посетителей экспозиции.
По итогам проведения публичных слушаний составлен протокол от 25.04.2019 года, согласно которому в публичных слушаниях приняли участие тридцать один человек, включая жителей улиц <адрес>, были рассмотрены замечания и предложения участников публичных слушаний, рекомендовано согласовать предложенный на обсуждение вопрос (л.д. 67-73).
Учитывая приведенные доказательства, на основе их оценки в совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры проведения публичных слушаний, по результатам проведения которых, и при наличии положительного заключения комиссии по землепользованию и застройке, Администрация городского округа город Воронеж законно вынесла постановление от 27.06.2019 года о предоставлении ООО СЗ «ЖилСтрой» разрешения на условно разрешенный вид использования «многоквартирные малоэтажные жилые дома» земельного участка по <адрес> расположенного в территориальной зоне с индексом Ж 1 «Зона малоэтажной индивидуальной застройки».
Анализируя доводы устных возражений представителя ответчика о пропуске срока на обращение с иском в суд, а также доводы письменных возражений ООО СЗ «ЖилСтрой» об отсутствии нарушений прав административного истца принятым постановлением и пропуске им срока на обращение в суд с административным иском, суд приходит к следующему.
Из распечатки публичной кадастровой карты следует, что смежными участками с земельным участком по <адрес> являются земельные участки с кадастровыми номерами № ...... При этом из устных пояснений представителя ООО СЗ «ЖилСтрой» судом установлено, что собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № ..... также является ООО СЗ «ЖилСтрой». Земельный участок, на котором расположено домовладение и в котором проживает истец, <адрес> не является смежным земельным участком с участком <адрес>, поскольку указанные участки разделяют земли неразграниченного пользования, что следует из сведений публичной кадастровой карты и материалов спутниковой съемки, приложенной к письменным возражениям заинтересованного лица.
Учитывая, что земельный участок, занимаемый домовладением в котором проживает истец не является смежным земельным участком с участком ООО СЗ «ЖилСтрой», суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 предоставлением ООО СЗ «ЖилСтрой» разрешения на условно разрешенный вид использования «многоквартирные малоэтажные жилые дома» земельного участка по <адрес>, путем вынесения администрацией города указанного постановления.
Нарушений прав истца проведением публичных слушаний, в которых он также вправе был принимать участие, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В этой связи представленное истцом доказательств в виде заявления жителей <адрес> с номерами участков <адрес> том, что указанные жители не получали сведений о проводимых публичных слушаниях, суд оценивает критически, поскольку во-первых, как было указано в настоящем решении ранее, владельцам только двух смежных земельных участков должны были быть направлены уведомления о публичных слушаниях – по улице <адрес> и доказательства направления таких уведомлений были представлены заинтересованным лицом, во-вторых, истец не является представителем указанных жителей, большинство сведений, внесенных в заявление, выполнены одним почерком, что вызывает сомнения в их достоверности.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела видно, что оспариваемое решение, оформленное в виде постановления Администрации городского округа город Воронеж, принято 27 июня 2019 года. Истец обращался с заявлением по поводу нарушений градостроительного и земельного законодательства в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, связанных с принятием решения об условно разрешенном виде использования земельного участка по улице <адрес> и на обращение был получен ответ от 10.06.2022 года, имеющийся в материалах дела (л.д 25-26).
Таким образом, о вынесенном Администрацией городского округа город Воронеж постановлении от 27.06.2019 года ФИО1 в любом случае узнал до 10.06.2022 года, поскольку ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации был дан по факту нарушений при принятии указанного Постановления, на которые ссылается сам заявитель – истец по настоящему административному делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение с административным иском в суд, поскольку такой срок в любом случае истек 11.09.2022 года, тогда как с иском ФИО5 обратился изначально в Центральный районный суд г. Воронежа 28.12.2022 года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.
Пропуск срока обращения в суд с административным иском, в данном случае, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Для удовлетворения иска по настоящему административному делу необходимо наличие двух условий: несоответствие порядка принятого решения (постановления) нормам действующего законодательства, принятие незаконного решения и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя – истца по настоящему делу. Такая необходимая совокупность условий в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 27 июня 2019 года № 551 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖилСтрой» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером № ..... – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение в окончательной форме принято 29.03.2023 года.