Судья Юскаев В.Ю. Дело № 22-5289/2023

50RS0027-01-2023-000396-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 сентября 2023 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей: Михайлова А.В. и Гавричкова В.В.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Н, в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Двизова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Двизова А.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года, которым

Н,, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 10 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденного Н, и защитника Двизова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда Н, признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, общей массой 44,96 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 10 августа 2022 года в Можайском г.о. Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н, свою вину признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Двизов А.В. просит приговор отменить, Н, оправдать, либо вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку вина осужденного не доказана, дело рассмотрено судьей, подлежащим отводу, поскольку 07 декабря 2022 года при продлении срока содержания под стражей Н, судья Юскаев уже высказался о наличии события преступления и причастности к нему осужденного. Кроме того, суд не дал сторонам исследовать полно письменные материалы дела, навязывал свой порядок предоставления доказательств, перебивал и ограничивал государственного обвинителя. Защитник Ш, не давал Н, выразить свою позицию, вместо подсудимого заявлял об изначальном сотрудничестве Н, с органами внутренних дел, что отчасти искажает позицию осужденного. Рапорт оперуполномоченного Ц, не был исследован в судебном заседании, но фигурирует в приговоре. Показания заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников полиции Ц, и Д, положены в основу приговора, хотя не вызывают доверия, так как изложены «под копирку». Суд не выяснил причину расхождения в позиции Н, по отношению к обвинению на следствии и в суде, немотивированно взял за основу первоначальные показания, хотя в них есть признаки самооговора. В деле нет никаких доказательств совершения преступления группой лиц, все судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Материала ОРД не отвечают требованиям допустимости, при досмотре автомобиля «Киа-Рио», в ходе которого были изъяты 2 мобильных телефона, Н, не разъяснялись права, в том числе право на защиту, а само ОРМ проведено без соответствующего постановления согласованного руководителем оперативного подразделения, в связи с чем данный протокол не может быть признан доказательством по делу. Оперуполномоченный ФИО1 без какого-либо поручения, без понятых и специалиста, осмотрел в кабинете телефон, изъятый ранее при осмотре автомобиля и обнаружил там 228 фотографий якобы с изображениями тайников-«закладок» наркотических средств, из которых 114 имели координаты. Далее, тот же Ц,, подменяя дознавателя, без какого-либо поручения, без адвоката, но с участием задержанного Н,, которому права не разъяснялись, провел осмотр территории лесного массива у СНТ «Коммунальник», где обнаружил 114 свертков, при этом не фиксировал последовательность действий, а также пояснения Н, и упаковал все изъятое в один конверт. Ввиду грубых нарушений при производстве указанных действий осмотры телефона и территории лесного массива должны быть исключены из числа доказательств по делу.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Н, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Н, в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, он-Н, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотического средства в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», согласно отведенной ему роли получил от соучастника преступления через «закладку» наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 44,96 грамма, после чего расфасовал его на 114 свертков, которые разместил для дальнейшего сбыта не определенному кругу лиц в 114 «закладках» в лесном массиве, у СНТ «Коммунальник» Можайского городского округа Московской области, предоставляя отчеты о своих действиях соучастнику посредством интернет-мессенджера «ВацАп» (объект 1 – 0,50 гр; объект 2 – 0,39 гр; объект 3 – 0,37 гр; объект 4 - 0,34 гр; объект 5 - 0,37 гр; объект 6 - 0,30 гр; объект 7 - 0,38 гр; объект 8 - 0,39 гр; объект 9 - 0,35 гр; объект 10 - 0,48 гр; объект 11 – 0,33 гр; объект 12 - 0,40 гр; объект 13 - 0,34 гр; объект 14 - 0,38 гр; объект 15 – 0,42 гр; объект 16 – 0,41 гр; объект 17 – 0,38 гр; объект 18 - 0,39 г; объект 19 – 0,36 гр; объект 20 – 0,35 гр; объект 21 – 0,38 гр;объект 22 – 0,35 гр; объект 23 – 0,39 гр; объект 24 – 0,35 гр; объект 25 – 0,41 гр; объект 26 – 0,32 гр; объект 27 – 0,36 гр; объект 28 – 0,37 гр; объект 29 – 0,34 гр; объект 30 – 0,37 гр; объект 31 – 0,43 гр; объект 32 – 0,33 гр; объект 33 – 0,37 гр; объект 34 – 0,39 гр;объект 35 – 0,39 гр; объект 36 – 0,44 гр; объект 37 – 0,42 гр; объект 38 – 0,47 гр; объект 39 – 0,41 гр; объект 40 – 0,34 гр; объект 41 – 0,39 гр; объект 42 – 0,34 гр; объект 43 – 0,40 гр; объект 44 – 0,42 гр; объект 45 – 0,38 гр; объект 46 – 0,37 гр; объект 47 – 0,34 гр;объект 48 – 0,45 гр; объект 49 – 0,43 гр; объект 50 – 0,36 гр; объект 51 – 0,33 гр; объект 52 – 0,41 гр; объект 53 – 0,43 гр; объект 54 – 0,64 гр; объект 55 – 0,36 гр; объект 56 – 0,34 гр; объект 57 – 0,41 гр; объект 58 – 0,42 гр; объект 59 – 0,42 гр; объект 60 – 0,31 гр;объект 61 – 0,37 гр; объект 62 – 0,42 гр; объект 63 – 0,43 гр; объект 64 – 0,41 гр; объект 65 – 0,36 гр; объект 66 – 0,41 гр; объект 67 – 0,45 гр; объект 68 – 0,40 гр; объект 69 – 0,40 гр; объект 70 – 0,41 гр; объект 71 – 0,46 гр; объект 72 – 0,39 гр; объект 73 – 0,38 гр;объект 74 – 0,41 гр; объект 75 – 0,40 гр; объект 76 – 0,53 гр; объект 77 – 0,38 гр; объект 78 – 0,37 гр; объект 79 – 0,42 гр; объект 80 – 0,36 гр; объект 81 – 0,41 гр; объект 82 – 0,48 гр; объект 83 – 0,39 гр; объект 84 – 0,42 гр; объект 85 – 0,43 гр; объект 86 – 0,38 гр;объект 87 – 0,48 гр; объект 88 – 0,41 гр; объект 89 – 0,34 гр; объект 90 – 0,40 гр; объект 91 – 0,40 гр; объект 92 – 0,40 гр; объект 93 – 0,38 гр; объект 94 – 0,40 гр; объект 95 – 0,46 гр; объект 96 – 0,44 гр; объект 97 – 0,37 гр; объект 98 – 0,41 гр; объект 99 – 0,36 гр;объект 100 – 0,39 гр; объект 101 – 0,42 г; объект 102 – 0,40 гр; объект 103 – 0,40 гр; объект 104 – 0,34 гр; объект 105 – 0,37 гр; объект 106 – 0,35 гр; объект 107 – 0,43 гр; объект 108 – 0,39 гр; объект 109 – 0,38 гр; объект 110 – 0,38 гр; объект 111 – 0,37 гр; объект 112 – 0,41 гр; объект 113 – 0,43 гр; объект 114 – 0,37 гр.)

Однако, он-Н, и неустановленный соучастник преступления не смогли довести преступный умысел на сбыт до конца, поскольку Н, был задержан сотрудниками полиции на участке автомобильной дороге «Можайское шоссе» СНТ «Коммунальник», а данное наркотическое средство обнаружено в лесном массиве вблизи СНТ «Коммунальник» и изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия 10 августа 2022 года, в период с 12 часов 50 минут до 16 часов 00 минут.

Вина осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, полностью подтверждается: подробными признательными показаниями самого Н, о том, как он получил от соучастника, с которым взаимодействовал с соблюдением правил конспирации в приватном чате «ВацАп», наркотическое средство, расфасовал, а потом разложил в 114 «закладок» с фиксацией мест их расположения на телефон, с которого планировал отправить координаты соучастнику; показаниями сотрудников полиции Ц, и Д, о том, что 10 августа 2022 года был задержан Н,, в телефоне которого обнаружено 228 фотографий мест тайников-«закладок», с участием Н, был произведен осмотр лесного массива и обнаружено 114 закладок с веществом, которое согласно заключению экспертизы содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-РVР) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 44,96 грамма; показаниями понятых К,, О,, Е, и У,, в том числе о том, что в их присутствии, с участием задержанного Н,, в лесном массиве было обнаружено 114 «закладок», содержимое которых изъято сотрудниками полиции; данными протокола досмотра транспортного средства и протокола осмотра места происшествия; сведениями из памяти изъятого у Н, телефона о местах расположения тайников-«закладок», а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, правовая оценка действиям Н, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется. Квалифицирующий признак сбыта наркотического средства «в крупном размере» вменен обоснованно, исходя из массы изъятого наркотического средства. Об умысле осужденного на сбыт безусловно свидетельствует расфасовка наркотического средства на «дозы», большое количество свертков и организация 114 тайников-«закладок». Умысел виновного сформировался без какого-либо воздействия сотрудников правоохранительных органов. Для совершения преступления Н, постоянно использовал возможности информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», взаимодействовал с соучастником посредством приватного интернет-мессенджера «ВацАп», тем самым осуществлял свою незаконную деятельность в условиях конспирации, желая затруднить или сделать невозможным пресечение преступления сотрудниками правоохранительных органов. О действиях Н, в группе лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительное планирование преступной деятельности, распределение ролей с не установленным соучастником преступления, согласованные действия с последним, направленные на достижение единой преступной цели – на сбыт наркотического средства, о чем подробно изложено как в показаниях самого Н,, так и следует из содержания информации его мобильного телефона. Поскольку действия Н, были пресечены сотрудниками полиции и довести преступный умысел на сбыт до конца он не смог по не зависящим от него причинам, содеянное верно квалифицировано как покушение на преступление.

Определение веса и, как следствие, размера изъятого по делу наркотического средства как крупного, произведено в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают в целом требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Выводы всех проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для назначения проведения дополнительных или повторных экспертиз не усматривается. Досмотр транспортного средства Н, и осмотр территории лесного массива произведены компетентным должностным лицом, с соблюдением действующего законодательства, с участием задержанного и понятых, в связи с чем оснований ставить под сомнение содержание протоколов, в том числе факт изъятия 2-х телефонов, банковской карты и 114 сверток, не имеется. Данные о фальсификации доказательств обвинения, заинтересованности должностных лиц правоохранительных органов и понятых в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке. От участия защитника Ш, подсудимый Н, не отказывался, отвод адвокату, а также доводы о несогласованности позиций подсудимого и защиты, перед судом не заявлялись. Участие судьи в решении вопроса о продлении срока содержания под стражей на этапе предварительного расследования не является препятствием для его участия в рассмотрении дела по существу. Приведенные в постановлении о продлении срока содержания под стражей Н, от 07 декабря 2022 года формулировки не свидетельствуют о предвзятости судьи и не предопределяли итоговое судебное решение, судья Р, не допустил суждений о виновности Н,, а лишь проверил представленные материалы и констатировал факт наличия обоснованных подозрений в отношении обвиняемого, в связи с чем оснований согласиться с доводами защиты о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации и по предыдущим местам работы, наличие на иждивении престарелой больной матери и ребенка, участие в благотворительной помощи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Н,, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Отказ суда первой инстанции в признании смягчающим наказание обстоятельством показаний и действий Н,, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления подробно мотивирован в приговоре и не согласиться с ним в настоящее время оснований не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым Н, в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия. Признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний спустя месяц после задержания и возбуждения уголовного дела в отношении Н,, при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, само по себе не свидетельствует о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. При этом, привлечение Н, к осмотру места происшествия и обнаружение сотрудниками полиции тайников с наркотическими средствами по координатам, которые содержались в памяти его мобильного телефона, изъятого в автомобиле, которым управлял Н,, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления является не может.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, нет достаточных оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Двизова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: