Дело №2-282/2022 УИД 21RS0020-01-2022-000346-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Смирнова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ,

прокурора Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и убытков

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия и понесенных убытков. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ на участке а/д «...» ...+888м на территории Яльчикского района Чувашской Республики ФИО2, управляя автомобилем ... г.р.з. № нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения (сочетанная тупая травма; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытый перелом левой лопатки со смещением отломков; закрытый полный вывих акромиального конца левой ключицы), была проведена операция с фиксацией ключицы металлическими пластинами. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО4 получил средней тяжести вред здоровью. Постановлением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. По утверждениям истца, причиненные ему физические страдания выразились в последствиях полученных в ДТП телесных повреждений (болей от травм, головных болей вследствие сотрясения головного мозга, от операционных вмешательств). Учитывая возраст, истец до настоящего времени испытывает физическую боль даже при незначительных движениях тела, до происшествия радовался жизни, детьми, внуками, вел активную жизнь, занимался подсобным хозяйством. В настоящее время нуждается в медицинском наблюдении и посещении медицинских учреждений, кроме того в ДТП пришла в негодность автомашина истца. Ссылаясь на нормы ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, также расходы на оплату услуг представителя при административном судопроизводстве и в связи с восстановлением нарушенных имущественных прав в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель Смирнов А.А. в ходе судебного разбирательства дела требования ФИО3 признали частично, указывая, что в произошедшем ДТП виноват не только ответчик, но и сам истец. При рассмотрении дела по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 суд, учитывая также и вину самого ФИО3 в произошедшем ДТП, назначил ответчику минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона. Кроме того считает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих и обосновывающих размер заявленных требований в 300000 рублей. Также считает, что представительские расходы подлежат взысканию пропорционально объему оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела, не учитывая представление интересов при рассмотрении административного дела в отношении ответчика и в страховой компании. Считают разумным размер компенсации морального вреда, подлежащим выплате истцу, в 30000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Яльчиского района Чувашской Республики Кузнецова В.А. полагала требование ФИО3 о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 150000 рублей.

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ ФИО2, управляя на законных основаниях принадлежащим на праве собственности ФИО автомобилем ... г.р.з. № на участке а/д «...» ...+888м нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ... г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП водителю ФИО3 причинены телесные повреждения – травма пояса левой верхней конечности в виде вывиха акромиального конца левой ключицы, перелома суставной впадины левой лопатки – которые не являются опасными для жизни и по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; иных повреждений здоровья ФИО3 не установлено, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на лицо, нарушившего требования Правил дорожного движения, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП. При этом, суд исходит из того, что вина ответчика установлена и подтверждена материалами дела, доказательств наличия вины истца в вышеуказанном ДТП вопреки утверждениям стороны ответчика по делу не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, вину ответчика в совершении ДТП, степень тяжести вреда здоровью причиненного истцу. В связи с чем суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 120000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «Ровер» в лице директора ФИО1 Последний обязался оказать заказчику ряд юридических услуг, указанных в договоре (представление интересов в ходе административного производства по факту ДТП, страхового возмещения и возмещения вреда в связи с ДТП), стоимость которых установлена в 10000 рублей. Расходы на оформление нотариальной доверенности суд считает также обоснованными и подлежащими возмещению в размере 2000 рублей с учетом представления интересов доверителя в судебных заседаниях, при этом учитывая, что участие представителя по доверенности при взаимоотношениях со страховыми компаниями документально не подтверждено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы, затраченные истцом средства на привлечение с целью защиты и восстановления нарушенных прав в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГ представителя по гражданско-правовому договору (ФИО1) и оформление полномочий представителя, являются убытками, которые подлежат возмещению по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая фактический объем выполненной представителем истца работы, сложности рассматриваемого спора, время фактического участия представителя в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует положениям ст.100 ГПК РФ, а также требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей; взыскать убытки, понесенные в связи с оформлением полномочий представителя (доверенности) и на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года

Решение30.09.2022