копия

дело №

УИД: 62RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества Сбербанк к ФИО4, и несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам заемщика ФИО3 - ФИО4, и их несовершеннолетним детям: ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, и о взыскании по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 602 рублей 30 копеек, из них: просроченный основной долг - 506 746 рублей 24 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 202 856 рублей 06 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 296 рублей 02 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в размере 560 000 рублей под 14,9% годовых, на срок 48 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ФИО3 свои обязательства по возврату кредита не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Полагая свои права нарушенными, Банк обратился с настоящим иском к наследникам умершего.

Истец ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, а также указал, что согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила, также не сообщила суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 560 000 рублей на срок 48 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ОБ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом по <адрес> ГУ ЗАГС <адрес>, заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с материалами наследственного дела №, ФИО3 на день смерти принадлежало следующее имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 978 863,95 руб.;

- автомобиль легковой КИА РИО, 2013 года выпуска, г.р.з С458ТК62, рыночной стоимостью 323 000 руб. на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк, на счетах: 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.1014795 - остаток 651 549,57 руб., 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.7662035 - остаток 521,47 руб., 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.7664816 - остаток 123,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО4, и её несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также указанных автомобиля и денежных средств, которые подтверждают возникновение у них права собственности на это наследственное имущество.

Согласно представленному банком расчету, который ответчиком не опровергнут, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору образовалась задолженность в размере 709 602 рублей 30 копеек, включая просроченный основной долг в размере 506 746 рублей 24 копейки и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 202 856 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Судом установлено, что ответчики ФИО4, и её несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 приняли наследственное имущество, в том числе автомобиль легковой КИА РИО, 2013 года выпуска, г.р.з С458ТК62, рыночной стоимостью 323 000 руб., и денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на вышеуказанных счетах, в размере 652 194 руб. 15 коп., итого на сумму 975 194 руб. 15 коп. (323 000+652 194,15), что без учета стоимости квартиры, являющейся наследственным имуществом, превышает размер задолженности наследодателя перед банком.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 709 602 рублей 30 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 506 746 рублей 24 копейки и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 202 856 рублей 06 копеек.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО Сбербанк направил ответчику ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, на их адрес места жительства: 391111, <адрес>, письменные требования о расторжении кредитного договора, в котором указал на наличие задолженности по кредитному договору, потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, и предложил расторгнуть кредитный договор.

Поскольку эти требования ответчик оставил без удовлетворения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В связи с этим, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 16 296,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 296 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 709 602 (семьсот девять тысяч шестьсот два) рубля 30 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 296 (шестнадцать десять тысяч двести девяносто шесть) рублей 02 коп.

Разъяснить ответчику ФИО4, что она вправе подать в Рыбновский районный суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А.Князев