Решение по делу № 2-132/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-132/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД:16RS0014-01-2023-000058-59

12 апреля 2023 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием представителя истца-заместителя прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан-Корухова В.С. на основании доверенности,

представителя ответчика-ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заволжского района г. Ульяновска в интересах муниципального образования в лице администрации г. Ульяновска к ФИО1 о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заволжского района г. Ульяновска обратился в интересах муниципального образования г. Ульяновска в лице администрации г. Ульяновска в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что прокуратурой области проведена проверка во исполнении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и выявлены нарушения закона при исполнении заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Стойзаказчик» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на выполнение работ по благоустройству территории в рамках строительства объекта капитального строительства «Здание муниципального общеобразовательного учреждения <адрес> на 1000 мест» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, срок выполнение им работы до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная цена работы на основании п.2.1 контракта составила <данные изъяты>, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, и цена контракта увеличена до <данные изъяты>

Источником его финансирования в соответствии с п.2.3 контракта являются средства бюджета муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выполнения ФИО1 работ по контракту сторонами подписаны акты о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>

Выполненные ФИО1 работы оплачены МБУ «Стройзаказчик» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

Прокурорская проверка показала, что ФИО1 предусмотренные контрактом обязательства исполнены не в полном объеме.

По результатам контрольного мероприятия решением коллегии Счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден отчет о проверке законности и результативности использования средств областного бюджета <адрес>, выделенных на строительство общеобразовательной организации на 1000 ученических мест в жилом микрорайоне «Центральный» в <адрес> (Реализация регионального проекта <адрес> «Жилье», в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда»).

Согласно отчету в ходе осмотра и замеров выполненных работ по благоустройству территории в соответствии с контрактом установлено отсутствие части, указанных в документах о приемке деревьев и кустарников, а именно вместо указанных в акте о приемке работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № берез обыкновенных на сумму <данные изъяты>, посажено 25 берез обыкновенных на сумму <данные изъяты>, вместо рябины обыкновенной в количестве 52 штук на сумму <данные изъяты>, посажено 45 рябин обыкновенных на сумму <данные изъяты>, кизильник, блестящий в количестве 1250 штук на сумму <данные изъяты> не посажен.

Финансовым контролем сделан вывод, что МБУ «Стройзаказчик» в нарушение ст.ст.506,511 ГК РФ, ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплатило фактически не поставленные деревья и кустарники на сумму <данные изъяты>

Для устранения нарушений закона Счетной палатой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ директору МБУ «Стройзаказчик» выдано предписание, в соответствии с п.3 которого заказчику предписано принять все необходимые меры по возмещению средств в сумме <данные изъяты>, оплаченных ФИО1, за фактически не посаженные деревья и кустарники.

МБУ «Стройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направило претензию с требованием о возмещении денежных средств в сумме <данные изъяты>, за фактически не посаженные деревья и кустарники.

В настоящее время работы по устранению данных недостатков выполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для предъявления требований о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> не имеется.

Согласно результатам контрольного мероприятия на момент проверки ФИО1 не было посажено 18 берез обыкновенных на сумму <данные изъяты>, 7 кустов рябины на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, 1250 штук кизильника на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>

Посадка 7 кустов рябины и 18 берез на общую сумму <данные изъяты> выполнено ФИО1 в соответствии с актом производства работ ДД.ММ.ГГГГ.

Посадка 1250 штук кизильника на сумму <данные изъяты> выполнена ФИО1 в соответствии с актом производства работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенным расчетам сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>29 коп.

Истец просит взыскать с ответчика-ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, - проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В судебном заседании интересы прокурора Заволжского района г. Ульяновска представлял заместитель прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Корухов В.С. на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, изложенные в исковом заявлении и просит их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание, не явился, направил в суд своего представителя на основании доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования истца не признал и суду пояснил, что ФИО1 надлежащим образом исполнил обязанности по выполнению контракта. МБУ «Стройзаказчик» выполненные работы принял, составил акт-приемки, при этом каких-либо претензий в отношении исполнителя не было. Работу принимала комиссия. Все кустарники были посажены, это подтвердил директор школы, кустарники и деревья некоторые погибали, в связи, тем, что за ними не ухаживали. ФИО1 в целях благотворительности дополнительно посадил детям деревья за свой счет, дополнительного финансирования не было. На полученную претензию ответ дал, выявленные нарушения устранены, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований оснований не имеется, в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель счетной палаты <адрес> в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требований поддерживает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что на основании протокола итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Стройзаказчик» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № (идентификационный код закупки №) на выполнение работ по благоустройству территории в рамках строительства объекта капитального строительства «Здание муниципального общеобразовательного учреждения <адрес> на 1000 мест» на земельной участке, расположенном по адресу: квартал «<адрес>».

Согласно п. 3 контракта подрядчик выполняет предусмотренные работы до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.2.1 контракта первоначальная цена работ составили <данные изъяты> На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.1 контракта внесены изменения, и цена контракта увеличена до <данные изъяты>

Источником финансирования на основании контракта являются средства бюджета муниципального образования «<адрес>» на 2019 год.

По результатам выполнения ФИО1 работ по контракту сторонами подписаны акты о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>

Выполненные ФИО1 работы оплачены МБУ «Стройзаказчик» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

Согласно отчету по итогам проверки по выполненным работам по благоустройству территории в соответствии с контрактом установлено отсутствие части, указанных в документах о приемке, деревьев и кустарников, а именно вместе указанных в акте о приемке работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № берез обыкновенных на сумму 214 тыс. раб., посажено 25 берез обыкновенных на сумму <данные изъяты>,, вместо рябины обыкновенной в количестве 52 штук на сумму <данные изъяты> посажено 45 рябин обыкновенных на сумму <данные изъяты>, кизильник, блестящий в количестве 1250 штук на сумму <данные изъяты> не посажен вовсе.

Таким образом, МБУ «Стройзаказчик» оплатило фактически не поставленные деревья и кустарники на общую сумму <данные изъяты>

В целях устранения нарушений Счетной палатой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ директору МБУ «Стройзаказчик» выдано предписание, принять все необходимые меры по возмещению средств в сумме <данные изъяты>, оплаченных ФИО1 за фактически не посаженные деревья и кустарники.

МБУ «Стройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направило претензию с требованием о возмещении денежных средств в сумме <данные изъяты> Работа по устранению недостатков ФИО1 выполнены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оснований взыскания с ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> не имеется.

В материалах дела имеются акты производства работ по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны, что работа выполнена в полном объеме, согласно проектному решению.

Настоящим иском прокурор Заволжского района г. Ульяновска обратился в суд с иском в силу ч.1 ст.45 ГПК РФ в защиту интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, и просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

С учетом материалов дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что претензия директором МБУ «Стройзаказчик» по итогам работы в адрес ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения в претензии не указан, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленная претензия исполнена ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения работы подтверждается актами приемки от 29 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование, чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения в претензии не установлено, поэтому начислять проценты с учетом 7 рабочих дней со дня получения претензии, следовательно, проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ:

1 666 300.00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 19 дн. 8.5% 7 372.80

1 666 300.00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 14 дн. 9.5% 6 071.72

1 666 300.00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 дн. 20% 38 347.73

1 666 300.00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 19 дн. 17% 14 745.61

173 900.00 ДД.ММ.ГГГГ 04.05.2022 5 дн. 17% 390.68

173 900.00 ДД.ММ.ГГГГ 03.05.2022 4 дн. 17% 323.98

173 900.00 ДД.ММ.ГГГГ 04.05.2022 1дн. 14% 66.70

Итого <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу МБУ «Стройзаказчик» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Заволжского района г. Ульяновска к ФИО1 о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>91 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула в размере <данные изъяты>84 коп., в остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года