Дело 1-1-142/2023(12301630018000230)
64RS0030-01-2023-000980-95
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г.Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего - судьи Бучкова А.В.,
при секретаре Гордеевой А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Давыдовой А.Д.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Балалайкина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,
установил:
ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
14.04.2023, около 10.50 час., водитель ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, следовал по проезжей части ул. 60 лет Октября гор. Ртищево, Саратовской области по направлению к перекрестку с ул.Левице гор.Ртищево, Саратовской области. Тем самым, ФИО2 злостно нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)..». В это же время впереди в попутном направлении управляемом ФИО2 автомобиле по указанной проезжей части следовал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, при этом в салоне автомобиля <данные изъяты> в качестве пассажира находился Потерпевший №1 Водитель ФИО2, при обнаружении, что следовавший в попутном ему направлении автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2 снизил скорость и стал поворачивать налево на проезжую часть <адрес>, объективно не оценил дорожно-транспортную ситуацию, в связи с чем будучи невнимательным к дорожной обстановке, проявляя преступную небрежность, ставя под угрозу приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, действуя опасно, не контролируя заблаговременное обеспечение безопасности движения управляемого им автомобиля, продолжил движение со скоростью не позволяющей ему обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля.
Тем самым, ФИО2 грубо нарушил требования п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а также п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; а также п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующего: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
14.04.2023, около 10.50 час., в силу допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на перекрестке проезжих частей <адрес> и ул. 60 лет Октября напротив дома 43 по ул. 60 лет Октября гор. Ртищево Саратовской области совершил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2
В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Потерпевший №1 было причинено: сотрясение головного мозга со ссадинами на голове; косо-поперечный перелом левой бедренной кости в нижней трети диафиза со смещением, неполный продольный перелом левой большеберцовой кости, ссадины на левой голени; перелом дуги 2-го шейного позвонка справа; ссадины на правом предплечье, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Тем самым, ФИО2 грубо нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения Российской Федерации действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 по требованию сотрудников ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого: «водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Таким образом, допущенные водителем ФИО2 нарушения п.п. 1.4; 1.5; 2.7; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находятся в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Кроме признания, вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждают материалы уголовного дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании.
Показания обвиняемого ФИО2, согласно которым вину по предъявленному обвинению по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, факт совершения дорожно-транспортного происшествия 14.04.2023 года не помнит, видел только сам факт при воспроизведении ему видеозаписей произошедшего с его участием ДТП. (т.2 л.д.44-46)
Показания подозреваемого ФИО2, согласно которым 14.04.2023 г. в момент совершения ДТП он был в состоянии алкогольного опьянения, выпивал накануне домашнее вино, а также выпил стакан вина емкостью 200 грамм утром. Факта ДТП не помнит поскольку ему стало плохо с сердцем, возможно, что перенервничал, на учете у врача-кардиолога не состоит, но состоял на учете у врача-терапевта по поводу высокого давления, поэтому факт происшедшего ДТП не помнит. (т.1 л.д.181-182)
Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 14.04.2023г. он находился на рабочем месте, от главного инженера им поступило задание о необходимости профилактического осмотра подстанции, расположенной на территории больницы по адресу: <...>. Время было около 10.20 час, им была предоставлена служебная машина <данные изъяты> регистрационный знак №, управлял данным автомобилем водитель Свидетель №2, данный автомобиль предусматривает перевозку 4-х человек. Впереди с Свидетель №2 никто не сел, он, ФИО11, Свидетель №1 сели на заднее сиденье, за Свидетель №2 сидел ФИО11. По дороге они свернули с ул. Советской на ул. 60 лет Октября г. Ртищево. Погода была пасмурная, видимость ничем не ограничена, тумана не было. По проезжей части ул. 60 лет Октября г.Ртищево, Свидетель №2 следовал по своей полосе движения, со скоростью примерно 50 км/ч, по пути следования автомобиля никто Свидетель №2 не отвлекал. Им надлежало свернуть с ул. 60 лет Октября налево на проезжую часть ул. Левице г. Ртищево, данный поворот — 90 градусов, на поверхности проезжей части имеется повреждение в виде ямы, поэтому Свидетель №2 при подъезде к перекрестку сбавил скорость движения автомобиля до 20-30 км/ч. В момент начала поворота, он еще не был завершен, он почувствовал, что в заднюю часть слева их автомобиля произошел удар, он увидел как открылась дверца справа рядом с которой сидел Свидетель №1 и тот буквально вылетел из салона, он еще пытался удержаться, но в виду того, что их автомобиль стал наклоняться на правую сторону, он также вылетел вниз головою из салона автомобиля, упал на асфальтированное покрытие проезжей части, следом за ним вылетел ФИО1 и он увидел, что машина опрокинулась на правую сторону, отчего ему придавило ноги по колено, справа от него оказался ФИО1, которому также прижало ногу автомобилем. Дальше оказался Свидетель №1. Он почувствовал, что запахло бензином, стал кричать о помощи, спустя короткое время разбилось лобовое стекло и из салона через образовавшееся отверстие на улицу вылез Свидетель №2. В это время стали подбегать люди, в итоге приподняли автомобиль и его оттащили в сторону, а также, ФИО11. Когда он лежал еще до приезда машины скорой помощи, он слышал, что Свидетель №1 вернул водителя автомобиля, который совершил столкновение с их автомобилем, что якобы данный водитель пытался уйти. Сам он этот факт не видел, только слышал. Второе транспортное средство, что совершило столкновение с их автомобилем, он вообще не видел. Затем приехала скорая помощь, погрузили его на носилки, увезли в больницу. Впоследствии, в палате хирургического отделения он оказался вместе с виновным водителем, тот был в адекватном состоянии, ни на что не жаловался, лишь у него была перевязана голова, но затем ФИО12 перевели в другую палату. (т. 1 л.д. 227-231)
Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым с ФИО2 она состоит в законном браке, у последнего в собственности имеется легковой автомобиль – иномарка, название его не знает, ФИО2 постоянно управляет данным транспортным средством, водительский стаж большой. ФИО2 практически спиртное вообще не употребляет, лишь изредка вино домашнего изготовления. 13 апреля 2023 г. с вечера ФИО2 употребил вино домашнего изготовления, он находился в это время у ее мамы, а 14 апреля 2023 г. утром она пришла домой к маме и увидела, что её находится в очень плохом состоянии, она вызвала ей скорую помощь, ФИО2 находился здесь же в доме у матери. По его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения, но не в сильном, он помогал грузить маму, был в адекватном состоянии. Автомобиль в это время был в гараже, во дворе их дома, гараж был закрыт, ключи от гаража были у нее, но у ФИО2 имеются запасные ключи. Она сказала мужу, чтобы тот шел домой и находился там, а сама вместе со скорой помощью поехали в больницу – повезли маму. ФИО2 не говорил, что намеревается ехать в больницу, в противном случае она бы забрала ключи от автомобиля, они находились у них дома. По времени прошло около 30 минут, с того времени, как ее с мамой привезли в больницу, они еще находились в коридоре больницы перед приемным отделением, ожидали очереди, как раздался шум, стали на носилках закатывать фельдшера скорой помощи двух мужчин, заявив, что они попали в ДТП, и тут же на ногах в больницу, в приемное отделение зашел ее муж, у него была разбита голова, текла кровь, она спросила у мужа – «его ли это рук дело?», он ответил, что да, ранее ФИО2 никогда в пьяном виде за руль не садился. ФИО2 также госпитализировали в больницу, он находился на лечении 10 дней, затем его выписали из больницы. (т. 1 л.д. 214-215)
Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает водителем 7 год в АО «Облкоммунэнерго», последние 5 лет ездит на служебном автомобиле <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, автомобиль находится в технически исправном состоянии. 14 апреля 2023 г., с утра была пасмурная погода, шла изморось, но погодные условия ничем не ограничивали видимость, тумана не имелось, примерно в 10.20-10.30 они выехали от <...> к подстанции, которая находится на территории ГУЗ СО «Ртищевская РБ», по адресу: <...>, вместе с ним поехали электромонтеры предприятия – на переднем пассажирском сиденье никого не было, а вот на заднем сиденье находились, за ним: ФИО1, посередине Потерпевший №1 и справа Свидетель №1. При запуске двигателя у автомобиля зажигаются ходовые огни, они проехали по ул. Советская г. Ртищево, после чего повернули на ул. 60 лет октября г. Ртищево, данная проезжая часть улицы двух полосная для движения одного транспортного средства в одну сторону. Он следовал по своей полосе движения со скоростью примерно 50 км/ч, при подъезде к перекрестку, зная, что предстоит поворот налево на ул. Левице г. Ртищево он сбавил скорость, при этом она составляла примерно 20-30 км/ч, следовал он на 2-3 передаче скорости. В пути следования его никто от управления автомобилем не отвлекал, имелись встречные автомобили, но помех движению никто не создавал, при приближении к перекрестку он включил указатель левого поворота, стал смещаться левее, но даже еще не успел осуществить маневр поворота налево, как почувствовал, что в заднюю левую часть автомобиля пришелся очень сильный удар, отчего автомобиль приподняло, после чего автомобиль завалился на правую сторону. В зеркало заднего вида он смотрел заблаговременно, в момент подъезда к перекрестку, но никаких транспортных средств, находящихся непосредственно на близком расстоянии позади своего автомобиля он не видел, поэтому удар был полной неожиданностью. ФИО3 упала на правую сторону, он вероятно отключился на какое-то короткое время, поскольку на короткое время у него есть провал в памяти, а затем, когда он пришел в себя, увидел, что находится в салоне автомобиля, при этом был он только один, ни одного пассажира в салоне не оказалось, видимо они не были пристегнуты ремнями безопасности, но ремни в салоне машины поясные на заднем сиденье. Он услышал крики о помощи, которые раздавались с внешней стороны, то есть с улицы. Он выбил лобовое стекло, вылез из салона автомобиля, увидел, что частично кузовом автомобиля прижаты Потерпевший №1 и ФИО1, здесь же рядом на дороге лежал Свидетель №1, все были в сознании. Кроме того, он видел, что слева от их автомобиля на колесах стоял автомобиль <данные изъяты> в кузове темного цвета, на водительском месте находился мужчина, он к нему не подходил. Он сразу же побежал оказывать помощь ФИО1 и Потерпевший №1, тут же возле машины собралась еще помощь, подбегали какие-то незнакомые люди – общими усилиями приподняли кузов автомобиля, из-под которого извлекли Потерпевший №1 и ФИО1 Уже потом со слов Свидетель №1 ему стало известно, что в это время водитель автомобиля <данные изъяты> пытался уйти из своего автомобиля, но он его остановил, но сам он данный факт не видел. Здесь по очереди подъехали две машины скорой помощи, они поочередно забрали Потерпевший №1 и ФИО11, Свидетель №1 и водитель автомобиля <данные изъяты> также уехали на этих машинах скорой помощи. Он оставался на месте аварии до приезда сотрудников полиции, присутствовал при осмотре. Но буквально минут через 40 ему стало плохо и тогда он тоже обратился за медицинской помощью. На лечении он находился неделю, затем его выписали. Самые тяжелые травмы получил Потерпевший №1, его госпитализировали в больницу в г. Саратов, до настоящего времени он находится на больничном, в гипсе. Впоследствии он видел видеозапись, на которой зафиксировано, как автомобиль под его управлением едет по ул. 60 лет Октября, а автомобиль <данные изъяты> на очень большой скорости догоняет его автомобиль и врезается в заднюю часть слева его автомобиля, отчего его автомобиль совершил опрокидывание. Ему в последствии стала известна фамилия водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО2, который какое-то время до приезда скорой находился на месте аварии, было видно, что он какой-то «мутный», но было это вызвано тем, что он ударился головою, поскольку из головы у него текла кровь, то ли он находился в состоянии опьянения, но он близко к нему не подходил. На ногах он стоял, координация у него иногда терялась, но его не шатало, как человека, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 210-212 )
Показания свидетеля Свидетель №1, которые по смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 234-236)
Показания свидетеля ФИО1, которые по смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 239-240)
Протокол осмотра места происшествия от 14 апреля 2023 года (с фототаблицей), согласно которому проведен осмотр на месте ДТП на участке проезжей части — пересечение улиц 60 лет Октября — ул. Левице г. Ртищево, напротив дома № 43 по ул. 60 лет Октября гор. Ртищево, Саратовской области, в ходе которого изъяты автомобили <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак №. (т.1 л.д. 11-21 ).
Схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на схеме указаны измерения, расположения транспортных средств после совершения происшествия- ДТП на участке проезжей части — пересечение улиц 60 лет Октября — ул. Левице г. Ртищево, напротив дома №43 по ул. 60 лет Октября гор. Ртищево, Саратовской области. (т. 1 л.д. 22)
Протокол осмотра места происшествия от 14 апреля 2023 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение магазина «Все для ремонта» расположенного по адресу: <...> Октября д. 41, в ходе которого изъяты видеозаписи с уличных камер видеонаблюдения, зафиксировавшие факт 14.04.2023 г. дорожно-транспортного происшествия, которые скопированы на диск. (т. 1 л.д. 24-26).
Постановление о признании и приобщении вещественного доказательства от 10.06.2023, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобили <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак №, изъятые 14.04.2023 г. в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.167)
Протокол осмотра предметов от 10.06.2022 (с фототаблицей, скриншотом, конвертом с диском), согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, изъятый 14.04.2023 г. в ходе осмотра места происшествия, фиксирующие момент столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, содержащиеся на одном диске. (т. 1 л.д. 168-179)
Постановление о признании и приобщении вещественного доказательства от 10.06.2023, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства видеозаписи от 14.04.2023 с обстоятельствами совершения ДТП, имевшего место 14.04.2023, содержащиеся на диске. (т. 1 л.д. 178)
Заключение эксперта № 1541/3-1 от 06.07.2023, согласно которому при условии расположения места столкновения в месте, установленном в постановлении от 12.06.2023, в протоколе осмотра места происшествия от 14.04.2023 и в схеме происшествия от 14.04.2023, с учетом расположения участков первичного взаимодействия автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак №, в дорожной ситуации, установленной в постановлении от 12.06.2023, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4; 9.1; 10.1 ПДД. (т. 1 л.д. 192-195)
Заключение эксперта № 240 от 19.06.2023, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения: сотрясение головного мозга с ссадинами на голове; косо-поперечный перелом левой бедренной кости в нижней трети диафиза со смещением, неполный продольный перелом левой большеберцовой кости, ссадины на левой голени; перелом дуги 2-го шейного позвонка справа; ссадины на правом предплечье. Всея повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (или о таковые) при ударах, трении и сдавлении. Все повреждения, обнаруженные у гр. Потерпевший №1 образовались до вызова «скорой медицинской помощи» 14.04.2023 в 10:51 часов. Повреждения, обнаруженные у гр. Потерпевший №1 причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т. 1 л.д. 203-206)
Протокол осмотра предметов от 17.07.2023 (с фототаблицей, конвертом с диском), согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с видеоргистратора сотрудников ИДПС МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, фиксирующие момент отказа 14.04.2023 г. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования после совершенного ДТП, содержащиеся на одном диске. (т. 2 л.д. 12-13)
Постановление о признании и приобщении вещественного доказательства от 17.07.2023, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства видеозаписи, фиксирующие момент отказа 14.04.2023г. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования после совершенного ДТП, содержащиеся на одном диске. (т. 2 л.д. 14).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что изложенные выше доказательства, добыты в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.
Оценив совокупность представленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 вину свою признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья, искреннее раскаяние в содеянном, признание вины, оплата потерпевшему 100000 рублей в счет возмещения морального вреда (т.1 л.д.232)..
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
С учетом обстоятельства дела и его личности, суд считает, что цели наказания подсудимому возможно достичь с применением ст.73 УК РФ, в то же время оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, периодически, по установленному графику являться на регистрацию в УИИ.
Контроль за исполнением наказания ФИО2 возложить на Ртищевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.
Меру пресечения ФИО2., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозаписи, фиксирующие момент столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, содержащиеся на одном диске и видеозаписи, фиксирующие момент отказа 14.04.2023 г. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования после совершенного ДТП, содержащиеся на одном диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, упакованными в конверт – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Судья