Дело № 2-332/2022
74RS0017-01-2021-006014-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В.,
при секретаре Бурцевой К.Е.,
с участием прокурора Козловой С.Г.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуст», Правительству Челябинской области, Министерству здравоохранения Челябинской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуст (далее ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст»), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи в размере 3 000 000 руб. (л.д. 3-5).
В обоснование иска истец ссылается на то, что в июле 2019 года она заболела – у неё пропал аппетит и упало давление. В связи с этим она вызвала на дом участкового терапевта. По вызову пришла терапевт ФИО3 (молодой специалист), которая её выслушала, померила ей давление и дала направление на анализы: кровь общий, из вены и ЭКГ. После сдачи анализов истцу необходимо было явиться к врачу на приём. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей не звонила и к ней не приходила. Истцу стало ещё хуже. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со снохой приехала в поликлинику, однако самостоятельно она дойти не смогла, так как ей стали отказывать ноги. Сноха побежала в поликлинику в доврачебный кабинет. Медицинские работники помогли ей дойти до этого кабинета, посадили на кушетку. Сноха в это время пошла за её карточкой к участковому врачу. Вернувшись, они вместе вышли из доврачебного кабинета в холл, где она села на скамейку. Её сноха нашла ФИО3 и спросила про анализы. Та ответила, что ничего о них не знает. Тогда сноха попросила ФИО3 спуститься к истцу на первый этаж, пояснив, что та не может подняться. ФИО3 спустилась, но к ней не подошла. Затем сноха вызвала скорую, после чего её госпитализировали в больницу. Истец считает, что ей была некачественно оказана медицинская помощь врачом-терапевтом ФИО3 По данному факту она обращалась с жалобами в различные органы, после чего получила ответ от ответчика, в котором он признаёт факт оказания врачом-терапевтом ФИО3 некачественной медицинской помощи, которая выразилась в том, что врач в силу отсутствия врачебного опыта недооценил её объективное состояние, не собрал полный анамнез и не принял меры к своевременному обслуживанию и лечению. В результате некачественно оказанной медицинской помощи истцу был причинён моральный вред, поскольку при поступлении в больницу у неё давление было 104х90, двое суток подряд у неё брали кровь из вены, думая, что у неё сахарный диабет, однако диагноз не подтвердился. Также ей был поставлен диагноз онкология, который не подтвердился. При обследовании УЗИ ставили диагноз <данные изъяты>, но этот диагноз также не подтвердился. В то же время у неё подтвердились другие диагнозы: <данные изъяты>). Размер морального вреда оценивает в 3 000 000 руб.
Определениями суда от 27 января 2022 года и 24 марта 2022 года, занесёнными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области (л.д. 65, 93).
Определением суда от 28 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 31).
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду поясняла, что на протяжении 2-3 недель она плохо себя чувствовала, в связи с чем вызвала врача на дом. По вызову пришла ФИО3, которая не оказала ей никакой помощи, только лишь дала направление на анализы. Считает, что ФИО3 в день посещения её на дому должна была проконсультироваться с более опытным специалистом. Также она не вызвала ей (истцу) скорую помощь. После ухода врача сама она скорую помощь вызывать не стала, поскольку ей было сказано о необходимости обследоваться. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в поликлинику к офтальмологу и ей стало плохо на первом этаже, ФИО3 не стала к ней спускаться. А затем, когда та всё-таки спустилась на первый этаж, то подошла к какому-то мужчине, а к ней не стала подходить. Считает, что ФИО3 не оказала ей надлежащую помощь, в результате чего она попала в больницу с анемией тяжёлой степени. Моральный вред ей был причинён в связи с госпитализацией из-за неоказания медицинской помощи. Свои претензии предъявляет только к врачу ФИО3, к другим медицинским работникам у неё претензий нет. Считает, что ответственность должно нести ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст».
Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 91), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что требования основаны на личных неприязненных отношениях к врачу. Первичная медицинская помощь была оказана в соответствии со стандартами. Доводы истца о том, что во время посещения на дому врач должна была звонить более опытному специалисту, не обоснованы, поскольку такое не предусмотрено медицинскими стандартами. При посещении ФИО1 врачом был поставлен диагноз <данные изъяты> Для уточнения диагноза требуются результаты анализов, после получения которых ставится диагноз и назначается лечение. ФИО1 сдала анализы, однако на приём к участковому врачу не пришла. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в поликлинику и ей стало плохо, в кабинете неотложной помощи ей была оказана помощь.
Из отзыва на исковое заявление, поступившего от ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», следует, что согласно данным медицинской документации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ состояла на диспансерном учёте у врача-терапевта с диагнозом: Гипертоническая болезнь 2 ст. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ проходила диспансеризацию определённых групп населения. Отклонений в анализах крови при обследовании не обнаружено. Контроль за рекомендуемым лечением не проводился (пациентка не обращалась в поликлинику с ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвала врача на дом. В этот день ей была оказана первичная медицинская помощь (осмотрена участковым врачом-терапевтом поликлиники № ФИО3). У пациентки были жалобы на слабость, отсутствие аппетита. Собран анамнез. Оценено общее состояние пациентки – удовлетворительное. Предварительный диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение. Для уточнения диагноза и выбора тактики лечения необходимо было пройти обследование, сдать анализы. До пациента было доведено, что после обследования и сдачи анализов необходимо явиться на приём. На данном этапе оказана первичная медицинская помощь в соответствии со стандартом оказания первичной медицинской помощи при <данные изъяты>. Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться к врачу-офтальмологу, что свидетельствует о том, что чувствовала она себя удовлетворительно. Однако с утра ДД.ММ.ГГГГ она чувствовала себя плохо, не вызвав врача или скорую помощь, она пошла в поликлинику. Поскольку в поликлинике состояние пациентки ухудшилось, ей была оказана неотложная медицинская помощь фельдшером кабинета неотложной помощи. Не дожидаясь результатов от проводимых манипуляций во время оказания помощи, родственница ФИО1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая её госпитализировала в терапевтическое отделение КС № ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» с диагнозом: <данные изъяты> Кроме того, истица долгое время не обращалась в медицинское учреждение, оказание медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилось причиной возникновения у ФИО1 анемии, хронического гастрита, уже имевшихся на момент обращения в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст». Факторов, которые провоцируют анемию, довольно много. Анемия может возникать по причине: несбалансированного питания, нарушений метаболизма, повышенной потребности организма в питательных веществах, частых инфекционных заболеваний (цитомегаловирус, вирус герпеса, гепатит), отравления тяжёлыми металлами. Установление заболевания при первичном приёме пациента невозможно. Только после проведения диагностики и сдачи соответствующих анализов. Указанные обстоятельства исключают наличие прямой причинной связи между действиями врачебного персонала ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» и наступившими последствиями у истца (л.д. 88-90).
Из уточнённого отзыва на исковое заявление, поступившего от ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, которые не являются существенными, а также могут являться дефектами оформления документации, а не диагностики. Также установлено, что выявленные дефекты не способствовали наступлению основного заболевания. Указанные обстоятельства исключают наличие вины медицинского учреждения, поскольку прямой причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом истца не установлено (л.д. 165-167).
Представитель ответчика Правительства Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 157). Согласно отзыву на исковое заявление с заявленными требованиями не согласен, поскольку учредителем ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» является Министерство здравоохранения Челябинской области, которое выступает главным распорядителем и получателем средств областного бюджета и выступает от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При недостаточности имущества ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законом, к субсидиарной ответственности следует привлечь Министерство здравоохранения Челябинской области. Просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 74-75).
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 158). Из отзыва на исковое заявление следует, что с требованиями ФИО1 не согласен. По результатам проведения внеплановой документарной проверки составлен акт, выявлены дефекты по оказанию медицинской помощи ФИО1, в адрес медицинской организации составлено предписание. Министерство здравоохранения Челябинской области не является причинителем вреда ФИО1 и не несёт ответственности по обязательствам других юридических лиц (л.д. 160-163).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 159). В предыдущих судебных заседаниях возражала против исковых требований, поясняла, что после поступления вызова они пришла домой к ФИО1, померила давление, осмотрела, выписала направления на анализы. На тот момент пациентка не была в тяжёлом состоянии, необходимости вызывать скорую помощь не было. На основании имеющихся жалоб и осмотра диагноз «анемия» не может быть установлен, для этого требуются лабораторные анализы. После сдачи анализов ФИО1 должна была явиться на приём, однако не пришла. ДД.ММ.ГГГГ она была в поликлинике, приёма у неё в то время не было. О том, что пациент находится в плохом состоянии, ей не сообщали, ФИО1 она не видела.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.
В развитие международных положений часть первая статьи 41 Конституции Российской Федерации относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причинённого жизни или здоровью при оказании медицинских услуг.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 17) к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по общему правилу вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 323-ФЗ) под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Статьёй 4 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.
Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункты 3, 4 статьи 10 Закона № 323-ФЗ).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Закона № 323-ФЗ формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 98 Закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из положений п. 21 ч. 1 ст. 2 Закона № 323-ФЗ следует, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 79 Закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
Согласно ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закреплённых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядок оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Как следует из материалов дела (копия Устава – л.д. 36-43), ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» является юридическим лицом (некоммерческой организацией). Целью деятельности учреждения является охрана здоровья граждан, предметом деятельности учреждения является оказание первичной медико-санитарной помощи, специализированной медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи.
Согласно п. 1.2 Устава функции и полномочия учредителя учреждения от имени Челябинской области выполняет Министерство здравоохранения Челябинской области. Собственником имущества учреждения является Челябинская область, от имени которой права собственника имущества осуществляет Правительство Челябинской области (п. 1.3 Устава).
Пунктом 1.5 Устава предусмотрено, что по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества учреждения.
Как следует из пояснений сторон, третьего лица, а также подтверждается выкопировкой из журнала регистрации вызова врача на дом (регистратура), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на дом был вызван врач, посещение больной было осуществлено терапевтом ФИО3 (л.д. 44-46).
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, заведённую на имя ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», следует, что при первичном осмотре лечащим врачом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жаловалась на слабость, отсутствие аппетита, похудение на 7 кг за 3 недели. Анамнез: гипертоническая болезнь 2 ст р3. Объективный статус: Т36.6. Общее состояние удовлетворительное. К/п бледные. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Зев чистый. Периферические узлы не увеличены. Тоны сердца ясные ритмичные. ЧСС 78 в мин, АД 90/60 мм рт ст. ЧДД 18 в мин. Живот мягкий безболезненный. Стул и мочеиспускание в норме. Отёков нет. Диагноз: 167.2 Церебральный атеросклероз. Онкопоиск. Рекомендации: ОАК, сахар, холестерин, ЭКГ, кал на скрытую кровь, ФОГ, смотровой, ОАМ, ВГД. Лечение: тромбоАСС 100 мг. Явка с анализами (л.д. 171).
Согласно медицинской карте № стационарного больного, заведённой в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» на имя ФИО1, пациентка поступила в терапевтическое отделение ДД.ММ.ГГГГ по направлению из поликлиники ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», госпитализирована неотложно. Диагноз направившего учреждения: <данные изъяты> (л.д. 172).
Согласно ответу на запрос, поступившему их ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Златоуст», карта вызова от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 предоставлена быть не может в связи с истечением срока хранения (л.д. 73).
На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» был дан ответ, согласно которому было установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ участковым терапевтом в силу отсутствия необходимого врачебного опыта было недооценено объективное состояние, не собран полный анамнез. Соответственно не были предприняты меры к своевременному обследованию и маршрутизации для лечения. С учётом выявленных дефектов оказания медицинской помощи к врачу-терапевту ФИО3 применено административное взыскание – снижение стимулирующей выплаты в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в связи с поступлением обращения ФИО1, было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., состояла на диспансерном учёте у врача-терапевта с диагнозом: Гипертоническая болезнь 2 ст. Риск 3. АГ 1 ст. ХСН 0. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходила диспансеризацию определённых групп населения. Установлена 3 А группа здоровья, подлежащая диспансерному наблюдению. Отклонений в анализах крови при обследовании не обнаружено. Контроль за рекомендуемым лечением не проводился (пациентка не обращалась в поликлинику с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>). При обращении пациентки ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-терапевтом. Учитывая отсутствие врачебного опыта у молодого специалиста ФИО3 было недооценено объективное состояние больной и определена не совсем верная тактика ведения пациентки с признаками анемии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пролечилась в терапевтическом отделении с диагнозом: Анемия тяжёлой степени неуточнённая. ГЭРБ. Хронический гастрит ремиссия. Выписана с рекомендациями по лечению и консультативного осмотра врача-гематолога ЧОКБ. На разборе случая пациентка консультирована заведующей терапевтическим участковым отделением. Проведён контрольный анализ крови (150 г/л). Оформлено направление на консультацию к гематологу ЧОБК. Комиссия пришла к выводам о наличии следующих дефектах, выявленных при проведении внутреннего контроля: неполное обследование пациента; дефекты ведения медицинской документации (не указана контрольная явка на приём); недооценка тяжести состояния пациентки; несвоевременная госпитализация. Выявленные дефекты связаны с недостаточным врачебным опытом молодого специалиста (л.д. 174-175).
ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Челябинской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», в ходе которой было установлено следующее.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась к врачу-терапевту участковому ДД.ММ.ГГГГ Предъявляла жалобы на слабость, отсутствие аппетита, похудание на 7 кг за 3 недели. Объективно: состояние оценено как удовлетворительное. Кожные покровы бледные. АД 90/60 мм. Рт. Ст., ЧСС 78 в мин., ЧДД 18 в мин. Живот мягкий безболезненный. Стул и мочеиспускание в норме. Отёков нет. Установлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано обследование: ОАК, ОАМ, холестерин, анализ кала на скрытую кровь, ФОГ, смотровой кабинет, внутриглазное давление. Повторная явка с результатами обследования. Явки с результатами обследования нет.
В ОАК от ДД.ММ.ГГГГ выявлена анемия средней степени тяжести, по характеру макроцитарная и гиперхромная. Далее информация в период до ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в неотложном порядке в терапевтическое отделение ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» по направлению поликлиники. В стационаре выявлено снижение гемоглобина до 60 г/л, макроцитоз, гиперхромия, снижение уровня сывороточного железа. Проведены фиброгастроскопия и ультразвуковое исследование органов брюшной полости (признаков кровотечения, новообразования не выявлено). Проведено лечение: две гемотрансфузии, введение цианкобаламина, фолиевой кислоты, препаратов железа. ФИО1 выписана ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями продолжить лечение и получить консультацию врача-гематолога.
По заключению указанной проверки были выявлены дефекты ведения медицинской документации, а также дефекты оказания медицинской помощи, а именно:
- по представленной медицинской документации недооценка степени тяжести состояния;
- по представленной медицинской документации отсроченное направление на госпитализацию;
- диагноз основного заболевания сформулирован синдромно, без уточнения патогенетического характера анемии. Не интерпретированы макроцитоз, гиперхромия эритроцитов в сочетании с низким уровнем сывороточного железа. Вероятно, имел место дефицит витамин В-12 и/или фолиевой кислоты в сочетании с дефицитом железа;
- не выполнен приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в разделе диагностика и лечение витамин В-12 (фолиево) дефицитной анемии и железодефицитной анемии;
- эффективность терапии не оценена в связи с отсутствием исследования ретикулоцитов крови в первом анализе и в динамике на 5-7 дни лечения (л.д. 178-182).
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности» в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления (л.д. 185-187).
Из пояснений истца и искового заявления следует, что неоказание ей ненадлежащей медицинской помощи терапевтом ФИО3 привело к ухудшению её состояния здоровья, причинило ей нравственные страдания, тем самым на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации ей морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления качества оказания ФИО1 медицинской помощи, а также наличия причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими последствиями была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ <данные изъяты> (л.д. 110-112). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Надлежащим ли образом (качественно и в полном объёме, в соответствии с порядками, стандартами и клиническими протоколами) оказана медицинская помощь ФИО1 на первичном этапе при посещении участковым терапевтом ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» больной по вызову по месту жительства?
2. Имеет ли место причинно-следственная связь между дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи (при их наличии) ФИО1 участковым терапевтом ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» и наступившими последствиями в виде развития анемии?
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-151) комиссия экспертов пришла к следующим выводам:
Ответы на вопросы №№ 1, 2: ФИО1 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на слабость, отсутствие аппетита, похудение на 7 кг за 3 недели. Осмотрена терапевтов, выставлен диагноз «Церебральный атеросклероз. Онкопоиск». Обследование назначено обоснованно, в полном объёме. Рекомендована явка с результатами обследования. Обследование ФИО1 не прошла, на приём к терапевту не явилась.
ДД.ММ.ГГГГ в 11-08 ч. ФИО1 была направлена из поликлиники в стационар в неотложном порядке с диагнозом <данные изъяты> В стационаре пациентка получала обследование и лечение. Выписана ДД.ММ.ГГГГ с улучшением состояния с диагнозом: <данные изъяты>
По данным предоставленной медицинской документации достоверно установить причину возникновения у ФИО1 анемии тяжёлой степени не представляется возможным. Установить, когда именно у ФИО1 развилась анемия, также не представляется возможным (в частности, по причине того, что назначенное ДД.ММ.ГГГГ обследование пациентка не прошла).
Выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ:
- неполное описание анамнеза;
- неполный объективный осмотр;
- нет описания печени.
Указанные дефекты не являются существенными, так как обследование было назначено пациентке в полном объёме. Кроме того, указанные дефекты могут являться и дефектами оформления медицинской документации, а не дефектами диагностики. Однако достоверно определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между установленными дефектами и возникновением у ФИО1 анемии тяжёлой степени не представляется возможным, так как не установлена ни причина, ни время возникновения анемии.
Также экспертами отмечено, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о состоянии своего здоровья и соблюдать режим лечения. В данном случае назначенное обследование ФИО1 не прошла, что объективно не позволило лечащему врачу установить диагноз и назначить соответствующее лечение.
Анализируя и оценивая указанное заключение ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе акта проверки Министерства Здравоохранения Челябинской области, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, поскольку данное экспертное заключение отвечает установленным требованиям, является полным, выполнено с подробным анализом материалов дела и медицинских документов, аргументировано и обосновано, представленные материалы дела и медицинские документы изучались всеми членами комиссии, анализировались. Экспертами даны ответы на постановленные вопросы, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы экспертов изложены чётко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования, заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по специальности. Сведений о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Выводы экспертов, изложенные в заключении ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.
Доводы истца о том, что ФИО3 не оказала ей медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в поликлинике, являются несостоятельными, поскольку факт оказания такой помощи другими медицинскими работниками подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 (сноха истца), из которых следует, что ФИО1 была доставлена в кабинет доврачебной помощи, где ей было измерено давление, поставлен укол, а также проводились манипуляции (л.д. 64).
С учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что медицинским работником ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, как следствие, были нарушены личные неимущественные права истца на здоровье, что повлекло причинение ей нравственных страданий (морального вреда).
Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.
При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Поскольку отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), суд, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» обязанности по компенсации истцу морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
Пунктом 48 указанного Постановления предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причинённый при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причинённого вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Доводы стороны ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 и возникновением у неё анемии тяжёлой степени, правового значения не имеют, поскольку отсутствие таковой между заболеванием и действиями (бездействиями) медицинских работников ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании данным ответчиком медицинской помощи ФИО1, учитывая, что здоровье – это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.
Таким образом, суд усматривает основания, влекущие удовлетворение требований истца к ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, тот факт, что вследствие допущенного дефекта нарушено личное неимущественное право истца на здоровье; индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья); степень претерпеваемых истцом душевных страданий, в виде осознания наличия дефекта медицинской помощи; степень вины ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», сотрудником которого допущены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1; обязанность ответчика в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; требования разумности и справедливости.
Однако оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 3 000 000 руб. судом не усматривается. При этом суд учитывает, что выявленные дефекты являются незначительными, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся. Также суд учитывает поведение самого истца, которая не в полном объёме прошла необходимое обследование, а впоследствии не явилась на приём к врачу-терапевту.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Суд полагает, что определённый размер компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения.
В удовлетворении исковых требований к Правительству Челябинской области и Министерству здравоохранения Челябинской области о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и к Правительству Челябинской области, Министерству здравоохранения Челябинской области ФИО1 отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий О.В. Дружинина
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.