Решение по делу № 2-649/2023 от 02.10.2023

№ 2-649/2023

УИД - 61RS0061-01-2023-000768-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В иске указано, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику банком.

В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между банком и <данные изъяты>, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <данные изъяты> судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54258,49 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68729,97 рублей, задолженность по основному долгу - 35758,65 рублей, задолженность по процентам за пользование - 14126,42 рублей, задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 4373,42 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 14471,48 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с иском, задолженность по основному долгу, процентам за пользование и штрафам по Договору составляет 54258,49 рублей. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54258,49 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1827,76 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, поэтому на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 13 указанного договора ФИО1 получил кредит в размере 60391 рубль под <данные изъяты> годовых.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику банком.

В нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору им не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Банк» и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования №, в рамках которого, права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору - <данные изъяты> (л.д. 14 оборот-18).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования, в рамках которого, права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору- ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д.18 оборот-19).

На дату заключения договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 68729,97 рублей (л.д. 26).

В связи с нарушением условий договора, ООО «РСВ» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Д.Г.Ш. суммы задолженности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 54258 рублей 49 копеек, что следует из расчета задолженности, изложенного в исковом заявлении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как предусмотрено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «РСВ». Ответчик ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён (л.д. 27).

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 913 рублей 88 коп. (л.д. 6).

Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства. Мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности.

После отмены судебного приказа данная государственная пошлина не возвращена истцу.

В этой связи государственная пошлина в размере 913 рублей 88 копеек, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес>, на основании подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит зачету.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы в сумме 913 рублей 88 копеек на уплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН № / ИНН №) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54258 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 49 копеек и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1827 (одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись А.Л. Жарков