Решение по делу № 2-5094/2023 от 11.12.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-5094/2023

Изготовлено 11.12.2023

УИД 51RS0001-01-2023-004710-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

с участием прокурора Киселевой А.А.,

при секретаре Галушка С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Арктикморнефтегазразведка» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Арктикморнефтегазразведка» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате кораблекрушения и затопления самоподъемной плавучей буровой установки «Кольская», судовладельцем которой является АО «АМНГР», погиб ФИО1

ФИО1 приходился отцом ФИО2 и ФИО4, а также являлся сыном ФИО3.

В результате гибели сына и отца по вине ответчика им причинены нравственные страдания. Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Направили в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что у ФИО1 была крепкая, дружная, любящая семья. Несмотря на частые командировки, отец принимал непосредственное участие в воспитании детей. Гибель отца явилась для них сильнейшим эмоциональным потрясением, последствия которого испытывают до настоящего времени.

ФИО3 является матерью погибшего ФИО1, которая поясняла, что самое страшное в жизни потерять любимого сына, который был для нее надеждой, опорой в старости. Гибель сына разделила ее жизнь на до и после.

Для детей смерть отца также явилась тяжелым испытанием. Не смотря на частое отсутствие отца, все свободное время они проводили вместе.

Факт того, что ФИО1 не является сотрудником АМНГР, а истец не является гражданином РФ, по мнению представителя истца не влияет обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АМНГР» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, приводили доводы о том, что ФИО1 не являлся членом экипажа СПБУ «Кольская», никогда не работал в АО «АМНГР», оказывал сюрвейерские услуги от имени иностранной компании, которая обязалась освободить заказчика (АО «АМНГР») от любых исков, убытков, ущербов, расходов, обязательств.

Обращали внимание, что поскольку ФИО1 не являлся гражданином РФ, действие ГК РФ, в частности статей 151, 1101, 1079 ГК РФ, на данные правоотношения не распространяется.

Доверенность, оформленная на представителя за пределами РФ, не заверенная апостилем, не имеет юридической силы в РФ.

Приводили доводы о том, что истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда, не обоснован его размер.

Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего наличие у истцов права на компенсацию морального вреда, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 398 ГПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями; производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Каких-либо преимуществ, особых правил либо специальных ограничений в отношении иностранных граждан, проживающих за границей, относительно порядка рассмотрения требований о компенсации морального вреда по делам с участием таких лиц законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, пунктами 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО4 являются детьми ФИО1, истец ФИО3 приходится ФИО1 матерью, что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях Noble Denton.

Между ОАО «АМНГР» и Noble Denton ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение в целях освидетельствования буровой установки на предмет ее пригодности к буксировке.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ находился на борту СПБУ «Кольская» в соответствии с указанным соглашением, трудовых отношений между ФИО1 и ОАО «АМНГР» не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут (местное время) произошло крушение и затопление СПБУ «Кольская» в Охотском море в координатах Ш=49?23.1 N, Д=148?20.8 E на глубине 1062 м с находящимися на ее борту членами экипажа.

В результате несчастного случая ФИО1 погиб.

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица АО «АМНГР» признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Таким образом, ФИО1 погиб в результате нарушения должностными лицами АО «АМНГР» правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, суд признает безосновательными. То обстоятельство, что погибший ФИО1, как и истец не являются гражданами Российской Федерации, не освобождает ответчика от возмещения морального вреда причиненного преступлением, как владельца источника повышенной опасности.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с Соглашением, заключенным с работодателем погибшего, Консультант (Noble Denton) освобождает заказчика (АО «АМНГР») от любых исков, убытков, ущербов, расходов, обязательств, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку выплатив истцу компенсацию морального вреда, ответчик не лишен предъявить требования работодателю погибшего ФИО1

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что доверенность представителя не заверена надлежащим образом, не имеет заверения апостилем, в связи с чем, не имеет юридической силы, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 51 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО5 обратился в суд от имени граждан иностранного государства ФИО2, ФИО3, ФИО4

При этом, исковое заявление подписано непосредственно истцами.

В материалы дела представлена светокопия доверенности, оформленная в Республике Болгария с переводом на русский язык, по которой истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставили ФИО5 полномочия на представление их интересов во всех судебных учреждениях на территории Российской Федерации с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, иных полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ.

Доверенность для действия на территории стран - участниц Конвенции об апостиле, в том числе доверенность, заверенная нотариусом иностранного государства, должна быть оформлена в соответствии с законодательством страны оформления, на ней должен быть проставлен апостиль, а затем документ должен быть переведен на язык государства, где она должна действовать.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23), доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

Суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае, учитывая, что сторонами по делу являются иностранные граждане, представитель истца в судебном заседании предъявил оригинал выданной ему доверенности, суд приходит к выводу, что полномочия представителя на предъявление в суд искового заявления и представление интересов истцов, подтверждены надлежащим образом.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, суд признает безосновательными.

Оценив представленные суду юридически значимые доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Невосполнимость утраты, лишение заботы, любви, поддержки, внимания со стороны близкого человека, и перенесенные истцами в связи с этим нравственные страдания очевидны и не требуют дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на семейные связи, а в данном случае - истцов, потерявших сына и отца, учитывая, что подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни истцов неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истцов, понесенных в связи с внезапной утратой, исходя из пояснений представителя истцов о том, что ФИО2 проживал вместе с отцом с рождения, на момент крушения платформы являлся несовершеннолетним, в связи с чем в силу возраста особенно остро переживал смерть отца, суд определяет к возмещению за счет ответчика компенсацию морального вреда ФИО2 в размере 600 000 рублей.

В то же время, исходя из пояснений представителя ФИО5, указавшего, что ФИО4 совместно с отцом не проживала, имеет свою семью и детей, суд полагает возможным определить к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий ФИО3, связанных с гибелью сына, требований разумности и справедливости, суд определяет к возмещению ФИО3 за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом соразмерности и справедливости и исходит из судейской убежденности в том, что определенный размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, является достаточным, разумным и справедливым.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу морального вреда либо для снижения размера ответственности в порядке статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Арктикморнефтегазразведка» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арктикморнефтегазразведка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с АО «Арктикморнефтегазразведка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с АО «Арктикморнефтегазразведка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с АО «Арктикморнефтегазразведка» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова