Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД 54RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Ковалевой И.С.,

рассмотрев гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 332 964,23 рублей, из которых 150 000 рублей – основной долг, 178 509,23 рублей – задолженность по процентам, 4 455 рублей – задолженность по иным платежам, а также просит взыскать уплаченную государственную пошлину.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Лето Банк» и ФИО1, последней был выдан кредит в размере 150 000рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой 39,9 процентов годовых за пользование кредитом. Кредит был выдан без обеспечения. Согласно договору заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. Однако ФИО1 платежи в погашение кредита вносила не своевременно и не в полном объеме, нарушая график платежей. В соответствии с уставом было изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования, в том числе и по договору, заключенному банком с ФИО1. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 332 964,23 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась судом как по месту жительства, являющемуся адресом регистрации ответчика по месту жительства, так и по месту регистрации ответчика по месту пребывания, однако почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, ответчик в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, а также судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого ФИО1 был выдан кредит в размере 150 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 39,9 процентов годовых за пользование кредитом. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения каждой части кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом.

Наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования, в том числе и по договору, заключенному банком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена согласие ФИО1 на передачу (уступку) своих прав третьим лицам.

Согласно представленных истцом суду расчетов, которые были судом проверены, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 328 509,23 рублей, из которых 150 000 рублей – основной долг, 178 509,23 рублей – задолженность по процентам.

Так же пунктом 19 кредитного договора предусмотрена комиссия за услугу «Участие в программе страховой защиты» в размере 4 455 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размер 332 964,23 рублей.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 332 964,23 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины подлежит 6 529,64 рублей.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 6 529,64 рублей. Кроме того, истец указывает, что оплатил государственную пошлину в размере 3 292,16 рублей и при подаче судебного приказа, который был отменен. Государственную пошлину и за это истец также просит взыскать с ответчика. Документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в этом размере, суду не представлено.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Также по смыслу закона излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 529,64 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена на основании соответствующего заявления истца. Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче судебного приказа, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт»:

задолженность по кредитному договору в размере 332 964,23 рубля,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529,64 рублей,

всего взыскав 339 493,87 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу «___» _____________ 2023 года.

Подлинник решения хранится в архиве Тогучинского районного суда <адрес> в гражданском деле №.

Судья Д.В. Мороз