Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца по первоначальным требованиям (представителя ответчика по встречным) – ФИО5, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика по первоначальным требованиям (представителя истца по встречным) ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о приведении самовольного переустроенного и перепланированного помещения в прежнее состояние;
встречное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании перепланировки законной,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по приведению нежилого помещения в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований указано, что в комитет администрации <адрес> по управлению <адрес>ом <адрес> поступило обращение с просьбой провести проверку на предмет самовольного переустройства нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ специалистами комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом в присутствии уполномоченного представителя ответчика – ФИО4 проведен осмотр данного помещения, в ходе которого установлено, что в нем произведены следующие работы: демонтаж части межкомнатной перегородки между помещениями площадью <адрес>), площадью 3,7 кв.м., демонтаж дверного блока и заделке дверного проема в помещении площадью <адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственнику вышеуказанного жилого помещения ФИО1 направлено письмо-предупреждение о приведении помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое на сегодняшний день не исполнено. Из вышеуказанного усматривается нарушение ответчиком прав и законных интересов других граждан проживающих в МКД. Просили возложить на ФИО1 обязанность привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>м., в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом третьего этажа в <адрес> бедного в <адрес> по состоянию на 24.11.2016г. в части восстановления межкомнатной перегородки между помещениями <адрес> возложить обязанность на ответчика после завершения работ по приведению самовольно перепланированного и переустроенного помещения по адресу: <адрес>, <адрес> кв.м., в прежнее состояние, обратиться в комитет администрации <адрес> по управлению <адрес>ом в целях подтверждения завершения работ в порядке, установленном постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3532 "Об отдельных вопросах переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес>, и о признании утратившими силу отдельных постановлений администрации <адрес>". В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно до момента фактического его исполнения.
Не согласившись с указанным иском, ФИО1 подала встречный иск к администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двух нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> кв.м. В период с ноября 2020 года ФИО1, с привлечением частной строительной организации, была проведена перепланировка указанных помещений, а именно: убран дверной блок и заделан кирпичной кладкой дверной проем в кирпичной перегородке между помещением <адрес> и общим коридором, убрана часть глухой кирпичной перегородки между нежилым помещением III (2) и нежилым помещением III (3). В результате перепланировки объединены нежилое помещение <адрес> Документы, связанные с выполнение перепланировки помещений у истца не сохранились, разрешение на перепланировку получено не было, поскольку истец считала, что такое согласование не требуется, так как она является собственником помещения. Вместе с тем, перепланировка помещений была произведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, просила сохранить нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.м. в перепланированном состоянии, признать произведенную перепланировку законной.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. встречное исковое заявление принято к производств Индустриального районного суда <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям (представитель ответчика по встречным) ФИО5, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенном в иске; со встречным исковым заявлением не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречным) ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку представителя ФИО6
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальным требованиям (представитель истца по встречным) ФИО6, с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что спорные помещения являются нежилыми, это два подсобных помещения, используемые ответчиком для хозяйственных нужд. По проекту помещения имеют разные входы, один проход заложен, в данном помещении была картонная перегородка, теперь между ними небольшой проем. Технический паспорт выдан на одно общее помещение. Дом монолитный, данное помещение соответствует всем правилам безопасности, о чем имеются заключения специалистов. Просила отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречное исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1
Суд, выслушав представителей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 7 статьи 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме (пункт 7 статьи 14 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пом. <адрес>
Из поэтажного плана от 2016г. (л.д. 33) следует, что указанные помещения имели разные входы, были изолированными с одной общей межкомнатной перегородкой.
Согласно акту осмотра помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23) составленному Комитетом администрации <адрес> по управлению <адрес>ом нежилые помещения <адрес> в МКД № по <адрес> в <адрес>, расположены на третьем этаже 22-х этажного кирпичного дома. В ходе осмотра установлено, что произведен демонтаж части межкомнатной перегородки. Демонтирован дверной блок и заделан дверной проем в <адрес>.м.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. администрация <адрес> предложила ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. привести указанные помещения в прежнее состояние.
Из технического плана на нежилое помещение в здании 14 по <адрес> в <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что данное помещение общей площадью <данные изъяты>м. имеет один вход, расположено на третьем этаже, присвоен литер А.
Таким образом, судом установлено, что собственником нежилых помещений <адрес> в МКД № по <адрес> в <адрес> произведена перепланировка.
В связи с тем, что разрешение на перепланировку ответчиком в установленном порядке получено не было, суд признает её самовольной.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-88), выполненному специалистами ООО «Экспертно-консультативный центр «Эксперт-01» в ходе проведения перепланировки в исследуемом нежилом помещении № III (2) - с демонтажом ранее существовавшей разделительной перегородки между двумя нежилыми помещениями № и № (по старой экспликации) - степень огнестойкости здания жилого МКД № <адрес> в <адрес> не была снижена; предел огнестойкости несущих конструкций в пределах исследуемой части здания МКД также не был снижен, что отвечает требованиям ст. 87 с табл. 21 и 22 ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 5.2 СП 2.13130.2020.
В ходе проведения перепланировки в исследуемом нежилом помещении № III (2) в здании жилого многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> был сохранен класс функциональной пожарной опасности этого помещения и на день проведения обследования это помещение используется в качестве нежилого подсобного помещения для складирования различных предметов домашнего обихода, в том числе, сгораемых предметов с величиной удельной пожарной нагрузки не более 181 МДж*м-2, что отвечает требованиям п.п. 5.1.2 и 5.2.7 СП 4.13130.2013.
Технические и технологические решения, принятые при перепланировке исследуемого нежилого (общественного) помещения № III (2) в здании жилого многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, не ухудшают условий по обеспечению деятельности личного состава пожарных подразделений при ликвидации условного пожара в случае его возникновения в пределах исследуемого объекта защиты, что отвечает требованиям раздела 7 СП 4.13130.2013.
Согласно заключению ООО «Дальневосточный энергетический центр» (л.д.89-105,108) (организация, уполномоченная проводить исследования радиоэлектронных, электрических, электромеханических устройств бытового назначения, электротехническую экспертизу) в результате выполнения профилактических испытаний и измерений электроустановок нежилого помещения III (2) уч. 12-6-1772 по адресу: <адрес> установлено, что электрооборудование и электросети помещения соответствуют требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16-2019.
Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> следует, что нежилое помещение III (2) кадастровый № по адресу: <адрес>, соответствует санитарным нормам в соответствии с требованиями ГОСТ 24940-2016 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности», ГОСТ 33393-2015 «Здания и сооружения. Методы измерения коэффициента пульсации освещенности», СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Согласно заключению ООО «Эком-коттедж» (л.д. 109-116) (организация в области-инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах) внутриквартирные перегородки толщиной 12 см. выполнены из керамического кирпича. Внутренние перегородки функционально не связаны с элементами каркаса, обеспечивающего прочность и жесткость (устойчивость) здания. Проведена перепланировка в нежилом помещении. В результате перепланировки объединены нежилое помещение III (2), III (3); убран дверной блок и заделан кирпичной кладкой дверной проем в кирпичной перегородке между помещением (3) и общим коридором; убрана часть глухой кирпичной перегородки между нежилыми помещениями III (2), III (3). При проведении обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения III (2), признаков нарушения несущей способности - прогибов, просадок, кренов, характерных опасных деформационных трещин обнаружено не было.
В результате обследование несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения III (2), в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое состояние нежилого помещения III (2) оценивается как работоспособное.
Перепланировка в нежилом помещении III (2), инв. №, кадастровый №, расположенном по <адрес> в <адрес>, на несущую способность конструкций здания отрицательно не повлияла, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности безопасности здания в целом. Эксплуатация нежилого помещения не представляет опасности для жизни и здоровья людей.
Таким образом, судом установлено, что в процессе произведенной перепланировки несущие конструкции не демонтировались и не изменялись, целостность, устойчивость и несущая способность дома не нарушена, магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовыми инженерными коммуникациями не затронуты.
При производстве перепланировки соблюдены технические и строительные нормы и правила, архитектурный облик здания не нарушен. Перепланировка выполнена в границах принадлежащих истцу помещениях. Угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в МКД, не возникло.
Выводы специалистов являются обоснованными и мотивированными. В установленном законом порядке эти выводы не опровергнуты. Квалификация специалистов подтверждена приложенными к заключению документами.
Факт выполнения указанных работ отражен в техническом паспорте помещения, выполненном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных встречных требований ФИО1 о сохранении нежилых помещений в переустроенном состоянии; при этом правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований администрации <адрес> о приведении самовольно перепланированного помещения в первоначальное состояние, суд не усматривает.
Поскольку перепланировка произведена собственником самовольно, оснований для признания её законной у суда так же не имеется, в связи с чем, требование ФИО1 о признании выполненной перепланировки законной удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО1 о приведении самовольного переустроенного и перепланированного помещения в прежнее состояние – отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить частично.
Сохранить нежилые помещения <адрес>м., расположенные по адресу: <адрес> (3 этаж) в перепланированном состоянии.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2023г.