Решение по делу № 2-3148/2024 от 29.05.2025

УИД: 78RS0022-01-2023-008950-24

Дело № 2-729/2025 (2-3148/2024;)

29 мая 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 ФИО26 к ФССП Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Адмиралтейскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО19 Д.В. обратился в суд с иском к ФССП Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Адмиралтейскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в части ненаправления истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о розыске должника, постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, взыскании убытков в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 550 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.06.2016 в отношении истца судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом были вынесены постановления о розыске должника и о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, которые истцу не были направлены и о наличии которых он не знал. 14.12.2022 истец при управлении транспортным средством был остановлен сотрудником ГИБДД, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.17 КоАП РФ, в связи с нарушением истцом временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством. 31.01.2023 мировым судьей в отношении истца было вынесено постановление о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. В связи с необходимостью обжалования указанного постановления истец был вынужден нести расходы в размере 45 000 руб. на оказание ему юридической помощи. Кроме того, в связи с изложенными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, сумму возмещения которого истец оценивает в 70 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал. Сообщил суду, что истец в настоящее время оспаривает отцовство в отношении ребенка, на содержание которого судебным приказом были взысканы алименты.

Представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 мировым судьей судебного участка №40 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

07.06.2016 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП в отношении истца возбуждено исполнительное производство.

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП в отношении истца вынесены постановления об объявлении должника в розыск и о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.

При этом постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством содержит сведения о необходимости разъяснения должнику последствия нарушения установленного ограничения в виде привлечения к в=административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ.

Вместе с тем сведений о направлении или выдаче истцу судебным приставом-исполнителем указанных постановлений материалы дела не содержат, согласно ответу на запрос суда в базе данных службы судебных приставов такие сведения отсутствуют.

14.12.2022 истец при управлении транспортным средством был остановлен сотрудником ГИБДД, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17. КоАП РФ.

При этом составление протокола в отношении истца произведено инспектором ГИБДД ФИО29 К.А. на основании имеющихся в системе органов ГИБДД данных о наличии в отношении истца временного ограничения, инспектор ГИБДД ФИО30 К.А. в ходе судебного заседания по настоящему делу подтвердил указанные обстоятельства.

В своих объяснениях при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении истец указывал, что ему не было известно о наличии в отношении него ограничений на право управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга от 31.01.2023 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Указанное судебное постановление основано на том, что 30.06.2017 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП в отношении истца было вынесено постановление о временном ограничении на пользование истцом специальным правом в виде права управления транспортным средством.

При этом при привлечении истца к административной ответственности обстоятельства направления в его адрес указанного постановления не являлись предметом исследования суда.

27.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП исполнительное производство в отношении истца прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с неисполнением которого истец был ограничен в праве управления транспортным средством.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2023 удовлетворена жалоба истца, постановление мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга от 31.01.2023 о привлечении истца к административной ответственности отменено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше правовых норм, взыскание за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, производится с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт1пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку в результате длительного, в течение более пяти лет неисполнение ч. 5 ст. 67.1, ч. 9 ст. 65, ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выраженное в ненаправлении постановлений судебного пристав-исполнителя Адмиралтейского РОСП, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, о розыске должника, о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в результате чего истец, будучи неосведомленным о наличии в отношении него ограничений и неуведомленным о том, что нарушение ограничений влечет привлечение к административной ответственности, управлял транспортным средством, что привело к вынесению постановления о привлечении истца к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ и назначению административного наказания, что свидетельствует о доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения искового заявления.

При этом суд учитывает, что суд неоднократно обязывал представителя ФССП России и ГУ ФССП России представить в материалы дела копию материалов исполнительного производства, между тем такие документы так и не были представлены в суд, что расценивается судом как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. При этом представитель ФССП России и ГУ ФССП России на вопрос суда сообщила об отсутствии сведений о направлении в адрес должника постановлений, в том числе об ограничении специального права, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника, и не возражала против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П, из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Суд принимает во внимание, что согласно абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно ч.ч. 1, 2 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права нарушены входе исполнения судебного акта в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что, безусловно, истец испытывал переживания, выразившиеся в том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и принято постановление о привлечении к административной ответственности, вместе с тем, суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении впоследствии было прекращено и истец фактически не были привлечен ни к каким мерам ответственности, что, по мнению суда, не могло настолько повлиять на физическое и психологическое состояние истца, что для его восстановления и сглаживания причиненных истцу страданий и последствий необходима заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из того, что, безусловно, истец претерпел нравственные страдания, связанные с волнением и переживаниями в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении, с учетом отсутствия осведомленности его о наличии каких-либо ограничений при управлении автомобилем, которые были приняты еще в 2017 году, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе учитывая, что истец был подвергнут административному наказанию, не связанному с ограничением его свободы, при этом впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу убытки в виде расходов на оплату труда защитника, понесенных им в связи с обжалованием постановления о привлечении истца к административной ответственности, в размере 45 000 руб. Несение расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.02.2023, заключенным с ФИО4, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2023 об оплате истцом услуг по указанному договору на сумму 45 000 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2023.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Доводы представителя ответчиков о том, что такие расходы не подлежат взысканию, поскольку не были связаны с действиями судебного пристава, суд отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между бездействием пристава по ненаправленною истцу копии постановлений в рамках исполнительного производства, в том числе постановления об ограничении специального права, и несением истцом указанных убытков в целях оспаривания привлечения его к административной ответственности, так как истец не был осведомлен о наличии ограничений по управлению транспортным средством и не был уведомлен судебным приставом о последствиях нарушения такого ограничения.

Принимая во внимание характер заявленных истцом ко взысканию убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным применить аналогию положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. Принимая во внимание категорию спора, учитывая, что при обжаловании постановления о привлечении истца к административной ответственности, с учетом отмены истцом судебного приказа, дело не представляло правовой и фактической сложности, стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых в Санкт-Петербурге юристами, наделенными статусом адвоката, продолжительность рассмотрения дела; учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением данного дела (ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, составление жалобы на постановление, участие в одном судебном заседании), установленный законом принцип разумности и соразмерности, суд полагает, что заявленный истцом к возмещению размер расходов по оплате услуг защитника является чрезмерным, в связи с чем установленным законом принципам соразмерности, разумности и справедливости будет соответствовать сумма в размере 25 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ.

Требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку фактически не являются самостоятельными требованиями, которые привели бы к восстановлению прав истца, а являются основаниями заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков, которые судом частично удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 861, 11 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО20 ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО21 ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг защитника в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 29.05.2025.

<данные изъяты>