Апелляционное определение по делу № 33-12528/2023 от 17.08.2023.

Дело № 33-12528/2023

2-1644/2023

УИД 66RS0005-01-2023-000215-76

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Деменевой Л.С., судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Дударенко Е.Н., при участии прокурора Ялпаевой А.А., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В обоснование иска указано, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора реализации арестованного имущества на торгах от 15.12.2022 № 56, право зарегистрировано в установленном законом порядке 12.01.2023. В спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые членами семьи истца не являются, не проживают по спорному адресу, коммунальные услуги не оплачивают.

Ответчики, возражая против иска, указали, что право собственности истца на спорное жилое помещение основано на договоре купли-продажи, заключенном по результатам торгов, которые, в свою очередь, проводились в связи с обращением взыскания на залоговое имущество заочным решением суда. В связи с восстановлением срока для подачи заявления об отмене заочного решения имеется реальная возможность отмены заочного решения и, как следствие, отпадут основания для проведения торгов и появятся основания для признания торгов и сделки купли-продажи недействительными.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суду необходимо было приостановить производство по делу, поскольку истцами подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 об отказе в отмене заочного решения, при этом у истцов также имеется возможность обжаловать заочное решение в апелляционном порядке. Кроме того, апеллянты полагают, что суд должен был сохранить за ними право пользования спорным жилым помещением на период не менее 6 месяцев.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела истец, ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 извещены каждый телефонограммами на номера абонентов, которые получили лично; ответчик ФИО2 извещена почтовой корреспонденцией на адресу регистрации, конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в суд.

Судебная коллегия находит, что все участники процесса извещены надлежащим образом, при этом неполучение судебного извещения, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Ответчик не контролировал поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресаты не явились, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также стороны были извещены посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ....

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № 56 от 15.12.2022. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 12.01.2023.

Как следует из справки МКУ «Центра муниципальных услуг» от 10.03.2023 №81083062, в квартире по адресу: ... зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО4 с 07.06.2006, ФИО3 с 13.09.2006.

Ответчики членами семьи собственника не являются, при этом ранее право собственности ответчиков возникло на основании договора купли продажи (ипотека), что установлено заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022.

Разрешая спор, суд, установив указанные фактические обстоятельства, руководствовался ст. 304, ст. 237, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности истца никем не оспорено, ответчики членами семьи истца не являются, соответственно оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 следует, что спорное жилое помещение являлось предметом ипотеки; в настоящее время собственником жилого помещения является истец.

Таким образом, поскольку ответчики не являются бывшими членами семьи собственника, стороной истца заявлены исковые требования на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом права собственности на жилое помещение наличие либо отсутствие у ответчиков иных жилых помещений не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору и не влечет сохранение права пользования спорным жилым помещением.

Вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы безусловных оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Деменева Л.С.

Судей

Абрашкина Е.Н.

Максимова Е.В.