Решение по делу № 2-1926/2024 от 05.05.2025

Производство № 2-85/2025 №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Барышевой С.И.,

при секретаре судебного заседания Сенчура Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "Газпромбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Отделению судебных приставов по <адрес>, ООО МФК "ОТП Финанс" об освобождении от ареста транспортного средства в рамках исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что <дата> между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО3 (продавец) продал ФИО1 (покупателю) легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, регистрационный знак <***>, цвет серый, двигатель №, кузов №, ПТС №, выданный <дата> № УМВД России по ПК <адрес>. Договор подписан продавцом и покупателем. Согласно условиям договора, продавцом данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. В тот же день данный автомобиль был передан истцу. Указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, который передал его по договору купли-продажи от <дата> ФИО3 без перерегистрации в ГИБДД, но с записями и подписями в ПТС №. Автомобиль не был своевременно поставлен истцом на учет в ГИБДД в виду его аварийного состояния после дорожно-транспортного происшествия и необходимостью производства ремонтных работ. С учета истец автомобиль не снимал с целью перемещения до автосервисов в <адрес>. В связи с длительными служебными командировками, решение этого вопроса затянулось. С ответчиком ФИО2 истец поддерживал связь до <дата>, переводил ему деньги за дорожный налог <дата>. В <дата> истец узнал о том, что на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств: ИП №-ИП от <дата>, по ИП №ПИП от <дата>, по ИП №-ИП от <дата>, по ИП №-ИП от <дата>. Указанные ограничения были применены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2. Вместе с тем, ограничение на спорное транспортное средство был наложено в тот момент, когда оно уже не принадлежало должнику ФИО2. Указанный автомобиль выбыл из собственности ФИО2 еще <дата>, то есть с момента заключения договора-купли продажи заключенного между ФИО2 и ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается выпиской с портала Госавтоинспекции, согласно которой <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие № с участием владельца транспортного средства <данные изъяты>, <дата> выпуска, регистрационный знак № - ФИО3. Первичное наложение ограничения на транспортное средство осуществлено в рамках исполнительного производства ИП №ПИП от <дата>, то есть, позже, чем автомобиль был продан истцу ФИО3, следовательно, истец не знал и не мог знать, что у предыдущего продавца ФИО2 имеются какие-либо задолженности, и на приобретенный мной автомобиль могут быть наложены какие-то ограничения. При данных обстоятельствах истец является добросовестным приобретателем и законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, <дата> выпуска, регистрационный знак №. С учетом уточнения заявленных требований просит суд освободить автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, регистрационный знак №, цвет серый, двигатель №, кузов №, ПТС № от запрета на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств: №-ИП от <дата>; №–ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>. Возложить на ОСП по <адрес> снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, регистрационный знак №, цвет серый, двигатель №, кузов №.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Газпромбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Отделение судебных приставов по <адрес>, ООО МФК "ОТП Финанс".

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представители ответчиков – ОСП по <адрес>, АО "Газпромбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО МФК "ОТП Финанс", иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Согласно письменным возражения представителя АО "Газпромбанк", запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от <дата> вынесен законно и обоснованно, в целях исполнения требований исполнительного документа. Достаточных доказательств для подтверждения продажи автомобиля до запрета регистрационных действий, истцом не представлено. Тот факт, что по утверждению истца право собственности ФИО2 на спорное имущество прекращено в связи с заключением договора купли-продажи данного транспортного средства в <дата> и его передачей другому лицу, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку накладывая запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, полученными из ГИБДД МВД России. Считают требования истца, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как определено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 1 постановления от <дата> №) исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм при обращении с настоящим иском истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО1 <дата> заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, регистрационный знак №, цвет серый, двигатель №, кузов №.

Согласно п. 2 Договора автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства. В соответствии с п. 3 Договора, за автомобиль продавец получил деньги в размере <данные изъяты> рублей. При подписании договора ФИО1 передал продавцу деньги и получил транспортное средство.

Из материалов дела также следует, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО3 приобрел, автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, регистрационный знак №, цвет серый, двигатель №, кузов №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Из Договора следует, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, регистрационный знак №, цвет серый, кузов №, данное транспортное средство зарегистрировано <дата> за ФИО2, что также подтверждается сведениями, предоставленными РЭО ГАИ МО МВД России «Белогорский» от <дата>.

Из представленных ОСП по <адрес> копий исполнительных производств установлено, что <дата> ОСП по <адрес> на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей в пользу филиала «Газпромбанк» (АО) «Дальневосточный».

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> от <дата> установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе - автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, регистрационный знак №, цвет серый, кузов №.

<дата> ОСП по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса № от <дата> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: заложенность в размере <данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (АО).

<дата> ОСП по <адрес> на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Приобщенные к материалам дела копия договора купли-продажи от <дата>, копия ПТС на спорный автомобиль, из которых видно, что собственником спорного транспортного средства значится ФИО1, безусловно, не указывают на то, что истец, как собственник автомобиля, реально осуществлял права владения и пользования спорным автомобилем с <дата> (дата заключения договора), в отношении автотранспортного средства.

Доводы истца о несении им расходов по оплате транспортного налога за спорный автомобиль путем перечисления денежных средств ответчику ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что простая письменная форма договора позволяет составить договор купли-продажи с любой датой.

Таким образом, в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу после заключения договора купли-продажи.

Кроме того, согласно пункту 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете.

Пункт 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. приказом МВД России от <дата> №) предусматривает такое основание для прекращения регистрации транспортного средства как заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В соответствии с пунктом 127 данного Административного регламента внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется также на основании заявления нового владельца транспортного средства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от <дата> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №, которым отказано в принятии жалобы об оспаривании конституционности абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от <дата> №, указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Согласно материалам дела, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, регистрационный знак №, цвет серый, кузов №, с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, в том числе на момент совершения административного правонарушения <дата> предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть после совершенной сделки между ФИО2 и ФИО3, автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2, при этом сторонами не представлено доказательств невозможности своевременного снятия с регистрации транспортного средства и регистрации транспортного средства на нового собственника после его продажи.

Более того, обстоятельства использования автомобиля, а именно совершение административных правонарушений с участием данного автомобиля, опровергают доводы истца о его неисправности и соответственно о невозможности совершения в отношении него регистрационных действий.

Кроме того, как следует из иска и пояснений истца в судебном заседаний, он обратился за регистрацией автомобиля только в <дата> в связи с тем, что автомобиль был в неисправном состоянии, то есть по истечении более года после приобретения автомобиля. При этом в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> также отсутствуют сведения о наличии каких-то неисправностей в транспортном средстве.

Таким образом, позиция стороны истца не согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку сторона истца приводит довод о неисправности транспортного средства, но в то же время с участием данного автомобиля совершены административные правонарушения.

Доводы истца на то, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента постановки транспортного средства на учет, отклоняется в связи со следующим.

Действительно, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (<дата>), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), отсутствие такой регистрации не препятствует доказыванию принадлежности транспортного средства лицу иными способами.

При этом как указывал Конституционный Суд РФ в определении от <дата> <данные изъяты> сама по себе государственная регистрация транспортных средств, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в качестве обязательного условия для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

С учетом этого, необходимость соблюдения процедуры регистрации транспортного средства, как источника повышенной опасности является основополагающим для обеспечения безопасной эксплуатации транспортного средства и контроля за эксплуатацией и безопасностью дорожного движения со стороны компетентных органов.

При этом по общим правилам п. 1 ст. 223 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства будет считаться заключенным с момента передачи предмета договора от продавца покупателю.

Вместе с тем, достоверных доказательств, отвечающих процессуальным принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о передаче имущества и переходе к ФИО1 права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, стороной истца в материалы дела по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и иные материалы дела эти обстоятельства не подтверждают. Наличие в паспорте транспортного средства сведений о ФИО1, как о собственнике транспортного средства, соответствующими органами не подтверждено (отсутствует оттиск печати регистрирующего органа).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли-продажи транспортного средства, обязательств по реальной передаче и своевременной постановки транспортного средства на государственный учет на имя нового собственника, использования истцом автомобиля по прямому назначению, его эксплуатации и участия в дорожном движении от имени истца, несении бремени по его содержанию, заключение договора страхования, с учетом этого, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снятия ограничений в виде запрета на совершений регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку на момент вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями ограничений в виде запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО2, судебный пристав действовал в рамках своих должностных полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО "Газпромбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Отделению судебных приставов по <адрес>, ООО МФК "ОТП Финанс" об освобождении от ареста транспортного средства в рамках исполнительного производства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.И. Барышева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.