Категория 2.214
Дело № 2-1480/2025
УИД 91 RS0002-01-2024-006693-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2025 года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,
при помощнике – ФИО8,
при секретаре – ФИО9,
с участием ответчика – ФИО6, представителя ответчика и третьего лица – ФИО10, третьих лиц: ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г.Ялты Республики Крым в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,
установил:
Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г.Ялты обратилось в суд в интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивируя тем, что она является собственником ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №. Вторым собственником является ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО6) договор безвозмездного пользования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6 сдавал в аренду помещение по указанному адресу и денежные средства поступали на счет ФИО6, как индивидуального предпринимателя. При этом в соответствии со ст.37 ГК РФ на родителей при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка распространяются правила, установленные для опекуна по распоряжению имуществом подопечного. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки совершать сделки в том числе по сдаче имущества подопечного внаем (в аренду). Таким образом, ФИО6, действуя без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, а так же расходуя денежные средства, принадлежащие ФИО5, неосновательно обогатился на сумму 9 300 000,00 рублей. а с учетом положений ст.395 ГК РФ – на сумму 10 802 217,97 руб.
На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 10 802 217,97 рублей в качестве приобретенного неосновательно обогащения с причитающимися процентами, путем перечисления на счет №, открытый в ПАО РНКБ на имя ФИО5
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО6, при участии своего представителя – адвоката ФИО10, иск не признал, пояснил, что у истца не имеется полномочий ни на обращение в суд, ни на взыскание денежных средств. Ущерб ребенку не причинен, имущество ребенка не уменьшилось. При проведении проверки им были представлены органу опеки доказательства расходования полученных от аренды средств на ребенка.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что является матерью ФИО5 В результате заключения договора аренды ущерб ребенку не причинен, все полученные от аренды средства потрачены на содержание и обучение ФИО5
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что передал свою долю в общем имуществе в безвозмездное пользование ФИО5, однако ее отец сдал имущество в аренду, получая доход, который ему не принадлежит. Так же у него (ФИО4) имеются имущественные претензии к ФИО5 и он, в случае удовлетворения иска, сможет получить исполнение за счет взысканных средств. Просил иск удовлетворить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не сообщили.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 являлись собственниками по ? доле каждый нежилого помещения площадью 206,3 кв.м с кадастровым номером 90:22:010103:124, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН, на момент рассмотрения дела в суде правообладателями нежилого помещения площадью 206,3 кв.м с кадастровым номером 90:22:010103:124 являются ФИО4 (1/2) и ФИО2 (1/2) на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО6, в простой письменной форме заключен договор, согласно которому ФИО4 передает ФИО5 в бессрочное безвозмездное пользование ? долю нежилых помещений по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО11 заключили договор аренды нежилых помещений площадью 192,1 кв.м по указанному выше адресу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной в п.3.1 арендной платой в размере 300000,00 рублей ежемесячно.
В этот же день между сторонами договора составлен передаточный акт к Договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО11 заключен договор аренды указанного недвижимого имущества на тех же условиях на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Из обстоятельств дела следует, что проведение проверки органом опеки инициировано третьим лицом ФИО4, который обратился в адрес правоохранительных органов и департамента по делам детей г.Симферополя с заявлением о нарушении прав несовершеннолетней ФИО5, в котором указал, что ее отец без согласия совладельца имущества, без разрешения органа опеки передал недвижимое имущество по указанному выше адресу в аренду третьим лицам.
Из материалов дела следует, что ? доля нежилых помещений по адресу: <адрес> приобретена малолетней ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения дохода от сдачи указанных помещений в аренду ответчиком ФИО6 в судебном заседании не оспаривался.
В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке), в силу части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 которого для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства; опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Конституционный Суд РФ, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2003 года N 119-О).
Из пояснений участников процесса следует, что на момент рассмотрения дела действие договоров аренды, заключенных ФИО6, прекращено, объект недвижимости по адресу: <адрес> несовершеннолетней ФИО5 не принадлежит, и его отчуждение предметом настоящего иска не является.
Оценивая доводы истца, с учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств недобросовестного поведения ФИО6 при осуществлении своих полномочий, как законного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО5
Органом опеки не представлено доказательств того, что действия ФИО6 повлекли отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, уменьшение его имущества. Отсутствуют в деле и сведения о том, что ФИО6, получив доход по договору аренды, ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности в части содержания ребенка и распорядился полученными средствами во вред или вопреки интересам ребенка.
При этом доводы третьего лица ФИО4 суд не принимает во внимание, поскольку он не является участником спорных правоотношений и имеет возможность обратиться за защитой своих прав самостоятельно.
Таким образом, приобретенные ФИО6 от сдачи в аренду имущества, принадлежащего его дочери ФИО5, денежные средства, не являются неосновательным обогащением или убытками, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г.Ялты Республики Крым в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.
Решение в окончательной форме составлено 16.07.2025
Судья Д.А. Диденко