Дело №

25MS0050-01-2022-001307-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2023 года (в порядке статьи 199, части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) – не явился,

от истца – ФИО4 (паспорт, выписка), ФИО5 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО1» (далее по тексту – СНТ «ФИО1», Товарищество) обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период 2017 – 2021 годов, пени за просрочку уплаты членских и целевых взносов (с учётом уточнения размера иска в ходе рассмотрения дела).

Решением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу Товарищества взысканы задолженность по членским взносам за период 2019 – 2022 года в размере 12 825 рублей 60 копеек, пени за нарушение срока оплаты членских взносов за период 2019 2021 года в размере 9 619 рублей 20 копеек, задолженность по целевым взносам за период 2019 – 2022 года в размере 5 200 рублей, пени за нарушение срока оплаты целевых взносов за период 2019 – 2021 года в размере 4 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 155 рублей, всего взыскано 35 999 рублей 80 копеек.

С данным решением суда не согласился ответчик, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья не допустил в судебное заседание 05 апреля 2023 года представителя ответчика, ранее допускаемого в судебные заседания на основании устного заявления ответчика в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), что повлекло за собой нарушение процессуальных прав ответчика. Также ссылается на завышение истцом размера пени, начисляемой за нарушение сроков оплаты взносов, неисполнение истцом его обязанностей по обслуживанию дорог на территории Товарищества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства суд не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В порядке статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению ответчика, истцом завышен размер пени, начисляемой за нарушение сроков оплаты взносов, а также не исполняется обязанность по обслуживанию дорог на территории Товарищества.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что из материалов дела усматривается, что ответчик до 27 августа 2022 года являлся членом Товарищества, имеет на территории Товарищества на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <.........>, СОНТ «ФИО1», <.........>

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 217-ФЗ).

Мировым судьёй со ссылкой на соответствующие нормы Закона № 217-ФЗ верно отражено в решении, что членство в СНТ «ФИО1» и нахождение земельного участка на территории Товарищества в силу закона влечёт за собой обязанность ответчика как собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества Товарищества.

Согласно части 6 статьи 11 Закона № 217-ФЗ на членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возложена обязанность по уплате членских и иных взносов, размер которых устанавливается Уставом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 8 Закона № 217-ФЗ в Уставе объединения обязательно указывается порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

Пунктами 7.5, 7.7 Устава СНТ «ФИО1» предусмотрено, что член товарищества обязан уплачивать членские и другие взносы.

В СНТ «ФИО1» установлен членский взнос, размер которого рассчитан с учетом необходимости покрытия расходов на содержание имущества общего пользования.

Уставом СНТ «ФИО1» установлены сроки уплаты взносов – до 1 июля текущего года, при этом в силу пункта 7.11 Устава СНТ «ФИО1» при неуплате взносов более 2-х месяцев свыше определенного уставом срока Товарищество вправе взимать пени в размере 100% от общей суммы задолженности, размер пени не может быть более суммы основного долга.

Устав Товарищества, решения общих собраний, которыми установлены размер, порядок оплаты и сроки внесения взносов, по оплате которых за ответчиком образовалась задолженность, являются действующими, не признаны недействительными, должны применяться к правоотношениям сторон, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы ответчика о необоснованности размера долга и неисполнения истцом обязанности по содержанию дорог на территории Товарищества.

Ответчик также указывает, что мировой судья не допустил в судебное заседание 05 апреля 2023 года представителя ответчика, ранее допускаемого в судебные заседания на основании устного заявления ответчика в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав ответчика.

Разрешая спор в указанной части, суд учитывает предписания части 6 статьи 53 ГПК РФ, в силу которых полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 марта 2023 года, ответчиком ФИО2 было заявлено устное ходатайство о допуске в качестве его представителя ФИО6, при этом не были определены конкретные полномочия, которыми наделяется данное лицо в качестве представителя. Письменного заявления об определении полномочий представителя ответчика также представлено не было.

При этом 05 апреля 2023 года при продолжении судебного заседания ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, отсутствовал, самостоятельно распорядившись своим правом на личное участие в судебном заседании. При указанных обстоятельствах он также не воспользовался правом на обращение с письменным заявлением с целью определения объёма полномочий представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ.

По смыслу статьи 54 ГПК РФ у представителя не возникает права на совершение процессуальных действий от имени представляемого, которые не оговорены в доверенности либо ином законном уполномочии.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для допуска представителя ответчика в судебное заседание.

Кроме того, в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В любом случае недопуск представителя ответчика в судебное заседание не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ). Каких-либо новых доводов или доказательств в обоснование апелляционной жалобы после принятия решения мировым судьёй ответчиком не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены мировым судьёй правильно, юридически значимые обстоятельства оценены судом по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи принято законно и обоснованно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Алексеев