77RS0012-02-2024-015990-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2024 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10412/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
установил:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ГБУ "Жилищник Рязанского района", в котором просят суд взыскать с ответчика, являющегося управляющей компанией дома по адресу: г. Москва, ул. ***, как лица, виновного в заливе, в их пользу денежные средства в размере 142 200,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 18.12.2023 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 32, владельцами и пользователями которого они являются, понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
В обоснование иска указали, что являются владельцами и пользователями квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 32. 18.12.2023 г. в результате протечки кровли крыши, произошел залив квартиры, о чем составлен акт о заливе от 19.12.2023 г. комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района". Истцы обратились в ООО «ХОНЕСТ» для проведения оценки. Согласно заключению специалиста № УН-0111/24 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составляет 142 200,00 руб. 10.04.2024 г. истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 являются пользователями квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 32, управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ "Жилищник Рязанского района".
Из акта от 19.12.2023 г осмотра поврежденного жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 32, осуществленного комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник Рязанского района", следует, что 18.12.2023 г. произошел залив квартиры в результате протечки кровли крыши.
При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел в результате протечки кровли крыши, что входит в зону ответственности управляющей компании и является общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцам затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно заключению № УН-0111/24 от 18.01.2024 г., составленному ООО «ХОНЕСТ», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 32, составляет 142 200,00 руб.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Представитель ответчика возражения на иск или ходатайство о назначении судебной экспертизы по стоимости ущерба не представил.
Оценив представленной истцом заключение № УН-0111/24 от 18.01.2024 г., выполненное ООО «ХОНЕСТ», по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения ООО «ХОНЕСТ», признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцам в результате залива, составил 142 200,00 руб. и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере в равных долях по 1/2 в пользу каждого из истцов.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГБУ "Жилищник Рязанского района" в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.
Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ГБУ "Жилищник Рязанского района" в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, что составляет 81 100,00 руб. (из расчета: ((142 200,00 руб. + 20 000,00) х 50% = 81 100,00).
Поскольку указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ГБУ "Жилищник Рязанского района" обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 50 000,00 руб., находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 7 000,00 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.
Поскольку истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 344,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района (ИНН ***) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт РФ ***), ФИО2(паспорт РФ ***) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба от 18.12.2023 года в размере 142 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., сумму штрафа в размере 50 000,00 руб., судебные расходы в сумме 7 000,00 руб., а всего 219 200,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 4 344,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.
Судья: