Решение по делу № 2-1246/2022 от 27.12.2022 - о взыскании материального ущерба.

Гражданское дело № 2-1246/2022

74RS0031-01-2022-000915-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что являлся участником ООО «ФКМ-Сервис» с долей в уставном капитале в размере 1/5. 16 октября 2020 года он направил в Общество заявление о выходе его из Общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли в денежной форме. ООО «ФКМ-Сервис» выплатило ему 39 509 руб.

Ответчик являлся бенефициаром ООО «ФКМ-Сервис», в спорный период с 2012 года по 2020 год исполнял обязанности директора Общества.

На дату выхода его из ООО «ФКМ-Сервис», у Общества имелась нераспределенная прибыль, т.е. фактическая чистая прибыль организации, которая между его участниками не была распределена.

Согласно экспертизе ООО «АММ» действительная стоимость доли каждого из участников ООО «ФКМ-Сервис» на дату выхода из Общества, 16 октября 2020 года составляет 380 600 руб. Таким образом, экспертом при исследовании документов ООО «ФКМ-Сервис» была выявлена недополученная прибыль в размере 1 903 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2021 года с ООО «ФКМ-Сервис» в его пользу взыскана действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества в размере 332 853 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 840,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 714 руб.

Вместе с тем, взыскание денежных средств с ООО «ФКМ-Сервис» не представляется возможным по причине прекращения фактической экономической деятельности Общества, к которому привели неправомерные действия ответчика. Считает, что в результате противоправных действий ответчика, которые выражены в незаконном выводе денежных средств через аффелированных лиц, ему причинены убытки.

Считает, что реальный ущерб – это один из видов убытков, наряду с упущенной выгодой, а под вредом нужно понимать все то, что связано с возникновением у одного лица ущерба любого типа, материального или морального, возникшего из-за действий или бездействия другого лица.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 335 853 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 11 января 2022 года по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 559 руб.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований сослался на то, что являлся участником ООО «ФКМ-Сервис» с долей в уставном капитале в размере 1/5. 16 октября 2020 года он направил в адрес ООО «ФКМ-Сервис» заявление о выходе из Общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли в денежном выражении. ООО «ФКМ-Сервис» выплатило ему 39 509 руб. 18 февраля 2021 года он в адрес Общества направил претензию о выплате в его пользу действительной стоимости доли, которая на дату выхода составляла 380 600 руб. за минусом уже выплаченной стоимости доли в размере 39 509 руб. В настоящий момент ООО «ФКМ-Сервис» экономическую деятельность не ведет, а причитающиеся ему денежные средства, которые он рассчитывал получить при выходе из общества судебными приставами не обнаружены. Считает, что противоправные действия ответчика, как директора ООО «ФКМ-Сервис», выраженные в незаконном выводе денежных средств Общества через аффилированных лиц и являющихся прибылью Общества, повлекли причинение ему ущерба. Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу причиненный ему ущерб в размере 357 968 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 780 руб. (л.д. 4 том 2).

Определением суда гражданское дело № 2-1246/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба объединено с делом № 2-2223/2022 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований сослался на то, что являлся участником ООО «ФКМ-Сервис» с долей в уставном капитале в размере 1/5. 16 октября 2020 года он направил в адрес ООО «ФКМ-Сервис» заявление о выходе из Общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли в денежном выражении. ООО «ФКМ-Сервис» выплатило ему 39 509 руб. 15 февраля 2021 года он в адрес Общества направил претензию о выплате в его пользу действительной стоимости доли, которая на дату выхода составляла 380 600 руб. за минусом уже выплаченной стоимости доли в размере 39 509 руб. В настоящий момент ООО «ФКМ-Сервис» экономическую деятельность не ведет, а причитающиеся ему денежные средства, которые он рассчитывал получить при выходе из общества судебными приставами не обнаружены. Считает, что противоправные действия ответчика, как директора ООО «ФКМ-Сервис», выраженные в незаконном выводе денежных средств Общества через аффилированных лиц и являющихся прибылью Общества, повлекли причинение ему ущерба. Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу причиненный ему ущерб в размере 368 127 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 881 руб. (л.д. том 2).

Определением суда гражданское дело № 2-1246/2022 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба объединено с делом № 2-2308/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, ФИО6, действующая на основании доверенности от 26 марта 2021 года (л.д. 45-46), заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным выше.

Суду пояснила, что ответчик, являясь директором ООО «ФКМ-Сервис», после выхода истцов из состава участников Общества, посредством неправомерных действий (сделок с афеллированными лицами) незаконно вывел из активов Общества денежные средства, составляющие прибыль Общества и находившиеся на балансе Общества на указанную выше дату. В результате указанных действий ответчика ООО «ФКМ-Сервис» прекратило свою экономическую деятельность и выплата денежных средств в счет оплаты доли участника стала невозможной. Материалами дела подтверждено, что Общество не являлось убыточным, а, наоборот, имело прибыль. На дату выхода ФИО1 из Общества нераспределенная прибыль составляла 1 903 000 руб. Таким образом, при выходе из Общества ее доверитель не получил имущественной выгоды. Считает, что поскольку в настоящее время Общество не имеет возможности выплатить причитающиеся ему денежные средства, ФИО5 является лично обязанным возместить причиненный ущерб.

Кроме того, поскольку ФИО5 неправомерно удержал денежные средства, уклонился от их возврата, с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ.

ФИО2, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 марта 2021 года (л.д. 5 том 2) исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме.

ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 апреля 2021 года (л.д. том 2) исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ранее данных пояснениях заявленные требования не признал. Суду пояснил, что действительно, он, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и М являлись учредителями ООО «ФКМ-Сервис», с долей в уставном капитале в размере 1/5 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 2 400 руб. каждый.

В период с 2012 года по июнь 2021 года он являлся директором Общества. В настоящее время он не является участником Общества.

После смерти учредителя М, его наследникам были выплачены денежные средства с согласия других учредителей. Размер денежной выплаты определяли на общем собрании учредителей, все были согласны с размером выплаты.

Когда в 2020 году он подал декларацию в налоговый орган, была обнаружена не взысканная дебиторская задолженность, имеющаяся с 2014 года. Эти денежные средства были взяты ООО «ФКМ-Сервис» для передачи другому юридическому лицу – ООО «Полет». Договор подписывал ФИО3 Данную задолженность не списали, поскольку не хотели платить налоги.

На дату выхода истцов из участников Общества, какой-либо нераспределенной прибыли не имелось. Все получили деньги, собрания не проводили. Он также вышел из общества, оплатив налог.

Каких-либо сделок с подставными лицами он не совершал, деньги «черным налом» из Общества не выводил, какого-либо ущерба истцам не причинял. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, ФИО7, действующая на основании доверенности от 06 июня 2022 года (том 2 л.д. 53) считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО5 не может отвечать по долгам Общества. Считает, что истцами не доказано, какими именно действиями ответчика причинены убытки, ущерб и вред.

В Арбитражном суде истцы взыскали действительную долю Общества и вторично подали в суд общей юрисдикции иск о взыскании действительной доли. Основанием иска является невозможность взыскания денежных средств с ООО «ФКМ-Сервис».

ООО «ФКМ-Сервис» является действующей организацией. Часть денежных средств в пользу истцов с Общества взыскана. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ФКМ-Сервис» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков (вреда).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исходит из того, что истец в исковом заявлении обязательно должен указать фактические обстоятельства, на которых он основывает заявленные исковые требования. При этом процессуальный закон не содержит императивного требования о том, что истец должен привести нормы права в обоснование заявленных требований.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд должен правильно установить правоотношения сторон и самостоятельно применить закон, подлежащий применению, вне зависимости от того, на какую норму права ссылается истец.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2021 года, принятым в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФКМ-Севис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (том 1 л.д. 105-106), имеющие преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в настоящем судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ООО «ФКМ-Сервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02 июня 2003 года за основным государственным номером <номер обезличен>. Организация действует по настоящее время (том 1 л.д. 59).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, М, ФИО5 являлись участниками Общества с долей в уставном капитале в размере 1/5 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 2 400 руб.

В период с 2012 года по 2020 год обязанности директора Общества исполнял ФИО5

С июня 2021 года и по настоящее время ФИО5 участником Общества не является.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено Уставом общества. Заявление участника общества о выходе его из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество той же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок и порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально его доли.

Порядок выхода участников общества из ООО «ФКМ-Сервис» урегулирован в разделе 6 Устава ООО «ФКМ-Сервис», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества от 24 июля 2020 года (том 1 л.д. 60-95).

Согласно п. 6.15 устава участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате об удостоверении сделок.

Согласно п. 6.16 устава ООО «ФКМ-Сервис» в случае выхода участника из общества его доля переходит обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной им части доли.

В соответствии с п. 6.18 устава общества, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения указанной обязанности.

16 октября 2020 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, М направили в ООО «ФКМ-Сервис» нотариально удостоверенные заявления участников Общества о выходе из Общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли в денежной форме (том 1 л.д. 27-32).

Заявление о выходе истцов из состава участников Общества получено Обществом, что подтверждено материалами дела и в судебном заседании не оспаривается.

ООО «ФКМ-Сервис» выплатило каждому из участников, подавшему заявление о выходе из Общества денежные средства в размере 39 509 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФКМ-Сервис» действительной стоимости доли в уставном капитале Общества за минусом выплаченной стоимости доли.

В качестве подтверждения размера действительной стоимости доли в материалы дела ФИО1 представлен ответ ООО «А» о результатах экспертизы по исследованию документов ООО «ФКМ-Сервис» с целью оценки действительной стоимости доли участников Общества на дату выхода участников из Общества от <дата обезличена>.

Согласно представленному заключению эксперта, действительная стоимость доли участников ООО «ФКМ-Сервис» на дату выхода участников из Общества 16 октября 2020 года составила: М – 380,6 тыс. руб., ФИО2 – 380,6 тыс. руб., ФИО1 – 380,6 тыс. руб., ФИО3 – 380,6 тыс. руб. (том 1 л.д. 24-25).

Иного расчета стоимости доли ответчиком – ООО «ФКМ-Сервис» в рамках указанного выше дела представлено не было.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2021 года на основании указанного отчета эксперта и в отсутствии иных доказательств и возражений ответчика, с ООО «ФКМ-Сервис» в пользу ФИО8 взыскана стоимость его доли в уставном каптале Общества в размере 332 853 руб. (за минусом выплаченной суммы), также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 840,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 714 руб.

Вышеуказанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 16 декабря 2021 года (том 1 л.д. 116-119).

Как указала сторона истца, на дату выхода истцов из состава участников ООО «ФКМ-Сервис» у Общества имелась прибыль (активы Общества), составляющая 1 903 000 руб. (исходя из данных проведенной экспертизы ООО «ААМ»). Данная прибыль является нераспределенной. В настоящее время экономическая деятельность Общества прекращена. В период деятельности Общества и после выхода истцов из состава участников Общества, ответчик, исполняя обязанности директора, заключая сделки с аффилированными лицами, незаконно вывел денежные средства (активы Общества), в результате чего выплата доли стала невозможной.

Сторона истцов указывает, что у Общества была возможность осуществить исполнение обязательств. Вместе с тем, ответчик предпринял все меры по выводу денежных средств. Общество хоть и не ликвидировано, но находится в не действующем состоянии, что в практике приравнивается к ликвидированному Обществу. Нынешний руководитель ООО «ФКМ-Сервис» не может исполнить обязательства. ФИО5 увеличил свою долю от имущества незаконным путем, тем самым причинил убытки другим физическим лицам, которые имели законное право получить имущественную выгоду.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доводы стороны истца о наличии прибыли у ООО «ФКМ-Сервис» на момент выхода ее участников из состава Общества не вызывают у суда сомнений.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела представленным в материалы дела истцом ФИО1 отчетом ООО «А» о результатах экспертизы по исследованию документов ООО «ФКМ-Сервис» с целью оценки действительной стоимости доли участников Общества на дату выхода участников из Общества от <дата обезличена>, который принят во внимание при вынесении судебного решения Арбитражным судом Челябинской области от 15 ноября 2021 года. Указанный судебный акт не обжалован стороной ответчика – ООО «ФКМ-Сервис», вступил в законную силу.

Заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 30 июля 2022 года (том 3 л.д. 8-57), показаниями эксперта К, опрошенной в судебном заседании также подтверждено то обстоятельство, что на дату выхода истцов из состава Общества, ООО «ФКМ-Сервис» не являлось убыточным.

Таким образом, указанным выше судебным актом нарушенное право истца ФИО1 восстановлено, действительная стоимость доли определена и взыскана с ООО «ФКМ-Сервис» в его пользу.

ФИО2, ФИО3 в судебную инстанцию с аналогичными требованиями не обращались. При этом вышеуказанным заключением эксперта, стоимость долей указанных лиц также определена. Заключение не оспорено, является действительным.

Сторона истцов просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу убытки (ущерб), обращаясь к ответчику, как к физическому лицу (в порядке гражданского судопроизводства), настаивая на том, что в результате противоправных действий ответчика выплата действительной доли его участникам стала невозможной.

Сторона ответчика, возражая заявленным требованиям считает, что стоимость действительной доли участника Общества на дату его выхода из Общества определена вступившим в законную силу решением суда. Фактически, требования ФИО1 сводятся к невозможности исполнения данного судебного акта. Вместе с тем, решение суда не исполнено по независящим от ответчика обстоятельствам. При этом доказательств причинения ущерба ответчиком посредством «вывода» денежных средств в судебном заседании не добыто. С ФИО4, как с физического лица, нельзя взыскать долю повторно. Истец путает понятия вреда, ущерба и убытков и не может сформулировать требования надлежащим образом.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Четкое законодательное разделение соотношения понятий «ущерб», «вред», «убытки» в гражданском праве отсутствует.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается следующее:

- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

- упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Тем самым понятие «ущерб» применительно к имущественному вреду (т.е. реальный ущерб) является его составной частью и предполагает некие имущественные потери.

Понятие же ущерба в широком смысле слова идентично по смыслу понятию вреда, поскольку означает любые неблагоприятные последствия, любое умаление охраняемого законом блага, которое может быть имущественным или неимущественным.

Убытки - более узкая категория, которая является стоимостной формой выражения имущественного вреда и может включать в себя реальный ущерб (утрату или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем)), а также упущенную выгоду - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен имущественный вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ущерб (вред) физическому лицу может быть материального (имущественного), физического и морального характера.

Материальный вред (ущерб) связан с лишением или повреждением имущества, иных материальных благ и выражается в денежной сумме.

По общему правилу ответственность за возмещение причиненного материального ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наличия ущерба, противоправности поведения причинителя ущерба, причинной связи между ущербом и поведением причинителя ущерба.

Бремя доказывания в данном случае должно быть распределено по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначенной судом и проведенной по делу бухгалтерско-экономической экспертизой ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» установлено, что ООО «ФКМ-Сервис» состояло на налоговом учете по упрощенной системе налогообложения.

На представленных материалах дела CD-дисках № 1837 ДСП от 26 мая 2022 года и № 1845 ДСП от 03 июня 2022 года с информацией, сформированной МИФНС России № 16 по Челябинской области содержится упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «ФКМ-Сервис» за 2013-2021гг.

В упрощенном балансе показатель нераспределенной прибыли отсутствует. Нераспределенная прибыль входит в общую сумму показателя «Капитал и резервы». В ситуации отсутствия каких-либо расшифровок строки «Капитал и резервы» за период с 31 декабря 2012 года по 31 декабря 2018 года невозможно достоверно определить сумму нераспределенной прибыли, отраженной в балансе ООО «ФКМ-Сервис» с 2012 года по 2018 год. исходя из представленных документов в исследовании определена корректность формирования величины прибыли, отраженной в балансе ООО «ФКМ-Сервис» за 2020 и 2021 года исходя из данных, зафиксированных в программном продукте 1С: Предприятие. Проверить корректность формирования величины прибыли за более ранние периоды не представилось возможным.

Корректировка прибыли за спорный период произошла за счет следующих операций: уменьшение прибыли за счет списания дебиторской задолженности на сумму 1 295 071,91 руб., в том числе, по контрагенту ООО «П» на сумму 933 189,61 руб. и ООО «Ф» на сумму 361 882,30 руб.; уменьшение прибыли за счет выплаты доли участникам Общества в размере 471 764, 00 руб.; увеличение прибыли за счет финансового результата за 2020 год в размере 554 200,12 руб.; увеличение прибыли за счет финансового результата за 2021 год в размере 198 927,09 руб.

Анализ операций, влияющих на величину нераспределенной прибыли Общества проводился только за период с 2020 года по 2021 год, т.к. база 1С: Предприятие содержит данные, начиная с января 2020 года. Провести анализ за более ранний период не представилось возможным.

Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами проводилась только в 2020 году.

Документы, подтверждающие проведение более ранних ежегодных инвентаризаций представлены не были. По результатам проведенной инвентаризации в 2020 году выявлена дебиторская задолженность ООО «П», которая является нереальной к взысканию. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «П» прекратило деятельность <дата обезличена>.

Отсутствие обязательных ежегодных инвентаризаций в ООО «ФКМ-Сервис» послужило причиной искажения данных бухгалтерской отчетности Общества за 2014-2019 гг. (том 3 л.д. 34-37).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Эксперт имеет соответствующую квалификацию в данной области исследований. Экспертиза проведена с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном учреждении судебным экспертом, обладающим специальными знаниями и длительным опытом работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям закона, как по форме, так и по содержанию.

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта К пояснила, что предметом проведения экспертизы (а также предметом спора) явилась инвентаризация активов, которые в 2020 году провела компания ООО «ФКМ-Сервис». В результате инвентаризации активов, Обществом была списана дебиторская задолженность и откорректированы данные бухгалтерского баланса, в результате чего произошло снижение указанного показателя с 1 903 000 руб. до 608 000 руб.

Не согласившись с указанной корректировкой, истцы обратились в суд, в связи с чем, перед экспертом был поставлен вопрос о корректности такой корректировки дебиторской задолженности.

В результате исследования экспертом было установлено, что корректности списания дебиторской задолженности по контрагенту ООО «ФКМ-Сервис» нет, то есть, списание дебиторской задолженности в размере 361 882,3 руб. необоснованно и не подтверждено инвентаризацией.

По ООО «П» была списана задолженность в размере 933 000 руб., документальные подтверждения в материалах дела обнаружены только на сумму 640 000 руб., в связи с чем была проведена корректировка по строке «Финансовые и другие оборотные активы», в результате чего откорректированные активы ООО «ФКМ-Сервис» составили 1 263 000 руб.

Указанные денежные средства не являются фактической прибылью Общества. Должниками ООО «ФКМ-Сервис» являлись два контрагента, это П», и одноименная организация Ф. В 2020 году ООО «ФКМ-Сервис» провело инвентаризацию задолженности, эти две задолженности полностью были списаны. В результате указанного снизилось сальдо по строке «Финансовые и другие оборотные активы», и, как результат уменьшились чистые активы. Экспертом была проведена корректировка этой дебиторской задолженности. Фактически установлена задолженность в размере 1 263 000 руб. Эта суммы складывалась из активов (различного вида дебиторской задолженности, денежных средств на расчетном счете и иных оборотных активов). Активы ООО «ФКМ-Сервис» - это денежные средства на счете и дебиторская задолженность. Из этих 1 263 000 руб. по состоянию на 2019 год – 227 000 руб. - денежные средства, остальное - дебиторские активы. В 2020 году денежных средств было 174 000 руб., в 2021 году – 64 000 руб. Сумма в 1 263 000 руб. со временем росла. Увеличение произошло за счет роста дебиторской задолженности. ООО «ФКМ-Сервис» должны были списать разницу между 1 903 000 руб. и 1 263 000 руб. Оставшиеся денежные средства являются прибылью Организации.

Общество не ликвидировано, не является убыточным, имеется небольшая прибыль.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию в данной области знаний, суд их принимает в качестве доказательств, опровергающих доводы истцов.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что нормы действующего аконодательства предусматривают, что лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков (то есть истцы) должно доказать их наличие, то есть наступление вреда, противоправность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, и доказать размер ущерба.

Суд находит, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истцов не доказано обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание заявленных требований, также суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, заявленным истцами ко взысканию.

Оснований для возложения на ответчика ответственности за возмещение ущерба, суд не находит.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба следует отказать.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2022 года по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Поручение экспертизы поручено ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки». Расходы по ее проведению возложены на истца ФИО1

Экспертиза проведена. Экспертное заключение представлено в материалы дела, исследовано в судебном заседании. Стоимость экспертизы стороной истца не оплачена.

В соответствии с представленными суду экспертной организацией документами следует, что расходы при проведении экспертизы, составили 80 000 руб. Судом заключение экспертизы принято во внимание при разрешении спора. В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, экспертом заявлено ходатайство о решении вопроса судом оплаты суммы судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Суд находит, что данные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки».

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2022 года применены меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, находящееся у него или других лиц в пределах заявленных требований в размере 335 853 руб. (том 1 л.д. 2).

Определением суда от 08 апреля 2022 года данные обеспечительные меры заменены. От ФИО5 принято и зачислено на депозит Управления судебного департамента в Челябинской области (УФК по Челябинской области) л/счет <***> ИНН <***> КПП 745301001 номер счета получателя – 03212643000000016900. Наименование банка: Отделение Челябинск БАНКА РОССИИ// УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК банка получателя 017501500, р/счет <***> код НПА 0028), денежные средства в размере 335 853 руб. в качестве обеспечения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба (том 1 л.д. 114-115).

В рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2022 года применены меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, находящееся у нег или других лиц в пределах заявленных требований в размере 357 968 руб. (том 2 л.д. 5).

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен> (том 2 л.д. 23-24).

В рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2022 года применены меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, в пределах заявленных исковых требований на сумму 368 127 руб. (том 2 л.д. 120).

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен> (том 2 л.д. 121).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано, дальнейшее применение данных обеспечительных меры суд находит нецелесообразным, потому считает правильным их отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер обезличен>), ФИО2 (паспорт <номер обезличен>), ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО9 (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>), о взыскании материального ущерба, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН <номер обезличен>) расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с имущества, принадлежащего ФИО4 (паспорт <номер обезличен>), находящееся у него или других лиц.

Возвратить с депозита Управления судебного департамента в Челябинской области (УФК по Челябинской области) л/счет <***> ИНН <***> КПП 745301001 номер счета получателя – 03212643000000016900. Наименование банка: Отделение Челябинск БАНКА РОССИИ// УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК банка получателя 017501500, р/счет <***> код НПА 0028), денежные средства в размере 335 853 (триста тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля на расчетный счет ФИО4 (<данные изъяты>. Полное наименование клиента ФИО5 <данные изъяты> принятых в качестве обеспечения исковых требований ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) к ФИО4 (паспорт серия <номер обезличен>), о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.