РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В.,
при секретаре Батырбековой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № от 01 февраля 2013 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Таким образом, стороны заключили между собой Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты под 19% годовых. Ответчику была выдана кредитная карта Visa № по эмиссионному контракту № от 01 февраля 2013 года, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с картой. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати одного календарного дня с даты формирования отчета по карте. Согласно расчету, за период с 21 сентября 2020 года по 17 октября 2022 года сумма задолженности по договору составила 525 700,55 рублей, из которых: просроченные проценты – 125 052,29 рубля, просроченный основной долг – 399 898,26 рублей, комиссия Банка – 750 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 01 февраля 2013 года в размере 525 700,55 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 457,01 рублей.
Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования по праву и по размеру не оспаривал, пояснив, что действительно заключал с ПАО Сбербанк договор на предоставление кредитной карты, денежными средствами по которой воспользовался, но обязательства по возврату не исполнял в связи с заболеванием и лечением.
Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора, на основании статей 434, 438 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 01 февраля 2013 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты, согласно которому просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Visa Monentum c лимитом кредита 75 000 рублей.
С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Тарифами, Памяткой по безопасности при использовании карт, размещенными на сайте ОАО «Сбербанк России», ответчик согласен и обязуется их выполнять, о чем указал в своем заявлении.
Материалами дела подтверждается, что Банк выдал ФИО1 кредитную карту Сбербанка Visa Monentum № с первоначальным кредитным лимитом 75 000 рублей под 19% годовых, с оплатой ежемесячного обязательного платежа в размере 5% от основного долга не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Таким образом, из материалов дела, в том числе расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, усматривается, что между сторонами был заключен договор № от 01 февраля 2013 года на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №, а также на имя ответчика был открыт счет карты № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Представленными документами, расчетом по иску подтверждено, что ответчик, как Держатель карты, воспользовался кредитными денежными средствами по карте, однако свои обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу.
По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2022 года истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного по карте Visa 4738 с лимитом кредита 400 000 рублей, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 14 октября 2022 года.
Доказательств исполнения ответчиком данного требования в добровольном порядке полностью или частично материалы дела не содержат, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, такие доказательства не представлены.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на 17 октября 2022 года перед Банком составила 525 700,55 рублей, из которых: просроченные проценты – 125 052,29 рубля, просроченный основной долг – 399 898,26 рублей, комиссия – 750 рублей.
Проверив указанный расчет, суд принимает его в качестве доказательства задолженности ответчика, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует условиям договора, установленным в судебном заседании обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование Банка о взыскании с ответчика суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 457,01 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН № ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 01 февраля 2013 года за период с 21 сентября 2020 года по 17 октября 2022 года в размере 525 700 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 457 рублей 01 копейку, а всего взыскать 534 157 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Артеменко