Дело № ****** (2-4935/2024)

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025

УИД 66RS0№ ******-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. ФИО4» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПП «Старт» им. ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «НПП «Старт» им. ФИО4» о взыскании авторского вознаграждения по патенту на полезную модель № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 242 рублей, по патенту на полезную модель № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 242 рублей, процентов за просрочку выплаты авторского вознаграждения по на полезную модель № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9320 рублей 99 копеек, процентов за просрочку выплаты авторского вознаграждения по на полезную модель № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9320 рублей 99 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 7639 рублей 59 копеек, с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму причитающегося истцу авторского вознаграждения по патентам по дату фактической выплаты вознаграждения. АО «НПП «Старт» им. ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнило решение суда и произвело выплату авторского вознаграждения в сумме 372 781 рублей 00 копеек за вычетом НДФЛ в сумме 55 703 рублей 00 копеек (13% - НДФЛ), а также в счет выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18641 рублей 98 копеек (9 320,99*2).

Во исполнение требований налогового законодательства (ст. 226 НК РФ) АО «НПП «Старт» им. ФИО4» начислило НДФЛ на сумму авторского вознаграждения в размере 55 703 рублей и перечислило в бюджет, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица и справкой о регистрации прочих доходов № ******. Вместе с тем, получив исполнительный лист, ФИО1 обратился напрямую в банк с требованиями о взыскании не выплаченного в части авторского вознаграждения и процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в том числе суммы НДФЛ в размере 55 703 рублей, удержанной и перечисленной АО «НПП «Старт» им. ФИО4» в бюджет. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 88916 рублей 02 копейки на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета истца ФИО1

Поскольку перечисление НДФЛ из причитающего на основании вышеуказанного решения суда авторского вознаграждения в соответствующий бюджет является обязанностью налогового агента (АО «НПП «Старт» им. ФИО4»), требование о выплате суммы налога в качестве авторского вознаграждения является незаконным, как следствие, порождает у ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 55 703 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № ******) о возврате денежных средств в сумме 55703 рубля 00 копеек, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме в сумме 55 703 рубля 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 рубля 81 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1877 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом дополнительных пояснений, поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменных возражений, в частности указав, что со стороны ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку в силу норм гражданского процессуального законодательства должник должен исполнить решение суда в соответствии с его резолютивной частью, тогда как истец по собственной инициативе изменил подлежащий перечислению ответчику размер денежной компенсации, установленный судом, частично исполнив решение суда и по собственной инициативе уплатил за ответчика НДФЛ, что законом не предусмотрено. Более того, в силу действующего налогового законодательства и разъяснений Министерства финансов РФ, ФИО1 после получения денежных средств по решению суда, должен самостоятельно произвести уплату налогов на полученные доходы в предусмотренный законом срок, который еще не наступил. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МИФНС России № ****** в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения по существу иска не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., а также денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилась гражданское дело № ****** по иску ФИО1 к АО «НПП «Старт» им. ФИО4» о взыскании авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «НПП «Старт» им. ФИО4» о взыскании авторского вознаграждения по патенту на полезную модель № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 242 рублей, по патенту на полезную модель № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 242 рублей, процентов за просрочку выплаты авторского вознаграждения по на полезную модель № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 320 рублей 99 копеек, процентов за просрочку выплаты авторского вознаграждения по на полезную модель № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 320 рублей 99 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 7 639 рублей 59 копеек, с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму причитающегося истцу авторского вознаграждения по патентам по дату фактической выплаты вознаграждения.

Судом установлено, что платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ АО «НПП «Старт» им. ФИО4» перечислило ФИО1 денежные средства в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372781 рубль 00 копеек, то есть частично исполнило решение суда, так как сумма причитающегося ФИО1 авторского вознаграждения по решению суда без учета начисленных процентов составила 428484 рубля 00 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ****** АО «НПП «Старт» им. ФИО4» перечислило ФИО1 в счет уплаты процентов по решению суда сумму 18641 рубль 98 копеек, то есть также частично исполнив решение суда, поскольку дополнительно размер процентов, на сумму 428484 рубля 00 копеек на дату исполнения решения суда в части их выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, составил 25541 рубль 03 копейки.

При этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено только частично - на сумму 372 781 рубль 00 копеек, поэтому на остаток задолженности (55703 рубля 00 копеек) надлежало начислять проценты по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7639 рублей 59 копеек добровольно АО «НПП «Старт» им. ФИО4» исполнено не было.

Из материалов дела также следует, что АО «НПП «Старт» им. ФИО4», исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно начислило и удержало у ФИО1 налог на доходы от взысканного судом авторского вознаграждения в сумме 55703 рубля 00 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании выданного судом ФИО1 исполнительного листа серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), предъявленного в банк, ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «НПП «Старт» им. ФИО4» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 88916 рублей 02 копейки.

При этом размер долга на дату принудительного исполнения решения суда составлял в части авторского вознаграждения – 55703 рубля 00 копеек, процентов - 25857 рублей 59 копеек, расходов по оплате госпошлины - 7 639 рублей 59 копеек, а всего – 89200 рублей 18 копеек.

Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено АО «НПП «Старт» им. ФИО4» на сумму 284 рубля 16 копеек.

При этом как обоснованно указывает сторона ФИО1, законная сила решения суда характеризуется такими свойствами как неизменность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость и общеобязательность. Возможность должника самостоятельно определять – какую часть из присужденной судом суммы он должен оплатить взыскателю, а какую – не должен, означала бы отступление от принципа обязательности судебных постановлений, закрепленного в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса, и является недопустимым.

Вместе с тем, АО «НПП «Старт» им. ФИО4», ссылаясь на положения ст. 226 Налогового Кодекса РФ, исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не в соответствии с текстом резолютивной части, а по собственному усмотрению, самостоятельно удержав налог на доходы от взысканного судом авторского вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового Кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ).

Министерством финансов Российской Федерации в письмах № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что п. 1 ст. 226 Налогового Кодекса РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса. Указанные лица признаются в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, ст. 226 Кодекса.

Судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.

Согласно п. 5 ст. 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с п. 6 ст. 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено статьей 228 Кодекса.

Учитывая указанные разъяснения Министерства финансов РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 226 и 228 Налогового Кодекса РФ, в том числе дату исполнения решения суда (получения ФИО1 дохода), а также тот факт, что в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не была указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, и сумма, которую необходимо было удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, действия АО «НПП «Старт» им. ФИО4» по самостоятельному удержанию из взысканных судом денежных средств суммы налога, являются незаконными, поскольку фактически изменяют содержание решение суда, что недопустимо.

В этом случае налоговый агент (АО «НПП «Старт» им. ФИО4») в предусмотренный налоговым законодательством срок не позднее 01 марта, следующего за истекшим налоговым периодом, должен был письменно сообщить ФИО1 и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог (п. 5 ст. 226 Налогового Кодекса РФ). ФИО1, получившему доходы, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном п. 5 ст. 226 Налогового Кодекса РФ, надлежит уплатить НДФЛ на основании направленного налоговым органом уведомления об уплате налога (п. 6 ст. 228 Налогового Кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 228 Налогового Кодекса РФ, физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, могут подать декларацию и исчислить налог самостоятельно. Общая сумма налога, исчисленная исходя из налоговой декларации, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 216 Налогового Кодекса РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Таким образом, ФИО1, получивший доход в 2024 году, имеет право самостоятельно исчислить налог и уплатить его до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, применив все налоговые вычеты (социальный, имущественный, на долгосрочные сбережения), право на которые он получил в течение всего 2024 года. Соответственно, в настоящее время для ФИО1 не наступил срок уплаты налога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, а убытки истца АО «НПП «Старт» им. ФИО4» в виде уплаченного по собственной инициативе налога на доходы ФИО1, вызваны следствием неправомерных действий самого АО «НПП «Старт» им. ФИО4», потому его исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что АО «НПП «Старт» им. ФИО4» не лишено права подать соответствующее уведомление в порядке, предусмотренном п. 5. ст. 226 Налогового кодекса РФ, сдать уточненную декларацию за предыдущий период и произвести возврат или зачет НДФЛ, уплаченного за ФИО1, без каких-либо действий либо волеизъявлений со стороны ФИО1, который в отличие от АО «НПП «Старт» им. ФИО4» действовал добросовестно при получении спорных денежных средств.

Поскольку судом отказано во взыскании истцу неосновательного обогащения, не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов, понесенных по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. ФИО4» (ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6504 № ******) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.