УИД № 34RS0001-01-2025-000554-06

Дело № 2а-838/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что настоящее исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым на ООО «УК Центрального района» была возложена обязанность по производству перерасчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения – <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исполнительное производство ранее оканчивалось на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако данное постановление в последующем было отменено начальником отделения судебных приставов по требованию прокуратуры, исполнительные действия возобновлены. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств, подтверждающих полное фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 вновь было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по тем же основаниям со ссылкой на предоставление должником доказательств произведенного перерасчета путем его освобождения от оплаты за услугу по содержанию общего имущества жилого помещения, что ранее в ходе прокурорской проверки признавалось неправильным, поскольку от задолженности по оплате услуги отопления, признанной судом недействительной, он фактически освобожден не был, более того, сумма задолженности увеличилась за счет начисления пени. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено в отсутствие сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа, оно является незаконным и подлежит отмене, т.к. нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не предоставил, согласно ранее данным суду пояснениям полагает требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, настаивая на законности и обоснованности вынесенного им постановления, исходя из установленного факта полного исполнения должником требований исполнительного документа.

Представитель административного соответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 возражал по заявленным ФИО3 требованиям и просил в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на несостоятельность доводов административного истца, основанных на неправильном толковании содержания решения суда и неверной оценке имеющихся объективных данных. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №RS0008#2-5740/2022#l о возложении на ООО «Управляющая компания Центрального района» обязанности произвести в порядке, установленном действующим законодательством, перерасчёт размера платы за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения - <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение судебного пристава-исполнителя должником ООО «УК Центрального района» предоставлены документы о выполнении по лицевому счету ФИО3 перерасчета платы за соответствующую коммунальную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа, а потому на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального заокна № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Оснований для критической оценки предоставленных должником сведений об исполнении судебного акта не имеется, поскольку ООО «УК Центрального района» даны пояснения о причинах проводки суммы перерасчета по иной жилищно-коммунальной услуги и представлены тому документы, исходя из которых оснований для вывода о несоответствии требованиям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ оспариваемого ФИО3 постановления не имеется.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Центрального района» ФИО6 полагала требования административного истца лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, а оспариваемое ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя - законным и обоснованным, поскольку требования исполнительного документа управляющей компанией действительно были действительно исполнены. Суду пояснила, что для исполнения решения суда ООО «УК Центрального района» направило в адрес АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» поручение с актом от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении необходимого перерасчета в отношении абонента ФИО3 Перерасчет АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» производился в соответствии с п. 101 Правил №, размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. Сумма перерасчета составила 2 707 рублей 41 копейку, перерасчет на эту сумму был произведен по строке «Содержание жилого помещения» и отражен в ежемесячных платежных поручениях абонента за период с мая 2023 года по март 2024 года с указанием расшифровки перерасчета и основания такого перерасчета. Возможности для проводки суммы перерасчета непосредственно по строке «отопление» у ООО «УК Центрального района» не имелось, поскольку исполнителем данной услуги является ООО «Концессии теплоснабжения». Как установлено, оказание ФИО3 коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено допущенными управляющей компанией нарушениями, возникшими в работе внутридомовых инженерных систем по причине накопления воздуха в радиаторах отопления в квартире ФИО3 после выполнения ремонтных работ на внутридомовых сетях отопления. Управляющая компания, признавая свою вину в неполучении ФИО3 услуги отопления надлежащего качества, и осуществила перерасчет платы за услугу «отопление» единственно возможным для себя способом. Именно по этой причине перерасчет был осуществлен ООО «УК Центрального района» по строке «Содержание жилого помещения», что объективно подтверждает надлежащее и полное исполнение должником решения Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5740/2022, доказательства о чем были предоставлены судебному приставу-исполнителю, исходя из оценки которых судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно принял решение об окончании исполнительного производства №-ИП. Отражение в текущих платежных документах ФИО3 задолженности по оплате услуги отопления не свидетельствует о том, что решение суда ООО «УК Центрального района» исполнено не было, поскольку какой-либо связи между исполнением решения суда управляющей компанией и начислением ФИО3 платы за услугу отопления фактически не имеется.

Заинтересованные лица - АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда», начальник отделения - старший судебный пристав Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, на ООО «УК Центрального района» возложена обязанность по производству перерасчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения – <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «УК Центрального района» - без удовлетворения.

После вступления в законную силу указанное решение суда обращено к исполнению путем выдачи истцу ФИО3 исполнительного листа №RS0008#2-5740/2022#1 соответствующего содержания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №RS0008#2-5740/2022#1 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП <адрес> УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако данное постановление в последующем было отменено начальником отделения судебных приставов, исполнительные действия возобновлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании данного исполнительного производства по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Основанием к вынесению настоящего постановления послужили предоставленные ООО «УК Центрального района» ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающими осуществление АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» по лицевому счету ФИО3 перерасчета платы на общую сумму 2 707 рублей 41 копейка по строке «Содержание жилого помещения», сведения о чем отражены в платежных поручениях за период с мая 2023 года по март 2024 года, в которых отражена информация об основаниях такого перерасчета.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, взыскатель ФИО3 полагает, что осуществление должником ООО «УК Центрального района» вышеуказанный действий не свидетельствует об исполнении решения суда и требований исполнительного документа, ссылаясь на сохранение у него задолженности по оплате услуги отопления и увеличение суммы долга по этому виду коммунальных услуг.

Как установлено, копия постановления об окончании исполнительного производства не была своевременно направлена в адрес ФИО3 и была получена им в октябре 2024 года.

Поскольку первоначальное обращение ФИО3 в суд с настоящим административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок следует считать соблюденным, а потому требования ФИО3 подлежат рассмотрению по существу.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого ФИО3 постановления судебного пристава-исполнителя суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона одним из оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона).

По смыслу закона судебный пристав-исполнитель наделен как правом самостоятельной оценки действий должника на предмет фактического исполнения требований исполнительного документа, так и вправе привлекать для этой цели специалиста в соответствии с положениями ст. 61 настоящего Федерального закона.

Как указано должником ООО «УК Центрального района», перерасчет произведен по его поручению АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в соответствии с п. 101 Правил № 354, в силу которого размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Таким образом, сумма перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении жилого помещения – <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 707 рублей 41 копейку.

Исходя из сообщенных должником ООО «УК Центрального района» сведений и предоставленных им документов, свидетельствующих о том, что исполнителем услуги отопления в отношении данного жилого помещения как в рассматриваемый период, так и в настоящее время являлось и является иное лицо (ООО «Концессии теплоснабжения»), осуществление должником такого перерасчета по строке «Содержание жилого помещения» следует признать обоснованным и правомерным, поскольку юридической и практической возможности для осуществления перерасчета по строке «Отопление» за вышеуказанный период управляющая компания не имела и не имеет.

Отражение в текущих платежных документах по лицевому счету ФИО3 задолженности по оплате услуги отопления само по себе свидетельством неисполнения ООО «УК Центрального района» вышеуказанного решения суда и требований исполнительного документа не является, поскольку никакой связи между исполнением управляющей компанией вышеуказанного решения суда и начислением ФИО3 платы за услугу отопления со стороны исполнителя данной услуги не имеется.

В решении суда по гражданскому делу № и апелляционном определении суда вышестоящей инстанции никаких выводов и суждений относительно порядка осуществления требуемого перерасчета и размера перерасчета не содержится, тогда как согласно объяснениям участников вопрос о разъяснении решения суда или порядка и способа его исполнения никем из заинтересованных лиц перед судом не ставился.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяют признать вышеуказанные действия ООО «УК Центрального района» объективно подтверждающими факт исполнения решения суда и требований исполнительного документа, свидетельствуя о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правовых основания для окончания исполнительного производства №-ИПв соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

При имеющихся данных, поскольку факт надлежащего исполнения должником ООО «УК Центрального района» требований исполнительного документа нашел свое объективное подтверждение, окончание ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 соответствующего исполнительного производства вследствие фактического исполнения должником требований исполнительного документа вопреки доводам административного истца суд признает законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемое административным истцом решение принято должностным лицом ГУ ФССП России по Волгоградской области в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действовавшими на день его принятия нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, при наличии необходимых и достаточных к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в полной мере соответствующим закону и не повлекшим нарушения прав и законных интересов ФИО3

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным, а потому в удовлетворении заявленных ФИО3 требований надлежит отказать.

Доводы административного истца об иной оценке фактических обстоятельств несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка ФИО3 на непризнание органом прокуратуры в ответах на его обращения факта выполнения ООО «УК Центрального района» требуемого перерасчета указанным им способом не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство преюдициального значения для суда не имеет.

Как установлено, ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2024 был дан заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда по итогам оценки иных доказательств и без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Более того, суждений о признании прокурором незаконными тех или иных действий ООО «УК Центрального района» данный ответ не содержит, тогда как следует учесть, что дача правовой оценки законности и обоснованности постановления об окончании исполнительного производства относится к исключительной компетенции суда.

В этой связи доводы административного истца со ссылкой на вышеуказанное обстоятельств суд признает несостоятельными.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовых оснований для возмещения административному истцу понесенных по делу судебных расходов не имеется, а потому в удовлетворении данных требований ФИО3 также должно быть отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9 от 07 июня 2024 года об окончании исполнительного производства № №-ИП и о возмещении понесенных по делу судебных расходов в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 мая 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова