УИД: 78RS0020-01-2022-004467-80

Дело № 2-955/2023г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «City Transporation Systems» к ООО «Русский Тендер», АО «Финнград», ФИО3, ИП Алексу Н.Л., ФИО4 ФИО5 о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок,

с участием представителей ответчиков ООО «Русский Тендер» ФИО6, ФИО7, представителя ответчика АО «Финнград» ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец Товарищество с ограниченной ответственностью «City Transporation Systems» изначально обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Русский Тендер», в котором просил признать недействительными торги от 00.00.0000 по реализации имущества акционерного общества «Финнград», признать недействительными договоры купли-продажи имущества с торгов от 00.00.0000 реализации имущества АО «Финнград», применить последствия недействительности сделок, в виде обязания лиц, выигравших торги, возвратить реализованное имущество в конкурсную массу АО «Финнград», взыскать государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2019 года по делу А-56-165294/2018 принято к производству заявление о признании АО «Финнград» несостоятельным (банкротом). Внешним управляющим 00.00.0000 ФИО9 в соответствии с определением указанного суда от 00.00.0000 опубликовано сообщение № 0 о продаже имущества должника. 29 ноября подведены итоги продажи имущества. 00.00.0000 ФИО9 опубликовано сообщение о заключении договоров купли-продажи имущества должника. Истец полагает, что при проведении торгов ответчиком организатором торгов ООО «Русский тендер» допущены существенные нарушения, влекущие признание торгов недействительными, так сообщение о продаже имущества не содержит перечень продаваемого имущества, торги проведены не в электронной форме, а участие в торгах некоторых указанных в протоколе лиц было фиктивным, ввиду чего обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ИП Алекса Н.Л., ФИО4, ФИО5, АО «Финнград», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего АО «Финнград» ФИО9 (л.д. 118-119).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2022 года гражданское дело через Санкт-Петербургский городской суд передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не имеют статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 151-153).

Представители ответчиков ООО «Русский Тендер» ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменную позицию, согласно которой полагают, что законные интересы истца нарушены не были, продажа имущества проходила не в форме торгов, а путем предложения оферты неограниченному кругу лиц с последующим акцептом, действия внешнего управляющего соответствовали вынесенному определению суда от 00.00.0000, которое подлежало немедленному исполнению вне зависимости от его обжалования, а также указали на недобросовестное поведение АО «Финнград» (л.д. 180-183, 241-244).

Представитель ответчика АО «Финнград» ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, поддержала письменную позицию, указала, что торги производились фиктивным способом, а имущество распределялось не по назначению (л.д. 203 -207).

Представитель истца Товарищества с ограниченной ответственностью «City Transporation Systems» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 227-231).

Ответчики ФИО3, ИП Алекса Н.Л., ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, об уважительности причин неявки не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в деле доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

По смыслу вышеприведенных норм доказыванию при рассмотрении настоящего спора подлежит не только наличие существенных нарушений, допущенных организатором торгов, но и факт преследования цели, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 739-О-О и по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными, должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2019 года по делу А-56-165294/2018 принято к производству заявление о признании АО «Финнград» несостоятельным (банкротом).

Определением указанного суда от 00.00.0000 (резолютивная часть оглашена 00.00.0000) в отношении АО «Финнград» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО9

Определением арбитражного суда от 00.00.0000 (резолютивная часть оглашена 00.00.0000) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9

00.00.0000 между АО «Финнград» в лице внешнего управляющего ФИО9 и ООО «Русский Тендер» заключен договор, по условиям которого ООО «Русский Тендер» принял на себя обязательства от имени и за счет АО «Финнград» осуществлять подготовку, организацию и проведение продажи части имущества должника, предусмотренной Планом внешнего управления (л.д. 67-70)

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 ноября 2021 года разрешены разногласия между кредиторами и внешним управляющим АО «Финнград» по вопросу реализации имущества должника, не участвующего в производстве продукции. Утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества АО «Финнград», не участвующего в производстве продукции, в редакции внешнего управляющего (л.д. 61-63).

Судом установлено, что 00.00.0000 между АО «Финнград» и ООО «Русский Тендер» подписана заявка-поручение № 0 на продажу имущества, в соответствии с которой АО «Финнград» в лице внешнего управляющего ФИО9 поручил ООО «Русский Тендер» осуществить реализацию имущества должника в форме публичного предложения открытого по составу участников согласно ст. 437 Гражданского кодекса РФ, перечень имущества, подлежащего реализации приведен в заявке, способ продажи имущества также согласован в п. 2 заявки (л.д. 71-72).

В целях реализации имущества ООО «Экспертные решения» также проведена оценка стоимости имущества, поименованного в заявке-поручении от 00.00.0000 (л.д. 73-107).

00.00.0000 ООО «Русский Тендер» по поручению внешнего управляющего АО «Финнград» на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 0 о продаже имущества АО «Финнград», из которого следует, что имущество реализуется в форме публичного предложения организатора торгов приглашения делать оферты на условиях предоплаты, путем комиссионной продажи в номенклатуре и по цене, согласно прилагаемого отчета о рыночной оценке имущества за № 0 от 00.00.0000. В сообщении указан срок и порядок принятия заявок, порядок снижения цены предложения. Кроме того, в сообщении указано, что перечень имущества и сведения о его стоимости отражены в отчете о рыночной стоимости, прикрепленной к сообщению (л.д. 64).

00.00.0000 составлен протокол публичного предложения в порядке ст. 437 Гражданского кодекса РФ (л.д. 16).

00.00.0000 ООО «Русский Тендер» по поручению внешнего управляющего АО «Финнград» на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 0 об итогах продаж; в указанном сообщении указан перечень имущества, а также сведения о лицах, предложивших наибольшую цену на реализуемое имущество АО «Финнград» (л.д. 65-66).

00.00.0000 ООО «Русский Тендер» по поручению внешнего управляющего АО «Финнград» на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 0 о заключенных договорах купли-продажи по итогам продажи имущества АО «Финнград», в том числе с ФИО3, ИП Алекса Н.Л., ФИО4, ФИО5 (л.д. 17).

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым учесть следующее.

В силу разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В пункте 5 указанного Информационного письма № 101 отражено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника после погашения требований, включенных в реестр требований его кредиторов, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16 декабря 2021 года вынес определение об отказе в прекращении производства по делу.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 марта 2022 года отменил определение суда первой инстанции, прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2022 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В данном случае, истец, требования которого признаны определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 октября 2021 года погашенными совпадением должника и кредитора в одном лице, не имеет материально-правового интереса в оспаривании результатов реализации имущества должника, в том числе с учетом прекращения производства по делу о банкротстве, следовательно, им избран ненадлежащий способ защиты права путем предъявления требований об оспаривании результата торгов (иные требования, в том числе об оспаривании заключенных договоров купли-продажи являются производными от первоначального), в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает, что доводы истца о допущенных организатором торгов нарушениях в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку организатором торгов ООО «Русский Тендер» при публикации сообщения о реализации имущества был указан перечень имущества, а доводы о фиктивном участии указанных в протоколе лиц, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Товарищества с ограниченной ответственностью «City Transportation Sуstem» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья