УИД 13RS0025-01-2022-002972-08

Дело № 2-57/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 6 апреля 2023 года,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия « 1 Мая» ФИО2 действующего на основании доверенности от 11.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию « 1 Мая» о взыскании ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 29.05.2022 г. около 21 час. 30 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...>, телята, находящиеся в собственности ГУП Республики Мордовия «1 Мая», повредили автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий ФИО3 В этот же день ФИО3 обратился с заявлением в отдел полиции №1 УМВД России по г.о. Саранск с целью проведения проверочных мероприятий по данному факту. 08.06.2022 г. участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г.о. Саранск М. по результатам проверки заявления ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

26.07.2022 г. ответчику было отправлено заявление (вызов на осмотр) о необходимости прибытия представителя организации на экспертный осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. 02.08.2022 г. произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, на котором присутствовал собственник автомобиля. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства ФИО3 обратился в ООО «Титул» для проведения независимой технической экспертизы. Так, согласно экспертному заключению №25/08/2022 от 12 августа 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 121 815 руб. За услуги эксперта было оплачено 15 000 руб.29 августа 2022г. в адрес ответчика отправлена претензия, в которой истец просил возместить причинённый ущерб. Согласно уведомлению о вручении, ответчиком претензия получена 10.09.2021г., на сегодняшний день требования истца не удовлетворены. В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред. Указанные положения действующего законодательства ГУП РМ «1Мая» не были выполнены, они, являются владельцем КРС (телят), к содержанию которого законом предъявляются особые требования, допустили небрежное отношение к своим обязанностям, отсутствие надлежащего присмотра за КРС, привело к причинению КРС вреда имуществу ФИО3 Виновным в причинении вреда транспортному средству истца является ответчик, так как он не осуществлял должного надзора за КРС. Крупно рогатый скот (телята), бродившее без надзора со стороны собственника ГУП РМ «1Мая», явились причиной причинения ущерба, поэтому действия ответчика, не обеспечившие надлежащий контроль за поведением принадлежащего ему КРС, состоят в прямой причинной связи с наступившими негативными для истца имущественными последствиями.

По данным основаниям с учетом уточнения иска просит:

Взыскать с ГУН РМ «1 Мая» в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г.р.з. <..> в размере 27 085,00 руб.; стоимость услуги эксперта в размере 15 000,00руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 636 руб.; стоимость услуги представителя в размере 30 000,00руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. В письменном заявлении истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия « 1 Мая» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из искового заявления и пояснений свидетеля Т. в судебном заседании установлено, что 29.05.2022 г. около 21 час. 30 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...>, телята, находящиеся в собственности ГУП Республики Мордовия «1 Мая», повредили автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий ФИО3

В этот же день ФИО3 обратился с заявлением в отдел полиции №1 УМВД России по г.о. Саранск с целью проведения проверочных мероприятий по данному факту. 08.06.2022 г. участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г.о. Саранск М. по результатам проверки заявления ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В постановлении отражено, что при опросе главного зоотехника С. ГУП РМ « 1 мая» следует, что ему известно что 29.05.2022 года из калды убежали телята до одного года возрастом в количестве 40 штук и разбежались по переулку Орлова с.Горяйновка. Ночью их вернули в калду.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. являющийся разнорабочим ГУП « 1 Мая» суду показал, что 29.05.2022 года ему примерно 21.30 позвонил Рожков являющийся ночным сторожем и сообщил, что с калды сбежали телята. Были ли телята на пер Орлова ему ене известно. Ночью телята были возращены в калду.

В судебном заседании с целью выявления обстоятельств происшедшего и оценки ущерба назначалась экспертиза. Согласно выводов эксперта о соответствии повреждений транспортного средства «MAZDA-6» с государственным регистрационным знаком <..>, VIN <..>, 2007 года выпуска, отмеченных в акте осмотра транспортного средства № 25/08 от 02.08.2022 г. заявленным обстоятельствам дела, могли ли указанные повреждения нанесены безрогими телятами весом 150-175 кг. Эксперт ответил, что бампер передний, крыло переднее правое, капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, ручка двери задней право соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «MAZDA-6» с государственным регистрационным знаком <..>, VIN <..>, 2007 года выпуска могла составить: 27 085,00 руб. (Двадцать семь тысяч восемьдесят пять рублей, ноль копеек).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено. Как не представлено в суд доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца или грубой неосторожности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года N 581 - О-О, правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

По правилам, установленным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что именно несоблюдение ответчиком правил содержания сельскохозяйственных животных привело к повреждению имущества истца.

Основываясь на изложенном с ГУП РМ « 1Мая» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 27 085 рублей.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); пунктом 28 разъясняющего, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 его интересы представлял представитель ФИО5 на основании договора возмездного оказание услуг от 10.08.2022 года заключенного с ООО « Титул» договором поручения от 10.08.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 рублей от 12.12.2022 года. Далее интересы ФИО3 представлял ФИО1 на основании доверенности от ООО « Титул».

Согласно материалам дела ФИО5 участвовал в двух собеседованиях( 7.11.2022 года, 14.11.2022) в двух судебных заседаниях( 28.12.2022 года, 26.01.2023 года). Швецов участвовал в судебном заседании 24.04.2023 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 составлял процессуальные документы ( исковое заявление досудебную претензию).

Всего было оплачено истцом 30 000 рублей.

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2020 г., утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г.), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за участие в судебном заседании - 5000 руб., за участие в заседании суда апелляционной инстанции от 7000 руб., составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) по гражданским делам – 5000 рублей.

Таким образом суд, расходы ФИО3 по оплате юридических услуг по представлению интересов в судах признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по данному делу, количество времени, затраченное на их участие представителем ответчика, его интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем, соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, суд находит основания для снижения указанной суммы до 25 000 рублей ( согласно расчета 2 собеседования, 3 судебных заседаний по 5000 рублей( 5000х 5= 25000 рублей.

Суд полагает, что с учетом вышеизложенного и возражений представителя ответчика ФИО2 на разумность затрат и проделанной работы представителями в пользу ФИО3 подлежит взысканию 25 000 рублей.

По мнению суда так же подлежат взысканию затраты истца ФИО3 на производство экспертизы в сумме 15 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 3 636 рублей.

В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному унитарному предприятию « 1 Мая» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Государственного Унитарного предприятия Республики Мордовия «1 Мая» ( ИНН <***>) в пользу истца ФИО3 ( паспорт серии <..> выдан ТП УФМС Рос сии по <адрес> в <адрес> <дата>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г.р.з. <..> в размере 27 085,00 рублей, стоимость услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 636 рублей, стоимость услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.П. Артемьев

Решение принято в окончательной форме 02 мая 2023г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.П. Артемьев