Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 304311 рублей 13 копеек; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6243 рубля.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в 21 час. 30 мин., в районе <адрес обезличен> по ул.<адрес обезличен>, ФИО2, управляя свои автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> совершил наезд на выбоину – разрытие проезжей части (яма с остатками песка и щебня), расположенную на проезжей части. Знаки, обозначающие дорожные работы на данном участке проезжей части, отсутствовали, дорога была слабо освещена.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков составляет 304311 рублей 13 копеек.

Согласно ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданному Комитетом городского хозяйства <адрес обезличен>, ответственным на участке дороги по ул.<адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> за производство работ по подключению к сетям дождевой канализации являлся ФИО9.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Поскольку причиной ДТП послужило наличие в покрытии проезжей части выбоины с несоответствующими требованиям п.п.5.2, 5.2.1, 5.2.4 ГОСТ 50597-17 размерами, не оборудованной соответствующим ограждением, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> по доверенности ФИО5 в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором просил вынести решении в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Администрации <адрес обезличен> по доверенности ФИО6 в судебном заседании представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО9 и третье лицо ИП Стукал Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика и третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего их извещения. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение сторон от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик и третье лицо не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.17 ст.3 Федеральный закон от <дата обезличена> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно ч.1 ст.17 указанного ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п.14 ОП ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости- дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 21 час. 30 мин., в районе <адрес обезличен>Ж по ул.<адрес обезличен>, ФИО2, управляя свои автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на выбоину – разрытие проезжей части (яма с остатками песка и щебня), расположенную на проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта из расчета рыночной стоимости автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***>, за вычетом годных остатков составляет 304311 рублей 13 копеек.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд находит его соответствующим положениям ст.67 ГПК РФ, заключение дано уполномоченным лицом, имеющим стаж и опыт работы по соответствующей специальности, в связи с чем суд полагает возможным положить данное доказательство в основу решения в части подтверждения стоимости причиненного ущерба.

В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на проезжей части <адрес обезличен> расположена выбоина, не соответствующая ГОСТ Р <номер обезличен>

Из материалов дела следует, что Комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> <дата обезличена> выдан ордер на производство земляных работ, связанных с подключением строящейся автомойки дождеврй канализации, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, 12; ФИО8. Срок действия ордера: с 12.05.20202 по <дата обезличена>. Ответственный за производство работ: ФИО9; в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, который передан на рассмотрение Промышленного районного суда <адрес обезличен>.

В ходе рассмотрения дела Промышленным районным судом <адрес обезличен> установлено, что ФИО9 нарушил п.14 ОП ПДД РФ, ГОСТ 58350-2019, п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017, являясь лицо, наделенным обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ в соответствии с ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>, не принял мер, обеспечивающих безопасность дорожного движения в месте проведения работ по производству земляных работ, связанных с подключением строящейся автомойки по адресу: <адрес обезличен>, ул.<адрес обезличен>; к сетям дождевой канализации в части отсутствия утвержденного проектом организации дорожного движения технических средств организации дорожного движения в месте производства работ, выразившееся в наличии разрытия (ямы) с остатками песка и щебня на проезжей части дорого по ул.<адрес обезличен>, размерами 2,2 м. длиной, 2,1 шириной, 0,10 глубиной при максимально допустимых параметрах по площади 0,06 м., на которую совершили наезд водитель ФИО2, управляющий автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***>.

Однако, поскольку на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ истек, постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу прекращено.

При этом прекращение дела об административном правонарушении за истечением сроков давности не освобождает виновное лицо от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.ст.15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

В рассматриваемом случае установлено, что в результате незаконных действий (бездействий) ФИО9, выразившихся в не принятии мер, обеспечивающих безопасность дорожного движения в месте проведения земляных работ, причинены повреждения автомобилю истца в размере 304311 рублей 13 копеек.

Таким образом, судом установлена совокупность оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков ответчиком.

Ни факт наличия вины ФИО9 в причинении ущерба имуществу истца, ни размер указанного ущерба, ответчиком не оспаривается, соответственно, с учетом установленных обстоятельств, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителяс учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, активного участия представителя в судебных заседаниях, требований о разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится уплаченная стороной государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящими требованиями уплачена государственная пошлина в размере 6243 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена>.

Поскольку, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6243 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО2 (<дата обезличена> г.р., паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан ОУФМС России по СК в <адрес обезличен>) к ФИО9 (<дата обезличена>. паспорт серия <номер обезличен> выдан ГУ МВД России по СК <дата обезличена>.) о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 ущерб в размере 304311,13 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6243 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря