Дело № 2а-2942/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по городскому округу Коломна о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по городскому округу Коломна о признании незаконным и отмене решения УМВД России по городскому округу Коломна о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном иске указано, что ФИО2, являясь гражданкой Республики <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает на территории Российской Федерации, регулярно выезжала в Республику <адрес> и по возвращении в законном порядке регистрировалась по месту пребывания. За время пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 А.С. была официально трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Первая сервисная компания» на должность менеджера. ДД.ММ.ГГГГ она в установленном законом порядке подала заявление на получение временного разрешения на проживание в Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ году она не выезжала с территории Российской Федерации в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой.

УМВД России по городскому округу Коломна ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении ФИО2 въезда в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным решением УМВД России по городскому округу Коломна административный истец не согласна и считает его незаконным.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ года его доверитель выезжала с территории Российской Федерации, но сведения о ее выезде административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения учтены не были, возможности представить доказательства выезда в материалы дела не имеется.

Представитель административного ответчика УМВД России по городскому округу Коломна – ФИО5, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании административный иск ФИО2 не признала, мотивируя возражения тем, что оспариваемое решение в отношении ФИО2 вынесено в соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Изучив в судебном заседании доводы административного иска, выслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и, дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики <адрес>.

Из досье иностранного гражданина (АС ЦБДУИГ) ФИО2 усматривается, что она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 13 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Коломна в отношении ФИО2 вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1 на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения указанного решения послужил факт нарушения ФИО2 установленных п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ правил пребывания в Российской Федерации, поскольку административный ответчик находилась непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Между тем обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения административным истцом обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Так, административный истец не имеет на территории Российской Федерации жилья, работы. Сведений о наличии у нее близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, суду не представлено.

Получение административным истцом патента на работу после вынесения оспариваемого решения не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание ФИО2 в Российской Федерации по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию по месту ее гражданской принадлежности.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении ФИО2 меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации допущенным ею нарушениям миграционного законодательства.

С учетом изложенного суд полагает необходимым оставить административные исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искаФИО2 к УМВД России по городскому округу Коломна о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко