УИД № 74RS0046-01-2023-001602-41
Дело 2а-1590/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Литвиненко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО3 городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Челябинской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, о признании постановления незаконным, возложении обязанности
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест принадлежащего ему транспортного средства марки № с предварительной оценкой 350 000руб. 06.02.2023г. вынесено постановление, в котором определена стоимость арестованного имущества в размере 327 640руб. С постановлением не согласен, поскольку цена транспортного средства значительно занижена. При этом отчет об оценке, используемый судебным приставом содержит явные арифметические ошибки, которые привели к неверным выводам. Просит суд признать незаконным и отменить постановление от 06.02.2023г., возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГОСП УФССП по Челябинской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов.
Судом в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «Домовой» ФИО4 (л.д. 60).
В судебном заседании административный истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в иске, представил суду заключение независимого эксперта, указав, что данный отчет выполнен по результатам при осмотре его транспортного средства, в то время как принятый ответчиком отчет выполнен без осмотра.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители ФИО3 ГОСП УФССП по Челябинской области, ГУ УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены(л.д.64,66,68).
Представитель ФИО3 ГОСП УФССП по Челябинской области заместитель начальника отделения ФИО5 направила отзыв, где требования не признала, указала, что 27.04.2022г. составлен акт ареста (описи) принадлежащего должнику имущества транспортного средства марки № с указанием предварительной стоимости имущества 350 000руб. 10.06.2022г. вынесено постановление о назначении независимого оценщика с которым заключен государственный контракт на оценку арестованного имущества – ООО «Домовой», который провел оценку с установлением стоимости арестованного имущества 327 640руб., данный результат был принят судебным приставом, вынесено соответствующее постановление. Несогласие должника с результатами оценки не является основанием для признания незаконным постановления о принятия результатов оценки. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.(л.д.15).
Заинтересованное лицо оценщик ООО «Домовой» ФИО4, ПАО АКБ «Челиндбанк» в судебное заседание не явились, извещены( л.д.63,65).
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
Суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 от 06.02.2023г., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.
В судебном заседании установлено, что на основании решения ФИО3 городского суда от 30.11.2021г. выдан исполнительный лист, 14.01.2022г. возбуждено исполнительное производство, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженности в размере 689 102,57руб.(л.д.23-24).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 от 06.02.2023г., приняты результаты оценки арестованного имущества № в размере 327 640 руб. без учета НДС(л.д.10).
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что стоимость арестованного имущества существенно занижена, в подтверждение своих доводов представил Заключение эксперта № от 20.06.2023г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 989 460руб.(л.д.69-100).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество должника, накладывает арест на имущество должника.
Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
В частях 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ приведены случаи, при которых судебных пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.
В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В ходе рассмотрения дела истец ссылался на рыночную стоимость автомобиля в размере 989 460руб., что практически в три раза превышает оценку, принятую судебным приставом.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что указанная в заключении эксперта стоимость автомобиля в размере 989 460руб. не вызывает сомнений, в связи с чем имеется необходимость по установлению рыночной стоимости указанного автомобиля в размере, установленном заключением эксперта, поскольку результаты оценки оценщика ООО "Домовой" не отражают реальную ситуацию рынка транспортных средств на момент оценки, то есть являются недостоверными.
При этом, следует отметить то обстоятельство, что Заключение эксперта №, предоставленное истцом, выполнено после осмотра транспортного средства.
Данный отчет содержит подробное описание процедуры и метода оценки, содержит достоверный анализ рынка автомобилей с пробегом на 2023г.
Из таблицы 2 следует, что рыночная стоимость определена методом сравнения продаж. При этом экспертом использованы показатели пяти экземпляров транспортных средств 2016г. выпуска, аналогичных марке арестованного автомобиля.
Анализ предоставленного заключения эксперта свидетельствует о том, что он выполнен оценщиком первой категории, включенных в реестр членов РОО, имеющим соответствующее образование и квалификацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
Вместе с тем, оценка, положенная в основу оспариваемого постановления, таким требованиям не отвечает.
Установлено, что оценка произведена без осмотра транспортного средства.
Помимо этого, следует отметить и то обстоятельство, что в качестве аналогов экспертом ООО «Домовой» выбраны более старые модели автомобилей, чем автомобиль истца, что так же повлияло при определении стоимости транспортного средства.
Данные обстоятельства в своей совокупности не позволяют признать отчет ООО «Домовой» об оценке арестованного имущества достоверным, отражающим реальную рыночную стоимость транспортного средства.
При подаче иска истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 300руб., которая подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить
Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 06.02.2023г.
Возложить на судебного пристава исполнителя ФИО3 ГОСП ФИО2 обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника автомобиля №, в размере 989 460(девятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) руб.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., уплаченную Управлению Федерального Казначейства по Тульской области на основании квитанции № от 30.05.2023г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.
Председательствующий - Н.Л.Селина
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года