Председательствующий: судья Окулова Т.Н. № 22-5358/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Красноярск 27 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,
при секретаре судебного заседания Макурине М.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,
на постановление Советского районного суда города Красноярска от 23 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Выслушав прокурора Семенову А.Е. по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда города Красноярска от 27.02.2020, которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры Свердловского районного суда города Красноярска от 13.11.2019 и Кировского районного суда города Красноярска от 14.11.2019) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.09.2022 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Обжалуемым постановлением Советского районного суда города Красноярска от 23.03.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его, как принятое с нарушением закона, отменить;
обращает внимание, что отбыл установленную законом часть наказания, за весь период отбывания которого трудоустроен, к труду относится добросовестно, отказов и уклонения от работы не допускал, принимал активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает социально-правовые и другие мероприятия воспитательного характера, в кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, поощрений не имеет, как и за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи;
выражает несогласие с оценкой суда об отсутствии у него поощрений, как основание для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства;
просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного непосредственно исследовал все представленные сторонами данные о его личности, учел его отношение к труду и установленному порядку отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Так, согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы все представленные документы, в том числе характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, в которой изложены характеризующие данные о личности осужденного, справка о его поощрениях и взысканиях, согласно которой ФИО1, как взысканий, так и поощрений за весь период отбывания наказания не имеет.
Кроме того, согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом:
- содержась в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, к оплачиваемому труду не привлекался и не обучался, нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, состоял на профилактическом учёте <данные изъяты>;
- содержась в ПФРСИ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, к оплачиваемому труду не привлекался и не обучался, нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, на профилактическом учёте не состоял;
- содержась в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, прошёл обучение, по результатам которого были присвоены квалификации подсобного рабочего 1 разряда и уборщика производственных помещений 2 разряда. К обучению относился удовлетворительно. К оплачиваемому труду был привлечён с 29.04.2021 в качестве уборщика служебных помещений. С 30.09.2021 был переведён уборщиком служебных помещений на другой участок, а уволен с 03.02.2022. Принимал участие в работах без оплаты труда по благоустройству учреждения и прилегающей территории. К труду относился удовлетворительно. Социально-правовые занятия, а также собрания осуждённых посещал, подчиняясь необходимости. В кружковой работе, а также в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимал. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, на профилактическом учёте не состоял, наказание отбывал в обычных условиях;
- на участок колонии-поселения ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю прибыл 30.09.2022 из исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Изначально был к оплачиваемому труду привлечён с 03.10.2022 в качестве подсобного рабочего. Уволен 17.10.2022. Вновь к оплачиваемому труду был привлечён с 11.11.2022 в качестве подсобного рабочего и работает по настоящее время. В свободное от основной работы время принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству учреждения и прилегающей территории по графику отряда. К труду как средству исправления относится удовлетворительно, но требуется контроль со стороны. Правила противопожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. Не обучался. С представителями администрации старается быть вежливым, в конфликтные ситуации не вступает. На беседы профилактического характера реагирует слабо. На участке колонии-поселения нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, действующих мер взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения не поощрялся.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, приняв во внимание не только срок отбытого им наказания, но и все обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания лишения свободы, а также мнение администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 нецелесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки апелляционным доводам, у суда первой инстанции не было никаких оснований сомневаться в объективности представленных в отношении ФИО1 характеризующих его материалов, которые даны руководителями структурных подразделений и утверждены начальником ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1, судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку её оценка и прогноз дальнейшего поведения осужденного основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение её представителей, основанное на конкретных данных о личности конкретного осужденного, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением и процессом исправления.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными в постановлении суждениями об обстоятельствах, характеризующих личность осужденного, и именно за весь период отбывания им наказания, приходя к выводу о том, что приведенные в жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку установленные судом в совокупности обстоятельства не свидетельствуют о достижении в отношении ФИО1 целей наказания именно в виде лишения свободы.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, принял во внимание требования закона и пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания именно в виде лишения свободы достигнуты.
Сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку поведение осужденного должно свидетельствовать о возможности достижения цели исправления без дальнейшего отбывания наказания именно в виде лишения свободы, чего в данном случае установлено не было.
При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.
Таким образом, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.
При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было, а судебное разбирательство проведено судом с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов, допустимость и достоверность которых у апелляционной инстанции никаких сомнений не вызывает.
Вопреки апелляционным доводам, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего подлежит оставлению без изменения, а жалоба осужденного – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда города Красноярска от 23 марта 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Злобин