Дело №2а-2456/2025

УИД 22RS0067-01-2025-005175-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Севагине М.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителей заинтересованного лица ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г. Барнаула) ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 восстановлен на работе в должности «управляющий» товарищества собственников жилья «Столичный» (далее – ТСЖ «Столичный») с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя работодателя подано заявление о восстановлении его на работе на прежних условиях. Работодатель отказался принимать и регистрировать заявление административного истца, позднее, посредством мессенджера WhatsApp потребовал объяснения о причинах отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу представлен приказ о восстановлении на работе и передан для подписания проект нового трудового договора, в котором было изменено место работы, размер оплаты труда, функциональные обязанности. В связи с противоправным бездействием работодателя по восстановлению административного истца на работе на прежних условиях, ФИО1 был вынужден предъявить в ОСП Октябрьского района г. Барнаула для принудительного исполнения исполнительный лист, содержащий требования о восстановлении на работе. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом было указано, что работодатель восстанавливает его на работе на иных условиях, что недопустимо. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил электронное письмо с постановлением об окончании исполнительного производства, в котором указано, что требования исполнительного документы исполнены должником в полном объеме.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением являются противоправными и нарушают права административного истца, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.д. 5 – 10).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ФИО6, ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца по ходатайству ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объёме, ссылаясь на основания, изложенные в административном исковом заявлении. Также пояснили, что ФИО1 не подписал новый трудовой договор с ТСЖ «Столичный». Нарушение со стороны работодателя выразилось в том, что ФИО1 был предоставлен для работы другой кабинет, меньший по площади, без естественного освещения и оргтехники, то есть в одностороннем порядке изменено место работы.

Представители заинтересованного лица ТСЖ «Столичный» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, полагали, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отмене приказа об увольнении и о восстановлении ФИО1 на работе в должности управляющего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с названным приказом. Действительно ФИО1 было предложено подписать новый трудовой договор, однако тот отказался, после чего ФИО1 было разъяснено, что он восстановлен на работе на прежних условиях. Также ФИО1 были переданы ключи от кабинета, однако ФИО1 к исполнению обязанностей не приступил. Полагали, что действия административного истца являются злоупотреблением правом. Между ТСЖ «Столичный» и застройщиком ООО «Селф» имеется спор об устранении строительных недостатков, в ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено соответствующее исполнительное производство. ФИО1 был назначен на должность управляющего ТСЖ «Столичный» бывшим председателем ФИО9 с целью урегулирования вопроса с ООО «Селф» без реального исполнения указанным обществом своих обязательств. Так, после восстановления на работе, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подписано 23 акта об устранении ООО «Селф» недостатков, после чего ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОСП Октябрьского района г. Барнаула об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Селф», тогда как в действительности ООО «Селф» какие-либо работы не производились. Иной заинтересованности ФИО1 в работе управляющим ТСЖ «Столичный» не имеется, на рабочем месте он не появляется, свои обязанности не выполняет. ТСЖ «Столичный» пыталось сдать сведения о персонифицированном учёте в отношении ФИО1 в ФНС России, однако получило отказ со ссылкой на то, что последний трудоустроен в другом месте. Также пояснили, что ранее ФИО1 располагался в кабинете председателя ТСЖ в связи с фактическим отсутствием председателя. Однако в настоящее время председатель ТСЖ имеется, в связи с чем ФИО1 был предоставлен другой кабинет, что не является изменением места работы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав административного истца, представителя административного истца, представителей заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в числе прочего был признан незаконным приказ председателя правления ТСЖ «Столичный» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 Судом постановлено восстановить ФИО1 на работе в должности «управляющий» ТСЖ «Столичный» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению (л.д. 22-39).

Согласно общедоступным сведениям, размещённым на интернет-сайте Алтайского краевого суда Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края выдан исполнительный лист серии № для принудительного исполнения решения в части требования о восстановлении ФИО1 на работе в должности «управляющий» ТСЖ «Столичный» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

На основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя ФИО1 в ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 108).

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2025 года ТСЖ «Столичный» вынесен приказ №1 об отмене приказа об увольнении от 5 сентября 2024 года №11, восстановлении ФИО1 на работе в должности управляющего (л.д. 58).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О, от 25 марта 2021 г. N 448-О, от 21 июля 2022 г. N 2006-О).

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается исполненным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей; фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работодателем 12 мая 2025 года издан приказ об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, этим же приказом постановлено восстановить ФИО1 на работе в должности «управляющий».

Работник ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, на копии приказа работником собственноручно сделана отметка о том, что он считает решение суда неисполненным (л.д. 58).

Согласно представленной суду видеозаписи (диск л.д. 153) ФИО1 ознакомлен с названным приказом без ограничения во времени.

Из объяснений административного истца, представителей заинтересованного лица и представленной суду видеозаписи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено подписать новый трудовой договор, однако стороны не пришли к договорённости и трудовой договор в новой редакции не был подписан.

После того, как ФИО1 отказался подписывать трудовой договор в новой редакции ему было объявлено, что он восстановлен на работе на прежних условиях, что с достоверностью подтверждается видеозаписью.

ФИО1 было предложено приступить к исполнению своих обязанностей, переданы ключи от кабинета, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 154).

Доводы ФИО1 о том, что работодателем в одностороннем порядке изменено место его работы путём размещения в другом кабинете, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Частью седьмой статьи 209 Трудового кодекса установлено, что рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из изложенного следует, что место работы и рабочее место не тождественные понятия.

Согласно пункту 1.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы ФИО1 является ТСЖ «Столичный» по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

После восстановления на работе место работы ФИО1 не изменялось. Тот факт что работодателем предложено ФИО1 занять другое рабочее место в связи с назначением сотрудника на рабочем месте которого ФИО1 ранее исполнял свои трудовые обязанности, не говорит о том, что работодатель изменил место работы административного истца.

Ссылка административного истца на невозможность выполнять свои трудовые обязанности также несостоятельна. В пользовании оргтехникой ФИО1 не был органичен, из представленной суду видеозаписи следует, что ФИО1 произвёл обход придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ (что, как пояснил административный истец, является его обязанностью).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как управляющий ТСЖ «Столичный» подписал 23 акта об устранении замечаний на объекте по адресу: <адрес> (л.д. 123-145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как управляющий ТСЖ «Столичный» подал в ОСП Октябрьского района г. Барнаула заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Селф», возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению Арбитражного суда Алтайского края по иску ТСЖ «Столичный» к ООО «Селф» (л.д. 122).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 после восстановления его на работе имел возможность исполнять свои трудовые обязанности в должности управляющего ТСЖ «Столичный».

С учетом наличия в материалах дела соответствующего приказа о восстановлении на работе, принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, имеются основания полагать, что решение суда исполнено в полном объеме.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доказательства соблюдения названных требований закона судебным приставом-исполнителем представлены, их достоверность административным истцом не опровергнута.

Более того, по настоящему делу предметом спора является не установление соблюдения процедуры восстановления на работе, а сам факт такого восстановления и допуск восстановленного лица к исполнению трудовых обязанностей, что имело место по настоящему делу и подтверждается представленными доказательствами.

Указанное свидетельствует об исполнении судебного акта должником в той степени, как это разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 24 сентября 2025 года