Решение по делу № 2-6194/2022 от 02.11.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-6194/2022

УИД 03RS0003-01-2021-006780-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Таким образом, ответчик, при подписании заявления от 07.12.2018г. располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размер суммы кредита, а именно 560 000 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с условиями, с целью погашения Клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 610 466,36 руб.‚ сформировав и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору в полном объеме до настоящего времен не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет 610466,36 руб.

На основании вышеизложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610466,36 руб., из которых: суммы непогашенного кредита в размере 474764,26 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 73509,45 руб., суммы комиссий в размере 531,00 руб., плата за пропуск платежей по графику в размере 61 661,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9304,66 руб.

Представитель истца в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный расчет задолженности судом проверен, размер задолженности ответчиком не оспаривался. Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.

Таким образом, факт нарушения условий договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому сумма непогашенного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474764,26 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 73509,45 руб., плата за пропуск платежей по графику в размере 61661,65 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании пени(неустойки) – суммы комиссий в размере 531,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании вышеизложенного, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении комиссии по ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить до 100 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате госпошлины в размере 9304,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 035,36 руб., из которых: суммы непогашенного кредита в размере 474764,26 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 73509,45 руб., суммы комиссий в размере 100,00 руб., плата за пропуск платежей по графику в размере 61 661,65 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9304,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья Ивченкова Ю.М.