Дело №2а-1981/2023
УИД: 58RS0027-01-2023-002322-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2023 года г.Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Валетовой Е.В.,
помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное исковое заявление АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратился с административным иском указав, что в Октябрьское РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области 11.01.2023 года предъявлен исполнительный документ №, выданный 24.10.2022 года Мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 01.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО5 заключатся в том, что в соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения но факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебный пристав – исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. На основании вышеизложенного просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.02.2023 года по 06.06.2023 года, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.02.2023 года по 06.06.2023 года, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.02.2023 года по 06.06.2023 года, непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.02.2023 года по 06.06.2023 года, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.02.2023 года по 06.06.2023 года, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в тексте административного искового заявления представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В частности, в соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из ст.4 данного Федерального закона следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Между тем, в абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как указано в абз.3 п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно абз.5 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, в случае неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 01.02.2023г. на основании судебного приказа №, выданного 24.10.2022 г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18.01.2022 г. за период с 18.02.2022 по 08.10.2022 в размере 13 704,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 274,10 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 от 06.02.2023 исполнительное № производство присоединено к сводному исполнительному производству №№
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 6, 64, 69 Закона об исполнительном производстве направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.
Поскольку в добровольном порядке ФИО3 исполнение решений судов не производила, 20.02.2023 г. в соответствии со ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах в ПАО «Сбербанк России», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «Почта Банк», КБ «Ренесанс Кредит» (ООО).
01.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Билайн, ОАО «Мегафон» к оператору связи. 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен повторный запрос в Билайн, ОАО «Мегафон» к оператору связи.
01.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
01.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, 06.04.2023 направлен повторный запрос в ГИБДД МВД России.
06.04.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о расторжении брака.
22.06.2023 года выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, ком.15 установить местонахождение должника и проверить имущественное положение не представилось возможным, ввиду его отсутствия, о чем составлен Акт. Должнику оставлена повестка о вызове на прием к СПИ.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.
Таким образом, в ходе исполнительного производства в Октябрьском РОСП УФССП России по Пензенской области бездействий, повлекших длительное неисполнение решения суда, на что указал административный истец, судебными приставами не допущено.
Согласно представленным в материалы сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, произведены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа (судебный приказ № от 24.10.2022 г.), суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительного производства № №-СД в отношении должника ФИО3 производились все необходимые и возможные с учетом имущественного положения должника исполнительные действия, направленные на взыскание и погашение имеющейся задолженности в пользу АО «ОТП Банк», необходимость применения судебным приставом-исполнителем иных возможных мер принудительного исполнения судом не установлена.
При этом суд принимает во внимание, что недостижение желаемого взыскателем результата, в том числе, в двухмесячный срок, указанный в ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Незаконного бездействия, в результате которого стало невозможным и/или недостаточным исполнение содержащихся в судебном приказе № от 24.10.2022 года требований, судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, обстоятельства, указанные в ч.9 ст. 226 КАС РФ, выяснены в полном объеме, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий